ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17187/2024

16 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Дябина Д.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6906/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу № А70-17187/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», общества с ограниченной ответственностью «Орион», акционерного общества «Технологии ОФС», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин» (далее – истец, ООО «ТСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «ТНГ») о взыскании задолженности в размере 4 955 652 руб. 21 коп., процентов на сумму долга в размере 236 138 руб. 18 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее – ООО «Технологическая Компания Шлюмберже»), общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» (далее – ООО «Геоконтроль+»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»), общество с ограниченной ответственностью «Орион», акционерное общество «Технологии ОФС» (далее – АО «Технологии ОФС»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: 

суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТСС» о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение содержит существенные недостатки и противоречия, эксперт не исследовал альтернативные версии причин износа фрезы, такие как синусоидальный изгиб хвостовика или наличие постороннего предмета в скважине, не ответил на все вопросы, не исследовал влияние горно-геологических условий (например, коэффициент кавернозности) на работу оборудования, выводы эксперта основаны на предположениях; 

измерения диаметра фрезы проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как отсутствует подтверждение поверки средств измерений, не соблюдены условия эксплуатации, использованы нестандартные методы измерений;

 зачёт встречных требований  невозможен без  согласия истца, так как  надлежащих доказательств  причинения убытков по вине истца не представлено.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2025.

АО «Технологии ОФС»,  ООО «Геоконтроль+»   заявлены  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

АО «ТНГ», ООО «РН-Бурение»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ТСС» поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

ООО «ТСС», АО «ТНГ», ООО «РН-Бурение»  заявили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представителями ООО «РН-Бурение», АО «ТНГ» обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения изображения и звука.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику и третьему лицу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционнои? инстанции установил, что между АО «ТНГ» (заказчик) и ООО «ТСС» (ранее – ООО «ТехноСнабСервис», подрядчик) заключен договор от 03.11.2022 № 7450022/0877Д на выполнение работ по креплению боковых стволов многоствольных скважин фильтр-хвостовиком с установкой клин-отклонителя в открытом стволе .

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления заказчиком: оригиналов счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством, акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100); справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100); подписанной шкалы оценки качества (подготавливаемой подрядчиком и утверждаемой заказчиком). При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счёта-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приёмку работ.

 В обоснование иска указано, что в рамках договора истцом выполнены работы  :

- на скважине 28-06 куст 28 Русского месторождения в период с 30.12.2023 по 13.01.2024 на общую сумму 3 387 696,00 руб.,  что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.01.2024 № ЕР124, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.01.2024 № ЕР124, подписанными  заказчиком.

- на скважине 66-06 куст 66 Русского месторождения в период с 30.12.2023 по 13.01.2024 на общую сумму 3 588 984 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2024 № ЕР125, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2024 № ЕР125, подписанными  заказчиком.

Стоимость неоплаченных работ составила:

- по счёту-фактуре от 13.01.2024 № ЕР-124  -  3 387 696 руб.;

- по счёту-фактуре № ЕР-125 от 20.01.2024   -  1 567 956 руб. 21 коп.

 Таким образом, задолженность за выполненные работы составила  4 955 652 руб. 21 коп. 

29.09.2023 истец получил от ответчика претензию  о том,  что при выполнении работ на скважине 41-12 КП41 Русского месторождения в  период с 28.06.2023 по 30.06.2023  допущено  непроизводительное время (НПВ), в связи с чем заказчику причинены  убытки в размере  4 198 028 руб. 60 коп. 

 В письме от 23.10.2023 № 2194/23 ООО «ТСС» выразило несогласие с требованием, мотивированное отсутствием вины, поскольку причиной инцидента стало  нахождение в скважине постороннего предмета, что подтверждается особым мнением к акту расследования. 

29.09.2013 истцу направлено  требование  о возмещении убытков в размере 757 623 руб. 61 коп., в связи с тем, что 25.06.2023 при выполнении работ на скважине № 211-03 КП211 Русского зафиксирован факт непроизводительного времени (НПВ).

 В письме  от 23.10.2023 № 2197/23 ООО «ТСС» выразило несогласие с требованием, поскольку причиной инцидента  явилось изменение  заказчиком режимов бурения технологического кармана, в связи с установкой клин-отклонителя в 4 четверть L60, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика.

02.04.2024  истцом получено  заявление от 29.03.2024 № 49/03 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основанием для прекращения денежных обязательств зачетом  указана  досудебная претензия от 20.11.2023  № ИСХ-АП-10615-23 о возмещении убытков по договору в размере 4 955 652 руб. 21 коп.

 В ответ истец  в письме  от 03.04.2024 № ИСХ-760/24 заявил о невозможности прекращения денежных обязательств зачётом в связи с отсутствием обязательства по возмещению убытков.

Далее, истец направил ответчику  требование  от 22.04.2024 исх. № ИСХ-948/24 об оплате выполненных работ по договору на сумму 4 955 652 руб. 21 коп.

 В  письме от 07.05.2024 № ИСХ-АБ-03878-24 ответчик заявил об отказе в оплате выполненных работ ввиду прекращения обязательства зачётом.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика  от оплаты выполненных  работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил денежные средства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.01.2024 № ЕР-124, от 20.01.2024 № ЕР125, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.01.2024 № ЕР-124, от 20.01.2024 № ЕР125, подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в период с 25.06.2023 по 30.06.2023 при выполнении работ на скважине № 211-01 КП 211 и скважине № 41-12 КП 41 Русского месторождения по вине истца  допущено непроизводительное непроизводительного времени (НПВ), что зафиксировано в актах о непроизводительном времени от 25.06.2023, от 30.06.2023.

 Причиной  непроизводительного времени явилось  невозможность оборудования подрядчика функционировать в соответствии с расчётными параметрами (пункт 7.4.1 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора в качестве сопутствующих сервисов  привлечены специализированные сервисные компании для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения на скважине № 211-01 КП 211 и скважине №41-12 КП 41 Русского месторождения, в том числе: ООО «Технологическая компания Шлюмберже» на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 08.02.2021 № 7450021/0085Д и № 7450021/0086Д,  ООО «Геоконтроль+» на  выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении по договору от 01.10.2022 № 7450022/0664Д, ООО «PH-Бурение» на выполнение работ по бурению(по станко-суткам) по договорам от 04.08.2022 № 7450022/0492Д и №7450022/0517Д, АО «Технологии ОФС» на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору от 01.01.2021 № 7450020/0799Д, ООО «Орион» на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору от 05.09.2022 № 7450022/0594Д.

 Исходя из  стоимости услуг бурового подрядчика и сервисных компаний, в период  НПВ ответчику  причинены  убытки в размере 4 955 652 руб. 21 коп. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с актом о непроизводительном времени от 25.06.2023 причиной НПВ является износ диаметра стартового фреза на 3,8 мм, что привело к спуску дополнительной компоновки фрезов после бурения техкармана в интервале 1669,49 -1680 м (холостой рейс).

Согласно акту о непроизводительном времени от 30.06.2023 причиной НПВ является преждевременный износ стартового фреза, что привело к отсутствию проходки (углубление ствола скважины не производилось).

ООО «ТСС» выразило несогласие с актом о непроизводительном времени от 25.06.2023, указав на изменение изменения заказчиком режимов бурения технологического кармана, что явилось причиной выработки фрезерной компановки сверх нормы.

Также ООО «ТСС» выразило несогласие с актом о непроизводительном времени от 30.06.2023, ссылаясь на то, что износ произошёл в связи с нахождением в скважине постороннего предмета при бурении технологического кармана ГС-2, о чём свидетельствует слом вооружения и отсутствие проходки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно причин непроизводительного времени, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 назначено проведение судебной экспертизы,  которая поручена  ООО «Никойл». 

В заключении от 28.03.2025 эксперт ФИО2 при ответе на вопрос о том, является ли причиной износа фрезы ФСО 178 наличие постороннего предмета в скважинах 211-01 и 41-12, указал, что, если не рассматривать клин-отклонитель как посторонний предмет, по клиновой части которого осуществлялся контакт фрезы с жёлобом клина (выполненным из металла) на этапе изменения направления ствола ГС-2, то оснований для предположения о наличии постороннего предмета, который бы повлиял на работу фрезерного инструмента, нет.

По результатам анализа плана работ на спуск 114.3 мм хвостовика ГС-1 и зарезку ГС-2 на рассматриваемых скважинах Русского месторождения и показаний станции ГТИ в ряде случаев отмечено снижение режимных параметров из-за отсутствия проходки, однако, данное снижение не могло существенно повлиять на полученный износ стартового фреза при условии изготовления оборудования, соответствующего требованиям 5.1.8 Приложения № 1.3 к договору

Нарушений и отклонений от работ, определённых «Планом работ на спуск 114,3 мм хвостовика ГС-1 и зарезку ГС-2 на скважине № 211-03 Куст 211 Русского месторождения» и «Планом работ на спуск 114,3 мм хвостовика ГС-1 и зарезку ГС-2 на скважине №41-12 Куст 41 Русского месторождения», не отмечается.

Условиями договора, а именно пунктом 5.1.8 Приложения № 1.3 к договору,  предусмотрено, что каждый комплект фрезеров должен обеспечивать не менее 5 операций по срезке с клин-отклонителя, дополнительно в соответствии с пунктом 7.23 Плана работ стороны договорились о данной величине износа как существенной, при этом уже после первого рейса износ составил более 2 мм, что может рассматриваться как несоответствие заявленным характеристикам оборудования.

Из иследовательской части заключения следует, что фреза ФСО-155 осуществляла работу по клиновой части клина-отклонителя. Спуск и установка клина-отклонителя проведена в штатном режиме, отклонений от плана не отмечается. Посторонний предмет, препятствующий работе фреза, не мог находиться между клином и фрезой ФСО-155, иначе его присутствие должно проявиться на стадии спуска (доспуска) компоновки с клином-отклонителем и соединения его с якорем.

Сработка фрезы ФСО-155 по торцевой части вызвана тем, что:

Во-первых - «голова» клина-отклонителя при его установке в открытом стволе не плотно прижата к стенке скважины. На это влияет кавернозность ствола. Формирование ствола скважины не по идеальной окружности (в сравнении с внутренним пространством обсадной колонны) также создаёт условия размещения «головы» клина-отклонителя с потенциальным вариантом не плотного прижатия к стенке скважины,

Во-вторых - работа фрезерной компоновки при зарезке бокового ствола ГС-2 производилась в горизонтальной части ствола. Сила тяжести, которая влияет на размещение компоновки в стволе, естественно, определяет размещение инструмента (и фрезы) с прижатием к нижней образующей горизонтального ствола скважины. В связи с тем, что размещение клиновой части клина-отклонителя определено планом работ в первой-второй четверти (данные ООО «ТСС»), выход фреза на клиновую часть затруднителен. Сложности выхода фреза на клиновую часть отклоняющего устройства, следовательно, и его сработка по вооружению, создали условия повышенного износа рабочей поверхности фреза ФСО-155 по торцевой части и по клиновой (боковой) из-за значительного воздействия силы притяжения, воздействующей на компоновку.

Материалы ГТИ подтверждают длительную работу фрезерной компоновки по заходу на желобную часть клина-отклонителя и работу по клиновой части на значительном временном интервале с определёнными нагрузками и моментом на роторе. 

Применение клина-отклонителя КО-178 при зарезке боковых стволов в необсаженных горизонтальных стволах, в продуктивной части имеет исходно объективные технологические риски, которые в соответствие с договором берёт на себя подрядчик.

 Согласно паспорту изделия клин-отклонителъ предназначен для обеспечения необходимого отклонения вырезающих фрез или фрезеров-райберов от оси основного ствола скважины при прорезании «окна» в эксплуатационной колонне, для отклонения режущего и бурильного инструмента при зарезке и бурении дополнительного ствола скважины через обсадную колонну и последующем спуске хвостовика.

Технологические риски связаны с применением технического устройства (клина-отклонителя КО-178) в условиях, не предусмотренных паспортными требованиями разработчика - изготовителя оборудования.

Условия договора, а именно раздел 3 пункт 2 «Техническое описание работ» Приложения № 3.1 к договору «Техническое задание выполнение работ по креплению боковых стволов многоствольных скважин фильтр-хвостовиком с установкой клина-отклонителя в открытом стволе»,  предусматривают  ответственность подрядчика за подготовку и согласование плана работ, рекомендации по интервалам установки оборудования, с учётом анализа кавернозности ствола скважины, обеспечение требований к оборудованию, в частности: каждый комплект фрезеров должен обеспечивать не менее 5 операций по срезке с клин-отклонителя. В случае износа фрезерной компоновки по диаметру после операции по срезке, во избежание заклинки КНБК, необходимо производить дополнительное СПО с комплектом КНБК фрезеров с номинальным диаметром для принудительной проработки интервала клин-отклонителя до забоя тех. кармана - сверху вниз с программными режимами».

Таким образом, по мнению экспертов, именно исполнитель работ обладает всеми компетенциями по рассматриваемой технологии, несет ответственность за успешность работ и в случае необходимости  должен обеспечить использование дополнительного комплекта фрез.

 По мнению  ООО «ТСС», заключение судебной экспертизы является необъективным (не учтены все  доказательств, а именно таблицы, графики, журналы работ), имеются ошибки в выводах) и противоречащим материалам дела (эксперт не учел данные ГТИ скачках давления, указывающие на посторонний предмет в скважине), в связи с чем, заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Также истцом представлена рецензия от 28.04.2025, выполненная обществом с ограниченной ответственностью  «СГТ-Бурсервис», согласно которой заключение по результатам судебной экспертизы не является полным, правильным и обоснованным, в заключении не проанализированы все версии возникновения и развития инцидента, в заключении отсутствует полноценный анализ других причин возникновения инцидента, а именно: версия о недохождении осевой нагрузки до фрезера вследствие баклинг-эффекта компоновки с фрезером; версия о наличии одного или группы посторонних предметов в стволе скважины, которые послужили причиной нестабильной работы (подвисания) и износа фрезера.

 Суд первой инстанции,  оценив  заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, не установил предусмотренных статьёй 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, что, по мнению истца, является необоснованным.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71,75 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу  закона повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относится также нарушение при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

В данном случае вышеуказанных оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2025 ООО «Никойл» (эксперту) предложено представить в соответствии со статьей 86 АПК РФ письменные пояснения на возражения истца от  29.04.2025. 

Согласно письменным ответам эксперта от 28.05.2025 на вопросы рецензии зарезка боковых стволов обеих скважин производилась на горизонтальных участках продуктивных пластов скважин, имеющих повышенные показатели по кавернозности (изменения геометрических характеристик ствола в поперечной оценке, то есть коэффициент кавернозности > 1).

Глубина установки башмака эксплуатационной колонны не имеет никакого отношения к проводимой операции. Работы проводятся в открытом стволе скважины, в продуктивном пласте. Глубины расположения пластов не являются основополагающим фактором в оценке условий зарезки, на технологию зарезки не влияют.

Азимутальный угол условно-горизонтальной части основного ствола скважины при зарезке бокового ствола с клина-отклонителя влияния на работу бурильной компоновки не оказывает.

Когда ось бурильного инструмента не совпадает с осью клина-отклонителя и долото «упирается» в торцевую часть клина, создаются  условия работы долота по металлу клина-отклонителя и сложности по выходу компоновки на клиновую часть. Условия с точки зрения технологического процесса зарезки одинаковы, как для скважины № 41-12, так и для скважины № 211-03, геологические особенности могут привести к осложнениям,  но заказчик и подрядчик работ осознают эти риски, определяя зоны ответственности в договоре и приложениях к нему.

Применённая сборка клина-отклонителя разработана для установки в обсадных колоннах скважин при зарезке боковых стволов из обсаженной части ствола. В этих условиях гарантируется надёжное прижатие торцевой части клина-отклонителя к стенке обсадной колонны и зарезное долото бурильной компоновки при надёжной соосности по отношению к клину-отклонителю без проблем выходит на клиновую часть. В открытом стволе этот этап  инструмента сопряжён со значительными сложностями и рисками, что  отмечается в скважинах № 41-12 и № 211-03.

Рецензент указывает на возможную причину инцидента, заключающуюся в невозможности доведения нагрузки до фрезера,  не принимая  во внимание фактические значения веса на крюке при спуске и фрезеровании, а также тот факт, что колонна бурильных труб использовалась одинаковая, как при спуске хвостовика, так и при спуске фрезерной компоновки с клином-отклонителем, при этом, учитывая постоянное вращение колонны бурильных труб при фрезеровании, рассматривать эффект «складывания» бурильного инструмента не корректно.

Вопрос о наличии постороннего предмета в скважине, повлиявшего на результаты работы бурильной компоновки (породоразрушающего инструмента-долота), следует рассматривать по двум аспектам:

а) технический аспект:

- скважина № 41-20 обсажена эксплуатационной колонной 178 мм до глубины 1581,51 м, далее открытый ствол 152 мм до глубины 2073,81 м, голова клина-отклонителя на 1626,78 м;

- скважина № 211-03 обсажена эксплуатационной колонной 178 мм до глубины 1618,45м, далее открытый ствол 152 мм до глубины 2070 м, голова клина-отклонителя на 1669,0м;

По данным Плана работ по спуску хвостовика (ов)... интервалы открытого ствола скважин имеют зенитные углы в 90°, то есть практически из под башмака обсадной колонны открытый ствол представлен условно-горизонтальным участком.

Представив гипотетически, что в скважинах каким-то образом появился посторонний предмет (перед спуском компоновки для зарезки бокового ствола), возникает вопрос: каким образом бурильная компоновка дошла до головы клина-отклонителя и при этом никаких признаков посадок компоновок не отмечалось. Посторонний предмет, упавший (допустим) в скважину никак бы не дошёл до забоя, а  «разместился » бы в интервале под башмаком (возможно, в обсадной колонне). Силы гравитации ограничивают падение постороннего предмета в горизонтальном стволе, проталкивание постороннего предмета до головы клина-отклонителя - затруднительный процесс. В скважине № 41-12 необходимо протолкнуть посторонний предмет в горизонтальном стволе, как минимум, в интервале 1585 - 1626м (41 метр), в скважине № 211-03 - в интервале 1618 - 1669м (51 метр). Версия постороннего предмета технически не подтверждается.

б)         организационный аспект:

Ответственным за нарушение технологической дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за устьем скважины, с целью исключения попадания постороннего предмета, является производитель работ.

В данном случае таких субъектов производственного процесса два:

- подрядчик - ООО «PH-Бурение», выполняющий работы по бурению скважины (станко-сутки);

- подрядчик ООО «ТСС», выполняющий работы по креплению боковых стволов фильтр-хвостовиком.

Вопрос о наличии постороннего предмета относится к специалистам ООО «PH-Бурение» и ООО «ТСС», осуществляющим контроль за процессом бурения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 28.03.2025, с учётом представленных пояснений, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Экспертами  подтверждено,  что причинами непроизводительного времени не являются изменения заказчиком режимов бурения технологического кармана, и нахождение в скважине постороннего предмета при бурении технологического кармана.

С учётом изложенного, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ приведенные истцом замечания и возражения не свидетельствуют о допущенных экспертом существенных нарушений, применении принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые, в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено.

 По указанным основаниям рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы эксперта, с учетом представленных ответов на опросы и замещения рецензента. 

В данном случае заключение эксперта от 28.03.2025 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что причиной допущенного НПВ на скважинах являлся износ стартового фреза, что может рассматриваться как несоответствие оборудования заявленным характеристикам, при этом указанные ООО «ТСС» причины НПВ экспертом не подтверждены. 

Как следует из пункта 7.4.1 раздела 2 договора, несоответствием оборудования подрядчика требованиям договора является, в том числе невозможность оборудования подрядчика функционировать в соответствии с расчетными параметрами, указанными в договоре, а при их отсутствии в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого оборудования и/или  иное несоответствие оборудования подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.1.18 раздела 2 договора во избежание задержек или препятствий к выполнению работ подрядчик обязан своевременно предоставить до начала выполнения работ необходимое количество оборудования и материалов, а также обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов подрядчика с учетом ожидаемых объемов работ и иметь запас оборудования и материалов на ближайшие две скважины, обеспечивающий своевременное и непрерывное (бесперебойное) выполнение всех работ, перечисленных в разделе 3 договора.

Пунктом 5.1.8 Приложения № 3.1 к договору «Техническое задание» установлено, что каждый комплект фрезеров должен обеспечивать не менее 5 операций по срезке с клинотклонителя. В случае износа фрезерной компоновки по диаметру после операции по срезке, во избежание заклинки КНБК, необходимо производить дополнительное СПО с комплектом КНБК фрезеров с номинальным диаметром для принудительной проработки интервала клинотклонителя до забоя тех. кармана - сверху вниз с программными режимами. 

Таким образом, именно исполнитель работ несёт ответственность за успешность работ и в случае необходимости готов обеспечить использование дополнительного комплекта фрез для обеспечения заявляемого результата.

Следовательно, в данном случае несоответствие оборудования заявленным характеристикам, условиям договора, выражающееся в преждевременном износе стартовых фрезов, является ответственностью истца.

 Таким образом,  простой сервисных подрядчиков произошёл по вине истца.

В подтверждение оплаты работ сервисным подрядчиком представлены акты о приёмке выполненных работ, платёжные поручения.

В данном случае выполнение работ (оказание услуг) подрядчиком направлено на бесперебойную и безаварийную работу, при этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями подрядчика, бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков (исполнителей) влечёт простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объёмы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НВП по вине истца и затратами ответчика.

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для прекращения обязательств зачётом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачёте хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачёте другой стороной.

             По смыслу закона, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве необходимых условий зачета. 

Зачёт встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

 С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ  прекратилось зачетом встречных требований о взыскании убытков на основании статьи 410 ГК РФ.

 Поэтому   исковые требования о взыскании  4 955 652 руб. 21 коп.  удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2025 по делу № А70-17187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Б. Дябин

С.В. Фролова