СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (№07АП-9779/22(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 по делу №А27-20889/2021 (судья Крыжко Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (далее – ООО «Элитстройгрупп», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в деле о банкротстве ООО «Элитстройгрупп» в размере основного долга 603 174 рублей долга (вторая очередь), в размере основного долга 477 258 рублей (третья очередь), пени 109 665,49 рублей; штрафа 236 012 рублей, всего в размере 1 426 109,49 рублей, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 отменить в части непроизведения замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО3, принять по делу новый судебный акт о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 либо отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в нарушение требований закона не разрешил вопрос о замене кредитора на ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 не настаивает на замене в реестре требований кредиторов, не должно расцениваться судом как активное волеизъявление по отказу от включенных требований и их исключению. Полагает, что поскольку предметом рассмотрения является имущество, составляющее конкурсную массу ФИО1, суд должен был привлечь его и его финансового управляющего к участию в деле. 

Апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство об истребовании сведений относительно наличия зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО3; об отложении судебного разбирательства в целях направления запроса в Министерство юстиций Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Внесенные Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024 (со дня официального опубликования - 29.05.2024) изменения статьи 20.3 Закона о банкротстве в императивной форме закрепили самостоятельное право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На органы и организации, в том числе банки, выполняющие публичные функции предоставления сведений по запросам компетентных органов и лиц в случаях, предусмотренных законом, возложена прямая обязанность предоставлять арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника сведения о должнике, перечисленные в названной норме, без предварительного обращения в арбитражный суд.

В случае отказа в предоставлении сведений по запросу управляющего последний вправе обратиться к суду с ходатайством в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пояснениям представителя ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 не предпринимала самостоятельных мер по истребованию сведений относительно наличия зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО3

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное представителем финансового управляющего обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06.09.2024 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 19.09.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника. Установлен десятидневный срок для погашения требований об уплате обязательных платежей.

04.10.2024 уполномоченный орган подтвердил полное погашение ФИО3 требований по обязательным платежам в размере 1 426 109,52 рублей. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден факт погашения задолженности перед налоговым органом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2022 требования уполномоченного органа в размере 1 426 109,49 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

В установленный арбитражным судом срок ФИО3 произвела погашение указанных требований в размере 1 426 109,52 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.09.2024, который соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, в них указаны плательщик, получатель, дата и сумма списания денежных средств, наименование платежа.

ФИО3 не обращалась с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника, воля на замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов не выражена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Правовые основания для признания неправомерными действий ФИО3 по перечислению денежных средств в счет погашения реестровых требований ФНС России, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3, будучи супругой ФИО1, погасила требования уполномоченного органа за счет общего имущества супругов, в результате чего нарушила целостность конкурсной массы должника ФИО1, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях апеллянта и документально не подтвержден. 

Доказательства заключения между ФИО3 и ФИО1 брака в материалы дела не представлено. 

К апелляционной жалобе не приложено доказательств, достоверно подтверждающих наличие брачных отношений между ФИО1 и ФИО3, а равно ведение данными лицами совместного хозяйства, в рамках которого производилось бы смешение их активов. 

Само по себе наличие совместного ребенка не свидетельствует о существовании между ФИО3 и ФИО1 заключенного в установленном порядке брака, признаваемого на территории Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий имеет возможность запросить недостающие сведения в регистрирующем органе, в том числе в соответствующих учреждениях Республики Армения, а в случае отказа прибегнуть к содействию суда. На текущий момент такие мероприятия не выполнены. В дальнейшем в случае получения достоверных доказательств, подтверждающих наличие заключённого между ФИО1 и ФИО3, брака, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 по делу № А27-20889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова