ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97566/2023

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.04.2025), (онлайн-заседание), ФИО2 (по доверенности от 15.01.2020), (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (генеральный директор); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7903/2025)   рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сапфир» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-97566/2023, принятое

по иску ИП ФИО4

к 1)ООО «Сапфир», 2) Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9а, стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), и Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, лит. А, пом. 4-Н, ком. 75, оф. 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз), о взыскании со Страховой компании 10 000 000 руб. страхового возмещения по договору от 21.05.2017 № 782-171/TPL16/002232 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (далее – Договор) и 1 892 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023;  с Союза – 5 000 000 руб. компенсационной выплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7. 

Страховая компания 26.04.2024 сменила наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир»). 

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен: с общества «Сапфир» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 10 000 000 руб. страховоговозмещения и 1 892 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023; с Союза в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, оставленным без изменением Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025  решение от 16.05.2024 изменено: с общества «Сапфир» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения и 1 331 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 01.08.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году); в остальной части в иске к обществу «Сапфир» отказано; с Союза в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 в порядке  проведения индексации присужденных сумм по делу № А56-97566/2023, с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу публичного индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 717 874 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Сапфир» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  и Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО  «Сапфир» явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положением статьи 183 АПК РФ, предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

В части 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью  1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО8» (далее – Постановление № 40-П) части 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При том Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статьи 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впоследствии, во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9) определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). Отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации указания на методику расчета суммы индексации за неполные месяцы в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П от 22.07.2021, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, не может приводить к нарушению права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом в деле доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 307-ЭС24-17502 (дело № А56-89809/2022), согласно которому судебная практика применения части 1 статьи 183 АПК РФ определяет сумму индексации как разницу между величиной, полученной путем последовательного умножения суммы, присужденной решением суда, на индексы потребительских цен (ИПЦ), начиная с месяца вынесения судебного акта и заканчивая месяцем его фактического исполнения (включая дефляционные месяцы), и суммой, присужденной решением суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 305-ЭС17-7300 (6, 7).

В указанным определении Верховный Суд Российской Федерации согласился с расчетом суда первой инстанции, в котором при исчислении суммы индексации за каждый последующий месяц учитывались взысканные денежные средства, проиндексированные за предшествующий месяц.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, суд руководствуется статьями 176 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из момента присуждения денежных сумм – дня вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения (14.05.2024).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-97566/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения по полису № 782-171/TPL16/002232 от 21.05.2017 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 643 руб. 83 коп., 72 087 руб. 00 коп. Задолженность погашена в полном объеме 25.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 889 от 25.12.2024, № 890 от 25.12.2024, № 891 от 25.12.2024.

Доводы ответчика о том, что общая сумма индексации и взысканного основного долга  превышает лимит ответственности страховщика, что нарушает   пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и не соответствует условиями договора страхования,  отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку, как указано выше, процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, взысканная судом сумма является обязательством, возникшим из судебного решения и подлежащим обязательному исполнению, а целью индексации является восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Доводы ответчика о том, что в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. 

Индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, реализация истцом процессуального права на присуждение индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ не исключает материального права истца требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2025  по делу №  А56-97566/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Д.С. Геворкян