АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19384/23

16 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Задонского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2230618,48 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к  Администрации Задонского сельского поселения о взыскании убытков по контракту №63 от 28.06.2021 в размере 2015579 руб., 215039,48 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, вместо убытков просил взыскать 2015579 руб. задолженности и 630943,41 руб. неустойки. Уточнение иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 63 по выполнению работ по благоустройству территории сквера на участке по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0041001:907 (центральная аллея) (далее - «контракт»), со сроком выполнения работ не позднее 25.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполненных работ составила 2015579 рублей.

Как следует из материалов дела, выполнил работы и направил акт от 24.09.2021  заказчику, однако заказчик не подписал акт приемки выполненных работ.

24.09.2021 решением об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация Задонского сельского поселения отказалась от исполнения муниципального контракта № 63 от 28.06.2021.

Основанием для отказа послужило установление Заказчиком того обстоятельства, что материалы, используемые Подрядчиком при выполнении работ, не соответствуют требованиям, установленным в Локальной смете. По состоянию на 24.09.2021 Подрядчиком не произведена замена материала, на материал, соответствующий Локальной смете.

Без заключения дополнительного соглашения на внесение изменений в контракт, подрядчиком поставлена брусчатка фигурная гиперпрессованная размером 200*100*60 мм, марки 500, также произведена укладка данной брусчатки.

При этом истец уведомил заказчика о том, что в ходе производства работ выявлено, что на территории Ростовской области массовое производство фигурной брусчатки толщиной 70 мм не ведется. Предложил применить брусчатку Б.1.П.1 с размером 200*100, толщиной 60 мм, ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные, выпускаемой ООО «АксайСтройПром».

Заказчик направил Подрядчику письмо № 679 от 20.07.2021, в котором сообщал, что не возражает произвести замену песка средней фракции на песок из отсева фракции 0-10 мм. и не возражает против применения брусчатки Б.1.П.1 с размером 200*100, толщиной 60 мм без изменения сметной стоимости в счет выполнения дополнительного объема работ.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» № 0489900036 от 06.02.2023 фактически установленное тротуарное покрытие и основание к нему «Брусчатка фигурная гиперпрессованная, размером 200*100*60 мм, марки 500 цветная и серая, паспорт качества продукции № 2-2074, в соответствии с ГОСТ 17608-2017 по совокупности исследуемых параметров является эквивалентом по своим функциональным и потребительским свойствам по сравнению с тротуарным покрытием и основанием к нему, прописанным в смете Проектно-сметной документации к Контракту № 63 от 28.06.2021, а также по таким техническим параметрам как: цемент марки 500; использование геотекстиля; щебень фракции 20/40 (уплотненная виброкатком); щебень фракции 5/20 (уплотненная виброкатком) имеет улучшенные технические характеристики.

Уклонившись от проведения экспертизы, введя подрядчика в заблуждение, согласовав изменения, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и отказался подписать акт приемки выполненных работ КС2.

На настоящий момент, поставленная истцом брусчатка и произведенная им укладка используются заказчиком по назначению.

При таких обстоятельствах, работы, произведенные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, используются по назначению, демонтаж брусчатки не произведен, соответственно обязательства истца по контракту исполнены. Однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту, которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Ответчиком направлен отзыв, в котором заявлены возражения, что в нарушении законодательства без заключения дополнительного соглашения на внесение изменений в контракт, подрядчиком поставлена брусчатка фигурная гиперпрессованная размером 200х100х60 мм марки 500, также произведена укладка данной брусчатки.

В материалы дела ответчиком представлено заключение № 162/2021 от 10.12.2021, проведенное ООО ПОЛИЭКСПЕРТ» по исследованию выполненных истцом работ, по результатам которого выполненные работы не соответствуют показателям качества продукции и оказанных услуг.

В связи с позицией ответчика истец ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 20.11.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли тротуарное покрытие, уложенное ИП ФИО1 условиям контракта №63 от 28.06.2021, имеет ли оно улучшенные либо ухудшенные характеристики по сравнению с указанными в контракте.

2. Определить фактическую стоимость работ и материалов, использованных при укладке тротуарное покрытие, соответствующих условиям контракта. 

22.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № 10368.

На первый вопрос эксперт ответил, что в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что строительно-монтажные работы выполненные по благоустройству территории сквера, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х.Победа, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: 61:01:0041001:907 (центральная аллея) выполнены с нарушениями СТО 46505580-002-2020 и в части не соответствует условиям муниципального контракта №63 от 28.06.2021 года.

Однако, в предоставленных материалах имеются письма №17 и №19 от 14.07.2021 года, а также №21 от 15.07.2021 года, в соответствии с которыми Подрядчик согласовывал изменение материалов и видов работ, в ответ на данные письма в материалах имеется ответ на письмо №679 от 20.07.2021 года, где Заказчик не возражает провести замену материалов и проведение дополнительных работ. Тротуарная плитка, используемая для проведения работ по благоустройству, является эквивалентной по своим функциональным и потребительским свойствам, указанным в контракте.

Перечисленные в сметной части строительно-монтажные работы по благоустройству территории сквера, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х.Победа, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: 61:01:0041001:907 (центральная аллея) по муниципальному контракту №63 от 28.06.2021 года соответствуют показателям качества продукции и оказанных услуг по своим свойствам, установленных настоящим исследованием.

Работы, выполненные истцом, свое функциональное назначение для удовлетворения потребностей населения х.Победа, Азовского района Ростовской области, выполнять могут.

На второй вопрос эксперт ответил, что фактическая стоимость работ и материалов, использованных при укладке тротуарного покрытия, с учетом проведенного исследования, составляет: 2045224,7 руб.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал позицию, изложенную в заключении, указал, что предусмотренная в смете к контракту брусчатка предусмотрена для мест проезда автомобилей, что в парке не предусмотрено, а фактически уложенная истцом брусчатка соответствует требованиям для мест благоустройства.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами. 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Таким образом, с учётом пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании экспертное заключение ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о качественном выполнении истцом работ и удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 2015579 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 630943,41 руб. за период с 09.11.2021 по 06.08.2024 с исключением периода моратория с ее начислением по день фактического исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 630943,41 руб.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 07.08.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертизы  в сумме 40000 руб. возлагаются на ответчика с учетом внесенных истцом на депозит суда денежных средств платёжным поручением № 62 от 25.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 31 от 25.05.2023, № 39 от 09.06.2023 на сумму 34154 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Задонского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2015579 руб. задолженности, 630943,41 руб. пени с последующим ее начислением с 07.08.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также 40000 руб. расходов на проведение экспертизы, 34154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.