ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12885/2020

г. Вологда

09 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 Талиба Исмаиловича на определение Арбитражного суда Тверской  области от 17.04.2024 по делу № А66-12885/2020,  

у с т а н о в и л:

Карибов Талиб Исмаилович обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 17.04.2024 об отказе в удовлетворении его заявления  об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1 (далее – Должник) и о признании его несостоятельным  (банкротом).  

В её обоснование указывает на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что утвержденный  план реструктуризации долгов Должника неисполним, денежные средства в  счет исполнения плана ему не поступали.  

От ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором они просили в удовлетворении жалобы  отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 в отношении  Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 23.12.2021 ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.  

Определением суда от 29.03.2022 финансовым управляющим Должника  утверждена ФИО5.  

Определением суда от 09.10.2023 (с учетом определения суда от  25.10.2023 об исправлении опечатки) утвержден план реструктуризации долгов  Должника.  

Карибов Талиб Исмаилович, будучи конкурсным кредитором Должника,  ссылаясь на несоответствие плана реструктуризации долгов гражданина  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его неисполнимость, не  перечисление ему денежных средств, обратился в арбитражный суд с  заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о  признании Должника банкротом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

 В частности, как установлено пунктами 3 и 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана  реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей  выносит одно из следующих определений: об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  

 В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд  отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в  указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;  неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  

обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного  кредитора или уполномоченного органа; неисполнения гражданином  обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в  соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего  ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования  которых включены в указанный план.  

 Решение об обращении в суд для утверждения плана реструктуризации  долгов Должника принято его кредиторами на собрании, состоявшемся  20.12.2022, в котором ФИО6 не принимал участия.  

 Указанное решение собрания кредиторов Должника ФИО6 не  оспорил.  

 Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суд проверяет его  на предмет исполнимости и обеспеченности возможности исполнения  Должником с финансовой точки зрения (достаточности денежных средств и  (или) дохода).  

 Соответственно, поскольку доказательств неисполнимости плана  реструктуризации долгов Должника, утвержденного судом на основании  вышеуказанного решения собрания кредиторов, заявителем не предъявлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены плана реструктуризации по данному  основанию.  

 Также правильно отказано в удовлетворении заявленных требований и по  причине неисполнения Должником плана реструктуризации долгов, поскольку,  вопреки ссылкам заявителя, представленными в материалы дела документами,  в том числе банковскими выписками с расчетного счета Должника, открытого в  кредитном учреждении, усматривается исполнение Должником утвержденного  судом плана.  

 Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  первой инстанции и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все  обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Тверской области  верно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в  удовлетворении жалобы отказано, оснований, позволяющих освободить  апеллянта от её уплаты, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2024 по делу № А66-12885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 Талиба Исмаиловича – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО6 Талиба Исмаиловича в федеральный бюджет  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова