ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024                                                                                 Дело № А41-67016/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024                                                

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Банка «Траст» (ПАО) – ФИО1 доверенность от 28.09.2023,

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – ФИО2 доверенность от 29.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Банк Траст»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению о признании требований Банка«Траст» (ПАО) обеспеченных залогом имущества должника по договору залогадвижимого имущества от 21.08.2017 № 4669-14/ЗИ1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 № 1),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ООО «ТРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказано в удовлетворении установления залогового статуса кредитора Банк «Траст» (ПАО).

            Не согласившись с принятыми судебными актами в част отказа в удовлетворении признания требований  Банк «Траст» (ПАО) к должнику обеспеченными залогом имуществом должника, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применениесудами норм материального и процессуального права, нанесоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет сайте https://kad.arbitr.ru/.

   В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на кассационную жалобу.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального ипроцессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебномакте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваютсяарбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующимивопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

            Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

            Судами установлено, что определением суда от 30.04.2021 требования банка «Траст» в размере 3 622 874 517 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

            Ссылаясь на то, что  имущество должника в виде рекламных конструкций в количестве 921 шт. передано ему в залог, о чем внесены уведомления в реестр, ПАО «Банк Траст» просил установить залоговый статус кредитора.

            Суды пришли к выводу о том, что представленные кредитором уведомления о возникновении залога движимого имущества (рекламных конструкций в размере 921 шт.) содержат неактуальные сведения, а также о том, что у должника фактически отсутствует имущество, переданное в залог кредитору, при том что в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим должника, сведения о наличии данного имущества отсутствуют.

            Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не были  установлены доказательства уничтожения, демонтажа всего залогового имущества в таком значительном количестве.

            Банк указывает, что вопреки выводам судов в подтверждение наличия залоговых прав Банк приложил к заявлению нотариальные уведомления о возникновении залоговых прав, договор залога движимого имущества от 21.08.2017 № 4669-14_ЗИ1, дополнительное соглашение к нему от 14.09.2018, в которых указаны характеристики, индивидуализирующие признаки, адреса установки рекламных конструкций в количестве 921 шт. При этом Департамент представил в материалы обособленного спора доказательства демонтажа лишь 83 рекламных конструкций из 921, судьба остальных 838 рекламных конструкций не раскрыта. 

            Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения Пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

            Суд округа также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            Таким образом, конкурсный управляющий, не обнаружив предмета залога, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества. Физическое отсутствие предмета залога у должника не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у Банка прав залогодержателя, тогда как кассатор приводит заслуживающие внимания доводы судов, о том, что Департамент не раскрыл доказательства относительно судьбы всех рекламных конструкций в количестве 921 шт.

   Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует установить, имела ли место физическая гибель предмета залога в полном объеме, наличие (отсутствие) факта демонтажа, уничтожения залогового названного имущества в полном объёме (921 штук рекламных конструкций, расположенных по указанным Банком адресам), после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствия) оснований для признании за Банком статуса залогового кредитора учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-67016/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Н.А. Кручинина

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов