ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 

№ 18АП-2088/2021

г. Челябинск

01 апреля 2021 года

Дело № А07-23407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыхова Керима Мусейиб оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-23407/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыхова Керима Мусейиб оглы.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3о по устному ходатайству – ФИО4 (вид на жительство иностранного гражданина).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – обществом «Центральный коммерческий банк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО3о) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований должника требования в размере 12 851 071 руб. 26 коп.

Определением суда от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 18.01.2021 заявление общества «Центральный коммерческий банк» признанно обоснованным, в отношении ФИО3о введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Центральный коммерческий банк» по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2015 в размере 5 236 032 руб. 64 коп., в том числе:         2 856 393 руб.90 коп. основного долга, 2 056 764 руб. 74 коп. процентов,        300 000 руб. пени, 22 874 руб. судебных расходов, как требование, обеспеченное залогом имущества: машино-место, кадастровый номер №02:55:010710::4566, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Менделеева, д 173/3, машино-место №91.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2021, ФИО3о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов требования общества «Центральный коммерческий банк» относительно доначисленных процентов и пени, обращает внимание  на то, что  часть залогового имущества реализована.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 30.03.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Центральный коммерческий банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.12.2015, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 900 000 руб. на ремонт магазина и покупку машино-места, под 20 процентов годовых со сроком возврата не позднее 30.11.2018, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты.

Исполнение обязательств кредита обеспечено залогом объектов недвижимости: магазин, общей площадью 92,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 99 кв.м., расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 177/6; машино-место, кадастровый номер №02:55:010710::4566, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Менделеева, д 173/3, машино-место №91.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 28.03.2018 по делу №2-123/2018 взыскана задолженность с ФИО3о в пользу общества «Центральный коммерческий банк» основной долг в размере 3 676 947 руб. 07 коп., просроченные проценты (период с 01.04.2016 по 31.08.2017) в размере      1 042 134 руб. 71 коп., начисленные проценты (период с 01.09.2017 по 08.09.2017) в размере 16 118 руб. 12 коп., пени по просроченному основному долгу (период с 01.04.2016 по 08.09.2017) в размере 100 000 руб., пени по просроченным процентам (период с 30.04.2016 по 08.09.2017) в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 874 руб. Обращено взыскание на имущество, в том числе: машино-место № 91, общая площадь 17,2 кв.м., запись ЕГРП № 02-04-01/118/2007-130, свидетельство 04 АА № 920811 от 16.05.2007, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, около д. 177/3.

Указанный судебный акт, вступил в законную силу.

В рамках исполнительного производства реализованы магазин, общей площадью 92,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 99 кв.м., расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 177/6.

Наличие непогашенной задолженности в размере в размере 12 851 071 руб. 26 коп., в том числе: 2 856 393 руб.  90  коп. основного долга, 2 056 764 руб. 74 коп. процентов, 7 915 038 руб. 62 коп. пени, 22 874 руб. судебных расходов, послужило основанием для обращения общества «Центральный коммерческий банк» в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ФИО3, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелась задолженность перед обществом «Центральный коммерческий банк», которая подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы от 28.03.2018 по делу №2-123/2018, и не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательств,  указывающих на возможность поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в связи с чем ФИО3 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не имеется.

Таким образом, требования общества «Центральный коммерческий банк» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали. 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции  выбрана процедура реструктуризации долгов, ввиду отсутствия безусловных оснований для введения реализации имущества гражданина без реабилитационной процедуры, апелляционным судом они также не установлены. 

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе такие доводы отсутствуют.

Обществом «Центральный коммерческий банк» произведено доначисление  пени на просроченный долг за период с  08.09.2017 по 18.08.2020 в размере 3 755 390 руб. 61 коп. пени по просроченному основному долгу и          4 009 648 руб. 01 коп. пени по просроченным процентам.

В указанной части суд первой инстанции снизил сумму начисленных финансовых санкций, сославшись на очевидную чрезмерность  пени и штрафа.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 08.09.2017 по 18.08.2020 до 100 000 руб. пени по просроченному долгу, и 50 000 руб. пени по просроченным процентам. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащим и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 5 236 032 руб. 64 коп., в том числе:         2 856 393 руб.90 коп. основного долга, 2 056 764 руб. 74 коп. процентов,        300 000 руб. пени, 22 874 руб. судебных расходов. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено залогом  имущества должника: машино-место, кадастровый номер №02:55:010710::4566, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Менделеева, д 173/3, машино-место №91, доказательств утраты залога не имеется, требование включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения должника относительно необходимости уменьшения размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, апелляционным судом отклоняются.

При определении размера задолженности поступившие средства  от реализации части заложенного имущества учтены (т. 1 л.д. 9), доказательств погашения  задолженности в большем объеме не имеется; возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не предусмотрено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-23407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                         С.В. Матвеева