СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2013(47)-АК

Дело № А50-25202/2012

01 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧСК»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «ЧСК» о взыскании судебных расходов с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-25202/2012 

о признании ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая компания «АрсеналЪ», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО Страховое общество «Помощь», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 01.08.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

14.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ЧСК» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 231,60 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО «ЧСК» об индексации присужденных определением суда от 08.06.2022 ко взысканию с ФИО1 сумм. 

ФИО1 представлен отзыв на заявленные требования, в котором возражает относительно удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на представителя в полном объеме, тогда как в возмещении почтовых расходов не возражает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) заявление ООО «ЧСК» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЧСК» взыскано 990,08 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЧСК» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов суда, по которым он посчитал документально подтвержденные судебные расходы явно неразумными и не соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Полагает, что размер расходов снижен судом в отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется ООО «ЧСК» в части отказа в удовлетворении требований.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

До прекращения производства по делу о банкротстве, 17.07.2018 в арбитражный суд от ООО «ТехКом Консалтинг» (в настоящее время - ООО «ЧСК», далее – кредитор) поступило заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 заявление ООО «ЧСК» о возмещении убытков (об уменьшении вознаграждения) удовлетворено частично, фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» уменьшено, установлен размер вознаграждения за период с 18.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 270 000 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 931 015,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

08.11.2021 ООО «ЧСК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 545 500 руб. расходов на оплату услуг представителей, 2 060,56 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по настоящему делу заявление ООО «ЧСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЧСК» взыскано 45 347,65 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧСК» - без удовлетворения.

04.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ЧСК» об индексации присужденных определением суда от 08.06.2022 сумм, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму индексации в размере 2 670,98 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 заявление ООО «ЧСК» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, сумма судебных расходов проиндексирована на 2 147,21 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Основанием для обращения ООО «ЧСК» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Из представленных в материалы дела документов следует, между ООО «ЧСК» (заказчик) и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 4 от 25.09.2023 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуются оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-25202/2012, а именно представление интересов по заявлению об индексации присужденных сумм определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 в пользу ООО «ЧСК» в размере 45 347,65 руб.; подготовка заявления об индексации, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что действие договора будет распространяться и на ранее возникшие отношения с 28.06.2023 в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Стороны определили общую стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, оплата услуг производится заказчиком после вступления решения суда в законную силу (п.3 договора).

В качестве доказательств оплаты услуг ФИО3 в размере 30 000 руб. ООО «ЧСК» представлен чек № 201133ylgi от 13.03.2024, в котором содержится ссылка на договор оказания юридических услуг № 4 от 25.09.2023.

12.03.2024 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 4 от 25.09.2023, согласно которому исполнителем ФИО3 оказаны следующие услуги:

- подготовка заявлений об индексации, о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка процессуальных документов в рамках дела № А50-25202/2012.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, кредитором ООО «ЧСК» указано на несение им почтовых расходов  в размере 231,60 руб., представлены доказательства их несения (т.3 л.д.24-25).

ФИО1 в суде первой инстанции возражал относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отмечая, что составление процессуальных документов по вопросу об индексации присужденных сумм не требовало значительных трудозатрат представителя ООО «ЧСК», период индексации, а также расчет присужденных сумм были составлены представителем ООО «ЧСК» неверно и не были приняты судом во внимание, в то время как само право на присуждение индексации не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данный размер, признав обоснованными доводы ФИО1, усмотрев явную несоразмерность заявленной суммы судебных издержек (30 000 руб.) по отношению к сумме заявленных требований (2 670,98 руб.), а также учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований (80,39%). Почтовые расходы возмещены судом.

Судебный акт в части взыскания почтовых расходов не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основанием для обращения ООО «ЧСК» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору по заявлению с об индексации присужденных определением от 08.06.2022 ко взысканию с ФИО1 в пользу общества сумм, которое определением от 06.12.2023 удовлетворено судом частично. 

Указанное определение принято в пользу ООО «ЧСК», вступило в законную силу, другой стороной спора является ФИО1, в связи с чем заявление подано ООО «ЧСК» правомерно. 

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЧСК» представлено в материалы дела заключенный между ним и ФИО3 договор об оказании юридических услуг № 4 от 25.09.2023, акт об оказании юридических услуг по договору № 4 от 25.09.2023, чек № 201133ylgi от 13.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО3 юридических услуг ООО «ЧСК».

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции приведены мотивы уменьшения судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 1 000 руб., учтены представленные доказательства, уровень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «ЧСК» действий, связанных с рассмотрением обособленного спора, 

Также судом приняты во внимание и признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что составление процессуальных документов по вопросу об индексации присужденных сумм не требовало значительных трудозатрат представителя ООО «ЧСК», период индексации, а также расчет присужденных сумм были составлены представителем ООО «ЧСК» неверно и не были приняты судом во внимание, в то время как само право на присуждение индексации не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, усмотрена явная несоразмерность заявленной суммы судебных издержек (30 000 руб.) по отношению к сумме заявленных требований (2 670,98 руб.). При этом суд исходил из того, что сумма иска по общему правилу не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, однако может быть учтена при установлении разумного размера с учетом иных критериев.

При этом судом первой инстанции учтены положения абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требование ООО «ЧСК» об индексации удовлетворено на 80,39%, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЧСК» пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 990,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении мотивов суда, по которым он посчитал документально подтвержденные судебные расходы явно неразумными и не соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, отклоняется. 

Представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2024 года по делу № А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Э.С. Иксанова 

 

 

М.С. Шаркевич