﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-40427/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,           Власовой М.Г.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ        Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), 

от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Анохина В.Н.  (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-40427/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н,                  ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее – Общество), о взыскании       479 404 089,21 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 29.05.2005 № 2005-72 за период с 29.12.2015 по 29.10.2019 (далее – Соглашение).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о том, что предусмотренные Соглашением условия о начислении процентов за пользование денежными средствами по ставке 13% годовых явно несправедливы и обременительны для Общества, в связи с чем не должны применяться. Общество считает, что предельной является ставка 8% годовых. Кроме того, Общество указывает на расхождение расчетов сторон относительно суммы взысканных процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Банком и Обществом (заемщиком) Соглашения Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 539 000 000 руб. на срок до 28.12.2020 под 13% годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

На основании пункта 10.8.1.1 Соглашения Общество безусловно и безотзывно обязалось уплачивать Банку проценты, начисленные на использованную и непогашенную сумму задолженности по Соглашению по ставке 13% годовых.

Ссылаясь на нарушение заемщиком своих обязательств по Соглашению, что было установлено судами при рассмотрении дел № А56-31097/2013 и                А56-29542/2016, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках дела № А56-31097/2013 судами исследовались обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по Соглашению, ими были установлены факты предоставления Банком Обществу кредита в согласованном размере и нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку требование об уплате кредитной задолженности по Соглашению и процентов за пользование суммой кредита были оставлены Обществом без удовлетворения, Банк предъявил иск в рамках дела № А56-31097/2013.

По результатам рассмотрения дела № А56-31097/2013 с Общества             в пользу Банка взыскано 1 013 832 183,38 руб. долга по кредиту,                      891 564 537,38 руб. процентов за пользование кредитом, 30 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 20 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Общество заявило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда от 24.11.2014 делу № А56-31097/2013 по графику до 28.12.2020 включительно. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу ходатайство Общества было удовлетворено. Вместе с тем предоставление рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2014 освобождает должника от уплаты неустоек, начисленных за период рассрочки, но не от уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебные акты по делу № А56-31097/2013, как установлено судом первой инстанции, Обществом не исполнены.

В рамках дела № А56-29542/2016 с Общества в пользу Банка взыскано      190 870 092,33 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 28.12.2015, 214 932 422,88 руб. неустойки начисленной за период с 17.07.2014 по 28.12.2015, 185 906 166 руб. неустойки, за просрочку уплаты процентов. 

Вступившее в законную силу решение суда от 17.07.2017 по делу                  № А56-29542/2016, как установлено судом первой инстанции, Обществом не исполнено.

Требования Банка в настоящем споре обоснованы неисполнением Обществом своих обязательств по уплате 479 404 089,21 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.12.2015 по 29.10.2019. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, признали его верным и удовлетворили исковые требования Банка в полном размере. При этом суды отклонили довод Общества о необходимости применения процентной ставки за пользование кредитом по статье 395 ГК РФ, поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении условий Соглашения в указанной части.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Общества о несправедливом характере условий Соглашения в части установления Банком необоснованно высокой ставки процентов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, являясь участниками кредитных обязательств и действуя своей волей и в своем интересе, установили в Соглашении основания и размер ответственности заемщика за нарушение обусловленных Соглашением обязательств в виде уплаты 13% годовых.

Доказательства злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения Соглашения на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-40427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова