АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-17943/2017

Г. Новосибирск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску OutFit 7 Limited (АутФит 7 Лимитед), Лондон,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили», г. Новосибирск,

о взыскании 4 912 600 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 07.02.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

OutFit 7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), Лондон (далее – Аут Фит 7 Лимитед, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт» (далее – ООО «Логистик-Софт», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 111 340 в сумме 4 912 600 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – ООО «Рич Фэмили).

Исковые требования Аутфит 7 Лимитед мотивированы обнаружением нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1 111 340 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Кот Джинджер».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, указанном в представленном суду расчете и обосновании размера компенсации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью или частично, ссылается на недоказанность изготовления ответчиком спорных товаров, их ввоза или реализации; недоказанность наличия у истца убытков; размер компенсации считает необоснованным.

ООО «Рич Фэмили», получившее судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, возражения против иска не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, компания Аутфит 7 Лимитед является правообладателем товарного знака по свидетельству № 1 111 340 с датой регистрации 03.01.2012, зарегистрированного в Международном Реестре товарных знаков в отношении товаров 03, 09, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что 01 декабря 2015 года им выявлен в сети Интернет сайт, на котором в большом количестве предлагался к продаже товар – мягкая игрушка интерактивная «ФИО2 повторяет», принадлежащий ООО «Рич Фэмили». Товар предлагался на указанном сайте к продаже в количестве 1 694 штуки по цене 1 450 рублей за единицу.

Кроме того, истцом в торговой точке по адресу: 

<

...>,  магазин «Рич Фэмили»,  был приобретён  товар  «ФИО2 повторяет. T23-D93/MY061 н/б», код 130973.

Полагая, что предложением к продаже указанного товара нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарный знак по свидетельству № 1 111 340, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Рич Фэмили» о взыскании компенсации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Логистик-Софт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2016 по делу № А45-9331/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017, исковые требования Аутфит 7 Лимитед удовлетворены, с ООО «Рич Фэмили» взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 111 340 в сумме 4 912 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-9331/2016 установлено, что импортером спорного товара, представленного в материалы указанного дела, ввезенного на территорию Российской Федерации, является ООО «Логистик-Софт».

Полагая, что импортом на территорию Российской Федерации в целях ввода в гражданский оборот товаров, на которых без разрешения правообладателя размещены изображения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками, нарушены исключительные имущественные права истца, Аутфит 7 Лимитед направило в адрес ответчика 13.05.2017 претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленный в иске товарный знак № 1 111 340 подтвержден свидетельством о регистрации, выданным Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), дата регистрации 03.01.2012, дата следующего платежа 03.01.2022, правообладатель Аутфит 7 Лимитед (OutFit 7 Limited). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг – согласно НКЛ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов, в том числе в отношении обширного перечня товаров 28 класса, включающего нажимные игрушки, говорящие игрушки. С учётом ограничения товаров, произведённого по заявлению Ведомства страны происхождения, правовая охрана международной регистрации № 1 111 340 на территории Российской Федерации действует в отношении всех заявленных товаров 28 класса МКТУ, кроме товара  «plush toys» (плюшевые игрушки).

Обстоятельства введения в гражданский оборот товара на территории Российской Федерации путем его предложения к продаже и продажи в торговой точке по адресу: 

<

...>,  магазин «Рич Фэмили», а также сходство обозначений, нанесенных на упаковку товара, и самого товара с товарным знаком, принадлежащим истцу, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела № А45-9331/2016 по иску Аутфит 7 Лимитед к ООО «Рич Фэмили» с участием в деле ООО «Логистик-Софт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая участие лиц, выступающих истцом и ответчиком в рассматриваемом споре, при рассмотрении дела № А45-9331/2016, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 13.09.2017 судом обозревались материалы дела № А45-9331/2017, включая имеющиеся в материалах указанного дела товар (игрушка «ФИО2»), приобретенный истцом в торговой точке в городе Новосибирске, и представленный истцом товар (игрушка «Твой говорящий друг Джинджер»); осуществлено фотографирование материалов дела, имеющихся в деле образцов игрушек; фотоматериалы приобщены к материалам рассматриваемого дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец утверждает, что размещенные на упаковке товара «ФИО2», а также на изображениях товара на сайте ответчика изображения имеют сходство до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, поименованным в иске.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарный знак по свидетельству № 1 111 340 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игрушки нажимные, говорящие игрушки.

Приобретенный у ответчика товар (игрушка мягкая нажимная, говорящая «ФИО2») предназначен для развлечения и игр детей и по своему назначению, виду, условиям его использования является однородным по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрирован названный выше товарный знак.

Товарный знак по свидетельству № 1 111 340 представляет собой изображение мягкой игрушки-кота, выполненное в цветовом сочетании: желтый, коричневый, синий, розовый, с характерными сочетаниями пропорций и расположения элементов игрушки, в том числе элементов головы игрушки.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения товара – игрушки «ФИО2», приобретенной истцом на территории Российской Федерации, с товарным знаком № 1 111 340, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2016 по делу № А45-9331/2016, вступившим в законную силу, исследуемые товары признаны сходными до степени смешения.

В ходе осмотра товара (игрушки «ФИО2»), приобретенного истцом в магазине ООО «Рич Фэмили», установлено, что на упаковку товара, предназначенную для введения товара в гражданский оборот, нанесена информация о товаре, согласно которой импортером данного товара является ООО «Логистик-Софт», 

<

...>, продавцом данного товара является ООО «Рич Фэмили». Фотоснимки нанесенной на упаковку информации приобщены к материалам дела.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 указанного Закона).

Согласно преамбуле вышеназванного Закона, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Выполняя предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по размещению на упаковке товара, предназначенной для введения его в гражданский оборот, информации об ООО «Логистик-Софт» как импортере товара, ответчик указал на осуществление им действий по ввозу товара на территорию Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот.

Таким образом, имеющимися в деле доказательства, исследованными судом в их совокупности, подтверждается ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации для целей его дальнейшего ввода в гражданский оборот товара, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 111 340 и маркированного обозначениями, также сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Обстоятельства ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, а равно обстоятельства предложения к продаже и продажи ООО «Рич Фэмили» товара, ввезенного ответчиком, ООО «Логистик-Софт» прямо не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, как и при рассмотрении судами дела № А45-9331/2016 (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Цель ввоза данного товара для последующей его реализации подтверждается наличием доказательств продажи товара на территории Российской Федерации, на сайте в сети Интернет и в магазине ООО «Рич Фэмили».

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности импорта товара ответчиком опровергается материалами дела. 

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. 

Из содержания нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Изложенный правовой подход может быть применен и при рассмотрении данного дела, поскольку содержит толкование понятия нарушения при совершении действий по ввозу товара на территорию Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот.

Таким образом, ввоз товара на территорию Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации составляет самостоятельное нарушение исключительных прав на средство индивидуализации, помимо нарушений таких прав при продаже соответствующих товаров, предложении их к продаже.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

   Согласно пункту 2 статьи 6 Директивы № 2005/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О недобросовестной коммерческой практике по отношению к потребителям на внутреннем рынке» коммерческая деятельность считается вводящей в заблуждение, если исходя из фактической ситуации, принимая во внимание все особенности и обстоятельства, она ведет или может вести к совершению среднестатистическим потребителем сделки, которая при других обстоятельствах не была бы совершена, и включает в себя любое продвижение товара на рынке, которое порождает затруднения в идентификации товаров, торговых знаков, торговых наименований или иных отличительных знаков контрагентов.

Компания Аут Фит 7 лимитед не давало ответчику своего разрешения на использование соответствующих товарных знаков. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков между истцом и ответчиком не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 62 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. 

Аутфит 7 Лимитед заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 111 340 в сумме 4 912 600 рублей. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Истцом представлено в материалы дела обоснование размера компенсации, из которого следует, что размер компенсации обусловлен следующими обстоятельствами:

- обстоятельствами совершения нарушения, при которых ответчик является импортером соответствующего товара на территорию Российской Федерации;

- неоднократным привлечением ответчика как к административной, так и к гражданской ответственности за совершение аналогичных правонарушений, установленных судебными актами по делам № А45-2672/2015, № А45-2961/2016, № А45-30/2016, № А45-20282/2016;

- выявлением совершенного истцом нарушения при обнаружении факта предложения к продаже соответствующего товара в значительных объемах в сети Интернет на сайте ООО «Рич Фэмили»;

- уклонением ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке.

Обосновывая размер компенсации истец исходил из того, что стоимость контрафактного товара составляет 1 450 рублей за единицу. Исходя из объема предлагаемого к продаже товара, выявленного при обнаружении нарушения исключительных прав на товарный знак, составляющего 1 694 единицы товара, правоообладатель полагает, что  он мог реализовать свой лицензионный товар в дополнительном объёме 1694 единицы и получить  доход в размере  2 456 300 рублей.

Исходя из объема продаж товара на территории Российской Федерации продавцом такого товара ООО «Рич Фэмили» и наличия указания на данном товаре на ООО «Логистик-Софт» как импортера данного товара, объем товара, ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот, не может составлять менее объема товара, продаваемого на территории Российской Федерации. Следовательно, деятельность ответчика по ввозу товара на территорию Российской Федерации носит постоянный характер и предполагает значительные объемы товара, впоследствии реализуемого путем оптовой и розничной продажи потребителям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что деятельность по ввозу соответствующих товаров на территорию Российской Федерации прекращена, а также доказательств, свидетельствующих об отзыве из оптовой и розничной продажи ввезенных товаров и переданных для введения в гражданский оборот. 

Такие доказательства не представлены ответчиком как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А45-9331/2016, несмотря на осведомленность ответчика о контрафактном характере ввозимого товара с момента принятия арбитражным судом решения по указанному делу.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что товар поставлялся в гражданский оборот на территории Российской Федерации также иными лицами, помимо ответчика, суду об этом ответчик не заявил, в отзыве на исковое заявление соответствующие доводы не привел.

Определяя размер компенсации, суд также принимает во внимание, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на средства индивидуализации товара, выражающееся в ввозе на территорию Российской Федерации значительных партий контрафактного товара, носит грубый характер и предполагает наступление негативных последствий не только для правообладателя, но и для потребителей данного товара, приобретающих его впоследствии на территории Российской Федерации. 

Ответчиком доказательства в обоснование довода о снижении размера компенсации не представлены, обоснование требований истца не опровергнуто.

Довод ответчика о восстановлении имущественного положения истца путем взыскания компенсации с продавца товара судом отклонен, поскольку привлечение к гражданско-правовой ответственности иных лиц, совершивших самостоятельные нарушения, не освобождает ООО «Логистик-Софт» от ответственности за совершение рассматриваемого нарушения. Кроме того, характер допущенного ответчиком нарушения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации свидетельствует о возможном введении в гражданский оборот контрафактного товара в объеме, не покрываемом нарушением, выявленным в отношении отдельного продавца такого товара.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости и принимая во внимание ценность правоотношений, на которые посягает ответчик, отказа от прекращения нарушения  интеллектуальных прав,   длительности нарушения прав, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации размере за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 111 340 заявленном истцом размере.

Указанный размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в выявлении нарушений и оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд полагает исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 111 340 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 912 600 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена не была, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 47 563 рубля, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу OutFit 7 Limited (АутФит 7 Лимитед), Лондон, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 111 340 в сумме 4 912 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 563 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, 

<

...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская