АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А74-15693/2017

29 сентября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Зайцевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 29 июня 2017 года №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.02.2019, паспорт (т42 л138);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2019, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество, ООО «Промсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2017 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения налоговой инспекции от 29.06.2017 №25.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 дело № А74-15693/2017 передано из производства судьи Гигель Н.В. в производство судьи Зайцевой Н.М. (т36 л150).

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                         г. Новосибирска (т58 л135).

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем своего представителя не направило, в представленном отзыве просило отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (т59 л1).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает третье лицо извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представили общества настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствах, пояснениях (т1 л6, т27 л93, 106, 115, 138, т28 л1, т35 л62, 78, 129, т36 л18, 35, 120, т38 л130, т39 л59, т42 л7, 30, 48,139,145, т57 л127, т58 л32-92, т59).

 Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, пояснениях по делу (т2 л10-64, т27 л134, т28 л7, 35, т35 л118, т36 л3, 8, 111, т39 л3, 91, т42 л4, 36, т43 л1, т47 л14, 21, т57 л122, т58 л24, 29, 98, 120, 124, т59). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.

ООО «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании решения от 29.08.2016 №43 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; решение вручено директору общества 30.08.2016 (т10 л7). 

Решениями от 10.10.2016 №43/1, от 16.11.2016 №43/4, от 24.01.2017 №43/7, от 24.03.2017 №43/9 налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества; решения получены по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2016, 18.11.2016, 24.01.2017 и 24.03.2017 соответственно.

Решениями от 14.11.2016 №43/2, от 16.01.2017 №43/5, от 23.03.2017 №43/8, от 18.04.2017 №43/10 выездная проверка возобновлялась; решения получены по телекоммуникационным каналам связи 15.11.2016, 17.01.2017, 24.03.2017 и 19.04.2017 соответственно.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 24.04.2017 №3 срок проведения выездной налоговой проверки продлён до 24.05.2017. Решение получено по телекоммуникационным каналам связи 24.04.2017.

Выездная налоговая проверка окончена 24.05.2017, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.05.2017 получена директором общества в день её составления (т10 л15).

По результатам выездной налоговой проверки 26.05.2017 составлен акт налоговой проверки №25 (т.24), который вручен директору общества в день его составления, а также направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получен 26.05.2017 (т10 л11,17).

Извещением от 31.05.2017 №1175 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; извещение вручено 01.06.2017 директору общества (т10 л14).

28.06.2017 заявителем представлены возражения на акт проверки (т10 л19).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом 29.06.2017 вынесено решение №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т23), которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 956 879 руб. 11 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 420 630 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 951 669 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 106 313 руб. 

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1 991 376 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 540 076 руб. 40 коп. 

Решение от 29.06.2017 №25 получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2017 (т10 л10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.10.2017 №161 отменено решение налоговой инспекции от 29.06.2017 №25 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 270 038 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т1 л133).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.06.2017 №25, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В ходе рассмотрения дела Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.06.2019 №6 отменено решение налогового органа от 29.06.2017 №25 в части доначисления НДФЛ в сумме 417 417 руб., пени в сумме 98 482 руб. и штрафа в размере 221 650 руб. 80 коп. (т43 л6).

Таким образом, оспариваемым решением (с учетом решений УФНС по РХ) обществу доначислены налоговые обязательства: по НДС – налог в сумме 9 956 879 руб. 11 коп., пени в сумме 1 951 669 руб. 31 коп., штраф в сумме 1 991 376 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) – налог в сумме 3 213 руб., пени в сумме 7 831 руб., штраф в сумме 48 387 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя  и оценивая обстоятельства,  касающиеся наличия  полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры  проведения  проверки и  принятия  оспариваемого  решения, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного  разбирательства  представитель заявителя пояснил, что общество             не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. 

Вместе с тем заявитель полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению общества, налоговым органом нарушены такие существенные условия, как:

- непредставление с актом проверки документов, добытых в ходе выездной проверки;

- неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Оценив доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путём их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьёй 99 НК РФ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки от 26.05.2017 №25 (т1 л76, т24) получен обществом по телекоммуникационным каналам и директором общества 26.05.2017 (т10 л11).

26.05.2017 директору общества ФИО4 также вручены копии подтверждающих документов к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2017 №25 на 898 листах, в том числе: поручения об истребовании документов (информации), запросы в налоговые органы об истребовании информации, запросы в банки о движении по расчётным счетам, протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра территории (помещения, документов), истребованные документы и информация в отношении контрагентов и иных лиц, выписки расчётных счетов (более подробно перечень переданных документов отражён в письме, т10 л17, т22 л107). 

24.07.2017 общество обратилось в налоговый орган с ходатайствами о предоставлении документов от 20.07.2017, от 24.07.2017, в которых заявитель указал на сокрытие инспекцией документов, поступивших от ООО «Шахта Тайлепская», а также протокола осмотра участка Карачиякский шахты Тайлепская, положения о пропускном и внутриобъектном режимах ООО «Шахта Тайлепская», непредставления заявителю указанных документов и фотографических снимков, полученных в ходе осмотра, проведённого 26.05.2017, протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 (т10 л30,31,34).

Письмами от 02.08.2017 №ЕН-14-20/09369, от 02.08.2017 №ЕН14-20/09368,  от 02.08.2017 №ЕН-14-20/09370, от 11.09.2017 №ВС14-20/11433 (т10 л33,35-36,39) налоговый орган указал, на следующее:

- все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, переданы заявителю 26.05.2017 (в том числе, переданы положение о пропускном и внутриобъектном режимах ООО «Шахта Тайлепская», протокол осмотра от 16.12.2015 №1, протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6); 

- иные документы, перечисленные в вышеуказанных ходатайствах, не использовались в качестве документов, подтверждающих нарушения, указанные в акте проверки; 

- с учетом представленных ходатайств обществу переданы: документы, поступившие от ООО «Шахта Тайлепская», положение о пропускном и внутриобъектном режимах ООО «Шахта Тайлепская» (повторно), протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 (повторно),  фотографические снимки, полученные в ходе осмотра, проведенного 26.05.2017 (переданы обществу после их истребования у МИ ФНС России №13 по Кемеровской области, т10 л37).

28.07.2017 общество обратилось в налоговый орган с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки (т10 л40).

02.08.2017 налоговый орган ознакомил представителя общества по доверенности с материалами выездной налоговой проверки. По завершении ознакомления с материалами проверки переданы копии перечисленных в протоколе по ознакомлению и передаче документов на 3054 листах (т10 л43-45).

Обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении налоговым органом с актом проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной проверки заявителя, из материалов дела не усматриваются.

Также из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.05.2017 №1175 вручено директору общества ФИО4 01.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на извещении (т10 л14).

21.02.2018 обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - извещения от 31.05.2017 №1175, поскольку подпись, проставленная в нем от имени заместителя руководителя налоговой инспекции ФИО7, является подложной: выполненной иным лицом с имитацией этой подписи якобы выполненной ФИО7 (т27 л106,115-125,138-139,).

В ходе рассмотрения дела проведены две почерковедческие экспертизы (получены экспертные заключения (от 23.04.2018 №746/2-3, т29 л66-92, заключение от 29.11.2018 №87-01/11-2018, т37 л6-39)) которыми подтверждено, что подписи от имени ФИО7, имеющиеся в двух экземплярах извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.05.2017 №1175 выполнены самой ФИО7

В судебном заседании 23.01.2020 представитель заявителя отказался от заявления о фальсификации доказательств и просил не рассматривать его (протокол судебного заседания от 23.01.2020 (т59)).

Поскольку материалами дела подтверждён факт предоставления заявителю c актом проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведённой в отношении ООО «Промсервис» выездной проверки, а также надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по её результатам.

С учётом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки  не нарушены.  При  рассмотрении материалов выездной проверки  налоговым  органом  не  допущено  нарушений  существенных  условий процедуры  рассмотрения, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным  основанием  для  признания  оспариваемого  решения  незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

В отношении налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирская торговая компания» на сумму НДС в размере 5 799 109 руб. 40 коп. и ООО «Промугольсервис» в размере 4 157 769 руб. 71 коп. 

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 956 879 руб. 11 коп. послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившийся во включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Промугольсервис».

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 9 956 879 руб. 11 коп.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указывает на представление им всех необходимых для подтверждения права на налоговый вычет документов, на отсутствие доказательств нереальности совершения спорных хозяйственных операций и на недоказанность отсутствия у спорных контрагентов необходимых условий для выполнения спорных работ.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шахта Тайлепская» и ООО «Промсервис» заключён договор подряда от 20.03.2015 №20/15 (т10 л138-146), по условиям которого  ООО «Промсервис» (подрядчик) обязуется выполнить следующие виды работ, выполняемые силами, механизмами, оборудованием и за счет средств подрядчика: выемка и транспортирование горной (земляной) массы; выемка, в том числе селективная, транспортирование и складирование угля; отсыпка и планирование площадок; строительство и содержание технологических и внутрикарьерных дорог; строительство и содержание водоотводных нагорных канав; обеспечение водоотведения из горных выработок; обеспечение освещения мест разгрузки автотранспорта; техническое руководство горными работами; техническое руководство взрывными работами в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; снятие и складирование плодородно-растительного слоя; иные технические и хозяйственно-бытовые работы.

Для исполнения указанного договора подряда ООО «Промсервис» заключило:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – ООО «СТТК») договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 №31/03-ПС, по условиям которого арендодатель (ООО «СТТК») передаёт за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Промсервис») горнотранспортное оборудование с экипажем, принадлежащее арендодателю (т12 л49-53); в соответствии с приложениями к договору аренды местом выполнения работ является – Кемеровская область, Новокузнецкий район, ООО «Шахта Тайлепская» участок ОГР «Карачиякский» (т12 л54-57);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» договор подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС, по условиями которого заказчик (ООО «Промсервис») поручает подрядчику (ООО «Промугольсервис») выполнение комплекса работ с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией (проекты: «Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»; «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»); подрядчик выполняет работы своими силами и средствами с использованием собственного и/или арендованного оборудования, автотранспорта, горной техники, материалов, инструментов и технических приспособлений (т22 л27-34). 

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания».

ООО «Промсервис» заявило во 2 и в 3 кварталах 2015 года право на получение налоговых вычетов по НДС по выставленным ООО «СТТК» на общую сумму 5 799 109,4 руб. счетам-фактурам (пункты 60,100,163,79,191,311 книг покупок за соответствующие периоды, т10 л77,79,82,90,96,102): от 30.04.2015 №6 на сумму 4 817 375 руб. (в т.ч. НДС – 734 853,81 руб.); от 31.05.2015 №13 на сумму 6 160 515,95 руб. (в т.ч. НДС – 939 739,72 руб.); от 30.06.2015 №16 на сумму 7 754 132,06 руб. (в т.ч. НДС – 1 182 833,7 руб.) – представлена в материалы дела в электронном виде 14.01.2020; от 31.07.2015 №28 на сумму 8 587 315,15 руб. (в т.ч. НДС – 1 309 929,43 руб.); от 31.08.2015 №40 на сумму 8 841 277,68 руб. (в т.ч. НДС – 1 348 669,48 руб.); от 30.09.2015 №46 на сумму 1 855 768 руб. (в т.ч. НДС – 283 083,26 руб.) на аренду горнотранспортного оборудования с экипажем (т12 л66, 68, 72, 74, т2 л77). 

В Приложениях №1, 1.1, 1.2 к договору аренды от 31.03.2015 №31/03-ПС указаны вид и количество горнотранспортного оборудования, передаваемого в аренду на период апрель 2015 года: экскаватор Hyundai 330, экскаватор Hyundai 500, экскаватор DOOSAN 500, экскаватор DOOSAN 420, бульдозер SHANTUI SD-32, бульдозер SHANTUI SD-16, автосамосвал VOLVO, автосамосвал КамАЗ (т12 л54-56).

В Приложении №1.3 к договору аренды от 31.03.2015 №31/03-ПС указаны вид и количество горнотранспортного оборудования, передаваемого в аренду на период август-декабрь 2015 года: сочлененный автосамосвал VOLVO A40D 40т -2 шт., бульдозер ЧЕТРА - Т-25 - 1 шт., бульдозер KAMATSU-D-85SS - 1 шт., экскаватор DOOSAN 500 - 3,2м3 - 1 шт., экскаватор DOOSAN 420 - 2,2 м3 - 1 шт., экскаватор Hyundai 520 - 3,2 м3 - 1 шт., экскаватор VOLVO - 2,6 м3 - 1 шт., автогрейдер - ДЗ-98 -1 шт. (т12 л57).

Дополнительным соглашением от 02.08.2015 №1 к договору аренды от 31.03.2015 №31/03-ПС из перечня горнотранспортного оборудования исключён экскаватор DOOSAN 420 (т12 л65).

Согласно пункту 2.3 Положения о пропускном и внутри объектном режимах ООО «Шахта Тайлепская» на огороженной территории охраняемого Объекта (которым согласно пункту 1.2 названного Положения является площадка шахты «Тайлепская») может находиться автотранспорт по специальным пропускам и автомобили других фирм по списку, утверждённому директором Объекта (т11 л52-57).

В целях установления техники, использованной для исполнения договора подряда от 20.03.2015 №20/15 (т10 л138-146), налоговой инспекцией направлено поручение от 31.01.2017 №28706 об истребовании документов (информации) у ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л132).

В пояснениях от 03.02.2017 №76 ООО «Шахта Тайлепская» сообщило об отсутствии информации по ООО «СТТК» и ООО «Промугольсервис», а также представило список автотранспорта, работавшего от имени ООО «Промсервис» на территории объекта ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л135-137).

В соответствии с указанным списком на территории объекта ООО «Шахта Тайлепская» по ООО «Промсервис» работал следующий автотранспорт: 

- экскаватор Hyundai 330 – в период 01.06.2015, 02.06.2015;

- экскаватор Hyundai 450 – гаражный номер 15 – в период с 05.12.2015-31.12.2015;

- экскаватор Hyundai 520 – гаражный номер 5 – в период с 30.07.2015-31.12.2015;

- экскаватор DOOSAN 420 – регистрационный номер KB2285, гаражный номер 2 – в период с 01.06.2015-15.06.2015;

- экскаватор DOOSAN 500 – гаражный номер 12 – в периоды с 18.06.2015-30.06.2015, с 01.08.2015-28.08.2015;

- бульдозер Четра Т-25 – гаражный номер 1 – в период с 02.11.2015-11.11.2015;

- бульдозер Четра Т-25 – гаражный номер 11 – в периоды с 01.06.2015-09.06.2015, с 21.07.2015-30.11.2015;

- бульдозер Четра Т-25 – гаражный номер 12 – в периоды с 21.10.2015-25.10.2015, с 11.11.2015-22.11.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 5511 – рег. номер 

<

***> в периоды с 01.05.2015-28.05.2015, с 01.06.2015-11.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 65115 – рег.номер С913АК, в период с 01.05.2015-19.05.2015;

- автосамосвал КАМАЗ – рег.номер Р818ТО, в периоды с 01.05.2015-18.05.2015, с 08.06.2015-12.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 5511 – рег.номер С540ХА, в периоды с 15.05.2015-25.05.2015, с 01.06.2015-12.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 65115 – рег.номер С399AT, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015 и в период с 08.06.2015-12.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ – рег.номер У222АО, 06.05.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 554 – рег. номер 

<

***> 15.05.2015, 16.05.2015, 08.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер У124ТК, 06.05.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 12.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 5511 – рег.номер М414AM, 24.05.2015, 02.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер С207BE, в период с 01.06.2015-09.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер Т804BE, в период с 01.06.2015-12.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 5511 – рег.номер 

<

***> в период с 05.06.2015-10.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 5511 – рег.номер 

<

***> в период с 01.06.2015-12.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ – рег.номер У758МА, в период с 10.06.2015-12.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер К716ВК, 01,05,11.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 65115 – рег.номер О 455 ВЦ, в период с 08.06.2015-09.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер К 628 АС, 06.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ – рег.номер Т 592 РА, 10.06.2015;

- автосамосвал КАМАЗ – рег.номер У 058 АХ, 10.06.2015;

- автосамосвал Tatra – рег.номер В 009 РЕ, в периоды с 23.05.2015-27.05.2015, с 01.06.2015-03.06.2015;

- автосамосвал Tatra 815 – рег.номер ОВ 8204, в период с 01.05.2015-23.05.2015;

- автосамосвал Tatra 815 – рег.номер У 852 ЕР, в период с 11.06.2015-15.06.2015;

- автосамосвал Tatra – рег.номер СУ 764 Р, в период с 12.06.2015-14.06.2015;

- автосамосвал Shacman 288 – в период с 15.05.2015-16.05.2015;

- автосамосвал Howo – рег.номер У 473 ЕМ, в период с 03.05.2015-24.05.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлены владельцы части автотранспорта, отражённого в списке, представленном ООО «Шахта Тайлепская» (т25 л59,61-75,78-83,85-87,91):

- экскаватор DOOSAN 420 – рег/номер KB2285, гараж.номер 2 – владелец ФИО8;

- автосамосвал КАМАЗ 65115 – рег.номер С913АК – владелец ФИО9;

- автосамосвал КАМАЗ – рег.номер Р818ТО – владелец ФИО10.;

- автосамосвал КАМАЗ 5511 – рег.номер С540ХА – владелец ФИО11;

- автосамосвал КАМАЗ 65115 – рег.номер С399AT – владелец ФИО12;

- автосамосвал КАМАЗ – рег.номер У222АО – владелец ФИО13;

- автосамосвал КАМАЗ 554 – рег.номер К298АС - владелец ФИО14;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер У124ТК - владелец ФИО15;

- автосамосвал КАМАЗ 5511 – рег.номер М414AM – владелец  ФИО16;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер С207BE – владелец ФИО17;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер Т804BE – владелец ФИО18.;

- автосамосвал КАМАЗ – рег.номер У758МА – владелец ФИО19;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер К716ВК – владелец ФИО20;

- автосамосвал КАМАЗ 65115 – рег.номер О455ВЦ – владелец ФИО21;

- автосамосвал КАМАЗ 55111 – рег.номер К628АС – владелец ФИО22;

- автосамосвал КАМАЗ – рег.номер У058АХ – владелец ФИО23;

- автосамосвал Tatra – рег.номер В009РЕ – владелец ФИО24;

- автосамосвал Howo – рег.номер У473ЕМ – владелец ФИО25

Владельцы остального автотранспорта, указанного в списке, налоговым органом не установлены (экскаватор Hyundai 330, экскаватор Hyundai 450, экскаватор Hyundai 520, экскаватор DOOSAN 500, бульдозеры Четра Т-25 – 3 шт., автосамосвал КАМАЗ 5511 – регистрационный номер 

<

***> автосамосвал КАМАЗ 5511 – регистрационный номер 

<

***> автосамосвал КАМАЗ 5511 – регистрационный номер 

<

***> автосамосвал КАМАЗ – регистрационный номер 

<

***> автосамосвал Tatra 815 – регистрационный номер 

<

***> автосамосвал Tatra 815 – регистрационный номер 

<

***> автосамосвал Tatra – регистрационный номер СУ764Р, автосамосвал Shacman 288, т25 л60,76-77,84,88-90). 

При сопоставлении списка автотранспорта, работавшего от имени ООО «Промсервис» на территории объекта ООО «Шахта Тайлепская», представленного ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л135-137) и приложений к договору аренды от 31.03.2015 №31/03-ПС (т12 л54-57) налоговым органом установлено несоответствие фактически использованной ООО «Промсервис» техники на территории объекта ООО «Шахта Тайлепская» и арендуемой у ООО «СТТК». В частности, из представленной ООО «Шахта Тайлепская» информации следует, что отражённый в приложениях к договору аренды такой автотранспорт как бульдозер SHANTUI SD-32, бульдозер SHANTUI SD-1, сочлененный автосамосвал VOLVO A40D 40т (2 ед.), бульдозер KAMATSU-D-85SS (1 ед.), экскаватор VOLVO - 2,6 м3 (1 ед.), автогрейдер Д3-98 (1ед.), не находились на территории ООО «Шахта Тайлепская» участок ОГР «Карачиякский» и не выполняли работы от имени ООО «Промсервис» или ООО «СТТК».

При анализе представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет актов приёмки выполненных работ налоговой инспекцией установлено их несоответствие сведениям, представленным ООО «Шахта Тайлепская».

Так, в акте приёмки выполненных работ за апрель 2015 года (т12 л67) отражены такие транспортные средства, как экскаватор Hyundai 330, экскаватор DOOSAN 420, бульдозер Т-25, бульдозер Т-20, автосамосвал 15 т., автосамосвал 20 т. Вместе с тем по информации, представленной ООО «Шахта Тайлепская» по ООО «Промсервис», указанный автотранспорт на территории объекта в апреле 2015 года не находился (т10 л135-137).

В акте приёмки выполненных работ за май 2015 года (т12 л69) - экскаватор Hyundai 330, экскаватор DOOSAN 420, бульдозер Т-25, бульдозер Т-20, экскаватор VOLVO-3 ед., автосамосвал 15 т., автосамосвал 20 т. По информации, представленной ООО «Шахта Тайлепская» по ООО «Промсервис», экскаватор Hyundai 330, экскаватор DOOSAN 420, бульдозер Т-25, бульдозер Т-20, экскаватор VOLVO-3 ед. на территории объекта в мае 2015 года не находились (т10 л135-137).

В акте приёмки выполненных работ за июнь 2015 года (т12 л71) - экскаватор Hyundai 330, экскаватор DOOSAN 420, экскаватор DOOSAN 500, бульдозер Т-25, бульдозер Т-20, экскаватор VOLVO-3 ед., автосамосвал 15 т. По информации, представленной ООО «Шахта Тайлепская» по ООО «Промсервис», бульдозер Т-20, экскаватор VOLVO-3 ед. на территории объекта в июне 2015 года не находились (т10 л135-137).

В акте приёмки выполненных работ за август 2015 года (т12 л76) отражены такие транспортные средства, как экскаватор Hyundai 520, экскаватор DOOSAN 500, бульдозер Четра Т-25, экскаватор VOLVO 460 1ед., бульдозер KAMATSU-085, грейдер. По информации, представленной ООО «Шахта Тайлепская» по ООО «Промсервис», экскаватор VOLVO 460 1ед., бульдозер KAMATSU-085, грейдер на территории объекта в августе 2015 года не находились (т10 л135-137).

Акты приёмки выполненных работ за июль и сентябрь 2015 года не представлены, в актах от 31.07.2015 №5, от 30.09.2015 отражена общая информация относительно оказанной работы (услуги) – аренда горнотранспортного оборудования с экипажем (т12 л73, т2 л78).

На поручение от 19.09.2016 №27550 об истребовании документов (информации) у ООО «СТТК» паспорта транспортных средств, переданных в аренду ООО «Промсервис», контрагентом не представлены (т12 л47-48). 

С учётом изложенного, налоговыйорган пришёл к выводу, что из указанной в актах приёмки выполненных работ за май, июнь, август 2015 года техники спорные работы могли выполняться автосамосвалами (май, июнь), экскаватором Hyundai 330, экскаватором DOOSAN 420, экскаватором D0QSAN 500, бульдозером Т-25 (июнь), экскаватором Hyundai 520, экскаватором DOOSAN 500, бульдозером Четра Т-25 (август).

Вместе с тем отсутствие в актах о приёмке выполненных работ полного наименования транспортных средств и их государственных регистрационных номеров не позволило налоговой инспекции достоверно установить факт выполнения спорных работ именно этими транспортными средствами; наличие указанной техники у ООО «СТТК» или у его контрагентов в ходе проверки не установлено.

Также налоговым органом установлено, что по условиям договора аренды от 31.03.2015 №31/03-ПС (т12 л49) заявителю предоставлено в аренду до декабря 2015 года 4 единицы самосвалов, 6 единиц экскаваторов, 4 единицы бульдозеров и 1 единица автогрейдера. Вместе с тем при допросе ФИО26 (руководитель ООО «СТТК») пояснил, что было передано 5 автосамосвалов, 2 экскаватора, 1 бульдозер до октября 2015 года (протокол допроса от 25.02.2016 №5, т12 л84-88).

По мнению налогового органа, указанные несоответствия в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах и, как следствие, о формальности заключения с ООО «СТТК» договора аренды от 31.03.2015 №31/03-ПС.

Из полученного налоговым органом протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.12.2015 №1 (т11 л73-124, т25 л7-58) следует, что Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года на основании статьи 92 НК РФ в присутствии специалиста ООО «Шахта Тайлепская» (главного технолога - ФИО27 по доверенности от 16.12.2015 №2-73) произведён осмотр участка «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская», 2,5 км от п. Тайлеп, Новокузнецкий район. В ходе осмотра установлено, что на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» ведутся работы по инженерной подготовке территории под объекты капитального строительства (лицензия на недра КЕМ 1208ТЭ). Общая площадь участка составляет 341 га в соответствии с проектной документацией «Строительство угольного разреза «Карачиякский». В настоящее время ведутся работы по инженерной подготовке территории, а именно: подготовка площадок под «Промплощадку», подготовка площадки под «Пункт перегрузки угля», подготовка площадок под горные работы. Данные работы производятся подрядной организацией ООО «Промсервис» по договору подряда, заключённому с ООО «Шахта Тайлепская». Для работ используется горное оборудование, привлечённое ООО «Промсервис» у субподрядных организаций: экскаваторы (VOLVO4CO, HYUNDAY520, VOLVO700), бульдозеры (Kamatcy D375, DRESTA TD40, грейдер СДМ-25), самосвалы (VOLVO А40Е, государственные номера 4322КВ42, 4383КВ42, 4324КВ42, VOLVO А35Е, государственный номер 

<

***> JOHNDEER, государственные номера 8685КВ42, 0778КВ42, 8884КС42), БЕЛАЗы, привлечённые по договору подряда ООО «Промсервис» у ООО «Регион 42» (БЕЛАЗ 7555В, государственные номера 1286КС42, 1281КС42, 8589КС42, 8597КС42, 8595КС42, 1285КС42, 4304КС42, 8599КС42, 4306КС42, 3269КС49, 4207КС42, 1283КС42).

В ходе осмотра также установлено, что ООО «Новокузнецкий Межхозяйственный лесхоз» проведены работы по расчистке территории от растительности.

В ходе проведения осмотра Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области проведены допросы работников горнотранспортного оборудования, выполняющих работы на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»: ФИО28 (т2 л65-68), ФИО5 (т2 л69-72), ФИО6 (т2 л73-76). Свидетели пояснили, что работают на данном участке с августа-сентября 2015 года в должности водителей технологического транспорта, на сочленённых автосамосвалах Volvo А40Е (данное транспортное средство отсутствуют в списке транспорта, представленного ООО «Шахта Тайлепская») и механика. Официально свидетели трудоустроены в ООО «Кузбассавтотранс» (т25 л4-6), работают на объекте по договору подряда с ООО «Промсервис». 

По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ указанными лицами без привлечения ООО «СТТК» и ООО «Промугольсервис».

При допросе ФИО29 (заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Шахта Тайлепская») пояснил, что для выполнения комплекса работ по выемке, погрузке, транспортировке и размещению горной массы, угля и навалов в полном соответствии с утверждённой и согласованной в установленном порядке проектной документацией был объявлен тендер, по итогам тендерной процедуры в качестве подрядной организации была выбрана организация ООО «Промсервис». Одним из критериев выбора была расценка, которая оказалась ниже, чем у конкурентов, также наличие всей разрешительной документации, квалифицированных и аттестованных специалистов. По договору подряда, предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций. Свидетель указал, что в связи с выходом из строя горнотранспортной техники не исключается, что были привлечены субподрядные организации (протокол допроса от 05.02.2016 №1, т11 л125-131).

При допросе ФИО30 (главный инженер ООО «Шахта Тайлепская») и ФИО31 (начальник участка ООО «Шахта Тайлепская») пояснили, что работы на участке «Карачиякский» проводились с апреля 2015 года подрядной организацией ООО «Промсервис» в соответствии с договором. По производственным вопросам общались с сотрудниками ООО «Промсервис», контроль за выполнением работ так же осуществлялся сотрудниками ООО «Промсервис». Общая численность привлечённых сотрудников ООО «Промсервис» приблизительно 80-120 человек (протоколы допроса от 11.02.2016 №№1,2, т11 л132-139).

При допросе ФИО32 (главный маркшейдер ООО «Шахта Тайлепская») указал, что по производственным вопросам общался с сотрудниками ООО «Промсервис» (протокол допроса от 11.02.2016 №3, т11 л140-143).

По мнению налоговой инспекции, указанные показания работников ООО «Шахта Тайлепская» свидетельствуют о том, что фактически работы осуществлялись ООО «Промсервис», а не ООО «СТТК» и ООО «Промугольсервис».

При допросе ФИО33 (главный маркшейдер в Новокузнецком филиале ООО «Промсервис» с октября 2015 года, в обязанности которого входит контрольный замер вскрышных объёмов горных работ) пояснил, что в 2015 году ООО «Промсервис» являлось подрядчиком ООО «Шахта Тайлепская» по производству вскрышных и транспортных работ. ООО «СТТК» и ООО «Промугольсервис» свидетелю знакомы, вместе с тем, какой-либо информацией о данных организациях не располагает. Также не известны свидетелю и представители ООО «СТТК» и ООО «Промугольсервис» (протокол допроса от 05.05.2017 б/н, т12 л16-24).

Также из показаний ФИО28, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34. (главный инженер в НФ ООО «Промсервис», протокол допроса от 05.05.2017 б/н, т12 л6-15) следует, что техника, указанная свидетелями как техника, посредством которой выполнялись спорные работы на участке, не соответствует перечню техники, которую указала ООО «Шахта Тайлепская» в списке автотранспорта, работавшего от имени ООО «Промсервис» на территории объекта ООО «Шахта Тайлепская».

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном оформлении документов между ООО «Промсервис» и ООО «СТТК»,  ООО «Промугольсервис» с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

В отношении ООО «СТТК» налоговым органом установлено, что общество поставлено на учёт в MP ИФНС России №5 по Республике Алтай с 11.03.2015 (за 9 дней до заключения договора с ООО «Промстрой»), зарегистрировано по адресу: 649002, 

<

...> №2, секция Е,6 (данный адрес является адресом «массовой» регистрации); основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; общество не имеет объекты имущества и транспортные средства (что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии горнотранспортного оборудования, необходимого для предоставления в аренду заявителю); среднесписочная численность на 01.01.2016 составила - 2 человека, сведения по форме 2НДФЛ за 2015 год представлены на 3 человек (ФИО26, ФИО35, Навальную А.В.); последняя налоговая отчётность представлена за 4 квартал 2015 года; у общества открыт 1 расчётный счёт в ОА «Кузнецкбизнесбанк», действовавший менее года (с 23.03.2015 по 22.12.2015); руководителем общества с даты его регистрации по 10.01.2016 являлся ФИО26, с 11.01.2016 по настоящее время - ФИО36, учредителем с 11.03.2015 по 10.01.2016 - ФИО26 (100%), с 11.01.2016 по настоящее время - ФИО26 (66,67%), ФИО36 (33,33%); 11.01.2018 общество прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо - (т2 л80, т12 л89-91, т12 л77-83, 92-95,135-157, т13 л8-10,16-24, т25 л92-100, т43 л40-58, т47 л26-27).

По данным налоговой отчётности ООО «СТТК» за 2015 год выручка отражена в размере 26 464 657 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (налог на прибыль в сумме 7 486 руб. (0,03% от выручки), НДС в сумме 60 649 руб. (0,2% от выручки)); расходы контрагента в 2015 году составляют 99,86% от суммы дохода, налоговые вычеты - 99,28% (т12 л96-113,114-134, т13 л1-7, т43 л59-93).

Из анализа выписки банка по расчётному счету ООО «СТТК» налоговым органом не установлены перечисления на хозяйственные нужды, на оплату за теплоэнергию и электроэнергию, оплату коммунальных услуг, услуг связи, услуг аренды офисных помещений, командировочные расходов и др.

Также из анализа данных о движении денежных средств по расчётному счету ООО «СТТК» за 2015 год установлено  (т13 л18-24) поступление денежных средств от  ООО «Промсервис» - 38 449 956,95 руб. (98,63%) за аренду горнотранспортного оборудования и ООО «Кузбассавтотранс» - 533 000 руб. (1,37%) по договору.

В дальнейшем с расчётного счета ООО «СТТК» основная часть денежных средств перечислялась на расчётные счета:

-  ООО «Нефтьинтерсервис» (ИНН 

<

***>) - 11 765 818 рублей (30,17%) с назначением платежа «за дизельное топливо;

- ООО «Промугольсервис» (ИНН 

<

***>) - 3 338 640 рублей (8,56%) с назначением платежа «за аренду горнотранспортного оборудования с экипажем»;

-  ООО «Сибтранс» (ИНН 

<

***>) - 3 572 393 рублей (9,16%) с назначением платежа «за аренду горнотранспортного оборудования с экипажем»;

-   ООО «Сибтехбизнес» (ИНН 

<

***>) - 12 583 406 рублей (32,27%) с назначением платежа «за аренду горнотранспортного оборудования с экипажем», «за аренду техники», «за услуги трала»;

-   ООО «Сибирь-Развитие» (ИНН 

<

***>) - 4 536 560 рублей (11,63%) с назначением платежа «за аренду горнотранспортного оборудования с экипажем», «экскавация горной массы».

В отношении ООО «Сибтранс» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что общество является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, общество поставлено на налоговый учёт 02.03.2015 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: 630084, 

<

...> (регистрация общества не по месту оказания услуг); основным видом деятельности является организация перевозок грузов; учредителем и руководителем ООО «Сибтранс» с даты регистрации по 19.06.2016 являлся ФИО37 (который на допрос не явился, поручение от 25.11.2016 №4759, уведомление от 23.12.2016 №536), с 20.06.2016 по настоящее время учредителем является ФИО38, руководителем - ФИО39 (указанные лица проживают на территории Новосибирска и Новосибирской области); сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека - ФИО37; у общества был открыт 1 расчётный счёт в Кемеровском Отделении №8615 ПАО Сбербанк; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 год и по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года обществом не представлялись; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года отражена выручка в размере 244 179 руб., сумма исчисленного НДС указана в размере - 43 952 руб.; 16.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Сибтранс» установлена их недостоверность; 24.10.2017 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т2 л81-87,107-109, т25 л101-114, 124-130, т28 л87-89).

При анализе выписки по расчётному счету ООО «Сибтранс» (т2 л90-106) налоговым органом установлено, что на расчётный счёт организации в 2015 году поступали денежные средства в сумме 8 134 317 руб., в том числе от ООО «СТТК» - 3 572 393 руб. (43,92%) за аренду горнотранспортного оборудования. Таким образом, НДС с реализации должен составить 1 240 828 руб.

С расчётного счета ООО «Сибтранс» в 2015 году списано денежных средств в сумме 8.131.481 руб. Основная часть денежных средств ООО «Сибтранс» перечислена ООО «Техресурс» (ИНН 

<

***>) - 973 585 руб. (12%) с назначением платежа «за услуги аренды и охраны», иным контрагентам (7%) - с назначением платежа «за ГСМ, уплата во внебюджетные фонды», а также в сумме 6 565 697 рублей (81%) - с назначением платежа «для зачисления по реестру цель платежа заработная плата».

Анализ выписки по расчётному счету, по мнению налоговой инспекции, также свидетельствует о том, что ООО «Сибтранс» не осуществлялись расходы, присущие хозяйствующим субъектам (не осуществлялись расходы на хозяйственные нужды, за теплоэнергию и электроэнергию, оплату коммунальных услуг, услуг связи, командировочные расходы и др.). Поступившие на расчётный счёт денежные средства были обналичены (т2 л90-106).

На поручение об истребовании документов (информации) от 20.02.2017 № 28960 (т29 л56) у правопреемника ООО «Техресурс» - ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ООО «Сибтранс» ООО «Аметист» сообщило, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их отсутствия, которое объясняется отсутствием хозяйственных отношений с ООО «Сибтранс» (письмо от 03.03.2017 №7, т2 л110-112).

Проанализировав сведения из ФИР (т26 л127-135) налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Техресурс» в 2015 году отсутствовало имущество, транспортные средства и самоходная техника, необходимая для предоставления в аренду, отсутствовала численность для осуществления работ на горнотранспортном оборудовании.

На поручения налоговой инспекции об истребовании документов (информации) у ООО «Сибтранс» от 02.12.2015 №5888 (т2 л113-114), от 24.01.2017 №28680 (т25 л110-111, т29 л40) ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщила, что на юридический адрес организации направлены требования о представлении документов, которые не исполнены (письма от 30.12.2015 №18-06/23134, от 22.02.2017 №15-05/27331, т2 л115-116).

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Сибтранс», в свою очередь ООО «Сибтранс» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Техресурс».

В отношении ООО «Сибирь Развитие» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учёт 09.04.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и зарегистрирована по юридическому адресу: 630107, 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации; основным видом деятельности является оптовая торговля прочими потребительскими товарами; организация не имеет объектов имущества и транспортные средства (следовательно, по мнению налоговой инспекции, у неё отсутствует горнотранспортное оборудование, необходимое для предоставления в аренду); среднесписочная численность на 01.01.2016 составила - 2 человека; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; расчётный счёт открыт в филиале «Сибирский Банк ВТБ» (ПАО); учредителем и руководителем с даты его регистрации по настоящее время являлась ФИО40, которая на допрос не явилась (поручение от 29.09.2016 №4571, уведомление от 20.10.2016 № 1471); по данным налоговой отчётности ООО «Сибирь-Развитие» за 2015 год в декларациях выручка отражена в размере 71 574 771 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (налог на прибыль организаций  в сумме 43 001 руб. (0,06 % от выручки), НДС в сумме 52 306 руб. (0,07% от выручки); расходы ООО «Сибирь-Развитие» в 2015 году составляют 99,7% от суммы дохода, налоговые вычеты - 99,6%; 23.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Сибирь-Развитие» установлена их недостоверность; 05.04.2019 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т2 л117-180, т3-4, т25 л115-121, т28 л59-62, т40 л5).

При анализе выписки по расчётному счету ООО «Сибирь-Развитие» за 2015 год (т5 л3-45) установлено, что на расчётный счёт поступили денежные средства в сумме 76 326 434 руб., в том числе перечисления осуществлялись за разнородные товары (услуги) за свинец, фонари шахтёрские, субаренду, строительные материалы, аккумуляторы.

С расчётного счёта ООО «Сибирь-Развитие» в 2015 году списано денежных средств в сумме 75 655 858 руб., в том числе: оплата морской перевозки, за автомобиль, ипотечные платежи, за окна, за оборудование, возмещение затрат, за перегородки. Также установлено списание с расчётного счета в адрес ООО «Горные Технологии» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по договору от 31.03.2015 № 01/04 аренда техники».

Анализ выписки по расчётному счету, по мнению налоговой инспекции, также свидетельствует о том, что ООО «Сибирь-Развитие» не осуществлялось расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (не осуществлялись расходы на хозяйственные нужды, за теплоэнергию и электроэнергию, оплату коммунальных услуг, услуг связи, командировочные расходы и др.).

На поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Сибирь-Развитие» от 20.01.2016 №6008, от 22.02.2017 №29015, организацией представлены: договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 01.05.2015 №01/05 СР, заключённый между ООО «СТТК» и ООО «Сибирь-Развитие», счета-фактуры, акты выполненных работ, а также пояснительная записка, в которой указано, что арендодателем транспортных средств является ООО «Горные технологии» по договору от 31.03.2015 №01/04 (т5 л46-71, т29 л63)

На поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Горные технологии» от 06.02.2017 №28794 (т29 л45), организацией представлены: договор аренды транспортных средств от 31.03.2015 №01/04, заключённый между ООО «Сибирь-Развитие» и ООО «Горные технологии», приложение №1 к договору, в котором указано наименование спецтехники и заводские номера машины: экскаватор Volvo ЕС640 BLC - 3 единицы, экскаватор Volvo ЕС640 Prime - 1 единица, экскаватор Doosan Solar 500-LC-V - 1 единица; акты выполненных работ за апрель – декабрь 2015 года от 30.04.2015 №4, от 31.05.2015 №5, от 30.06.2015 №6, от 31.07.2015 №7, от 31.08.2015 №8, от 30.09.2015 №9, от 30.10.2015 №10, от 30.11.2015 №11, от 31.12.2015 №12 на 720 000 руб. (без НДС) каждый за аренду экскаваторов Volvo, Doosan;  паспорта самоходных машин и других видов техники (т26 л136-161).

В результате анализа имеющихся у налогового органа документов, установлено, что:

- паспорта самоходных машин и других видов техники представлены на экскаваторы Volvo ЕС 460 BLC, тогда как в приложении №1 к договору аренды от 31.03.2015 №01/04 отражены экскаваторы Volvo ЕС 640 BLC; также представлен паспорт на экскаватор Volvo ЕС 460 BLC Prime с заводским номером машины VCEC460BJ00015865, который не соответствует отражённому в приложении №1 к договору аренды от 31.03.2015 № 01/04 - VCEC460BJ000158865; 

- договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем №31/03-ПС заключён между ООО «Промсервис» и ООО «СТТК» 31.03.2015, тогда как договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем №01/05 заключён между ООО «СТТК» и ООО «Сибирь-Развитие» 01.05.2015; 

- договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем №01/04 заключён между ООО «Сибирь-Развитие» и ООО «Горные технологии» 31.03.2015, тогда как ООО «Сибирь-Развитие» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 09.04.2015;

-  согласно представленным сведениям ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л135-137) такой вид техники как экскаваторы Volvo ЕС 460 не находился на территории спорного объекта и не выполнял работы от имени ООО «Промсервис»; экскаватор Doosan 500 находился на территории участка ОГР «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» в периоды с 18.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.08.2015 по 28.08.2015, тогда как акты выполненных работ ООО «Горные технологии» составлены с апреля по декабрь 2015 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном оформлении первичных документов, а также о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Сибирь Развитие», в свою очередь ООО «Сибирь Развитие» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Горных технологий».

В отношении ООО «Сибтранс» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 24.02.2015 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, с наименованием ООО «Сибтехбизнес»; 21.10.2015 -переименована в ООО «Сибтранс» и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; юридический адрес - 630009, 

<

...>; основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; сведения по форме 2НДФЛ за 2015 год представлены на 3 человек; руководителем организации с 24.02.2015 по 10.11.2015 и учредителем с 24.02.2015 является ФИО41, который на допрос не явился (поручение от 04.10.2016 №4585, уведомление от 20.10.2016 № 1477); с 11.11.2015 руководителем является ФИО42, который также на допрос не явился (поручение от 04.10.2016 №4586, уведомление от 04.11.2016 №540); за 2015 год в представленных обществом декларациях отражена выручка в размере 65 473 210 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (налог на прибыль 0,26% от выручки, НДС - 0,84% от выручки; расходы ООО «Сибтранс» в 2015 году составляют 98,7% от суммы дохода, налоговые вычеты, составляют 95,32% (т5 л73-112, т6, т7 л1-50, т25 л124-131,135-136, т28 л66-71).

При анализе выписок по расчётным счетам ООО «Сибтранс» (т7 л53-100, т25 л133) за 2015 год налоговым органом установлено, что организацией не осуществлялись расходы на хозяйственные нужды, за электроэнергию, оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренды, командировочные расходы, выплата заработной платы, присущие хозяйствующим субъектам.

На поручение налоговой инспекции об истребовании документов (информации) у ООО «Сибтранс» от 03.12.2015 №5890 организацией представлены копии документов: договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 №31/03 СТБ, приложения №1 и №1/1 к договору аренды, счета-фактуры, платёжные поручения, акты (т40 л6-98).

По условиям договора аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 №31/03 СТБ ООО «Сибтранс» («арендодатель») передаёт ООО «СТТК» («арендатор») за плату во временное владение и пользование горнотранспортное оборудование с экипажем, принадлежащее «арендодателю». 

В Приложениях №1 и №1/1 к договору аренды от 31.03.2015 №31/03СТБ отражено, что местом выполнения работ является - Кемеровская область, Новокузнецкий район, ООО «Шахта Тайлепская» Участок ОГР «Карачиякский», а также перечислено горнотранспортное оборудование, передаваемое в аренду на период март-декабрь: сочленённый автосамосвал VOLVO A40D 40т - 2 шт., бульдозер - Т-20 - 1 шт., экскаватор DOOSAN 500 - 1 шт. 

В представленных ООО «Сибтранс» актах, реестрах по оказанию автоуслуг, по перевозке породы, счетах-фактурах, выставленных (оформленных) в адрес ООО «СТТК» (т40 л52-63,70-81,84-98) в графе «наименование работы (услуги)» за апрель 2015 года отражено ХОВО 473 и Вольво 003, за май 2015 года – Бульдозер Komatsy D85ЕSS-2А, за июнь 2015 года – Вольво 5, Вольво 9, Вольво 7, Вольво 2, Вольво 4, Вольво 1, Экскаватор Вольво 460, за август 2015 года - бульдозер (Komatsy 085), экскаватор №1 (DOOSAN 500 №12).

В результате анализа имеющихся у налогового органа документов, установлено, что:

- в Приложениях №1 и №1/1 к договору аренды горнотранспортного оборудования от 31.03.2015 № 31/03 СТБ указан сочленённый автосамосвал VOLVO A40D 40т - 2 шт., бульдозер Т-20 (Четра), тогда как счета-фактуры выставлены в отношении бульдозера (Komatsy 085), ХОВО 473, Вольво 003, Вольво 5, Вольво 9, Вольво 7, Вольво 2, Вольво 4, Вольво 1, Экскаватор Вольво 460;

- согласно представленным сведениям ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л135-137)  такой вид техники как бульдозер (Komatsy 085), Вольво 003, Вольво 5, Вольво 9, Вольво 7, Вольво 2, Вольво 4, Вольво 1, Экскаватор Вольво 460,  бульдозер - Т-20 не находились и не выполняли работы от имени ООО «Промсервис» на территории участка ОГР «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» район г. Калтан;  автосамосвал Howo находился на спорном объекте в период с 03.05.2015-24.05.2016, тогда как ХОВО 473 фигурирует в первичных документах, оформленных от имени ООО «Сибтранс» в адрес ООО «СТТК» за апрель 2015 года;

- у ООО «Сибтранс» отсутствовало в собственности в спорный период горнотранспортное оборудование (т25 л132), информация о том, у кого было арендовано, кто является собственником горнотранспортного оборудования, предоставленного в аренду ООО «СТТК» по договору аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 №31/03 СТБ, ООО «Сибтранс» на требование налогового органа не предоставлена.

В ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Сибтранс» (т7 л53-100) налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СТТК», были перечислены в адрес:

- ООО ГТК «Апекс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за услуги самоходной техники по дог. от 07.04.2015 № 01/2015»;

- ООО «ТК Тракт» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за аренду техники по дог.№2 от 01.04.2015»;

-  ООО «Мирт» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за автоуслуги низкорамного трала по перевозке экскаватора и самосвала»;

- ООО «Сибтрансмет» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за услуги гусеничного экскаватора».

В отношении ООО ГТК «Апекс» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 19.03.2015 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, зарегистрирована по адресу: 630009, 

<

...>; основной вид деятельности - аренда прочих машин и оборудования, не включённых в другие группировки; среднесписочная численность на 01.01.2016 составила  1 человек; учредителем является ФИО43, руководителем - ФИО44, который на допрос не явился (поручение от 28.11.2016 №4762, уведомление от 28.12.2016 №589); в декларациях за 2015 год выручка отражена в размере 72 969 322 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (налог на прибыль 0,24% от выручки, НДС 0,33% от выручки); расходы в 2015 году составляют 98,8% от суммы дохода, налоговые вычеты - 98,2% (т7 л101-145, т8, т9 л1-69, т25 л137-145, т26 л1-27, т28 л96-98).

На поручение об истребовании документов (информации) от 22.01.2016 №6012 ООО ГТК «Апекс» представлены копии документов: договор на оказания услуг самоходной строительной техники с экипажем от 07.04.2015 №01/2015, Приложения от 07.04.2015 №1 к договору, счета-фактуры, паспорт самоходной машины и других видов техники, путевые листы, договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 07.04.2015 №НК-6/2015 (т9 л70-82,84-117, т26 л28-29).

По условиям договора оказания услуг самоходной строительной техники с экипажем от 07.04.2015 № 01/2015 ООО ГТК «Апекс» («исполнитель») обязуется по заданию ООО «Сибтранс» («заказчик») и в месте ведения работ (Кемеровская область, Новокузнецкий район, ООО «Шахта Тайлепская», Участок ОГР (Карачиякский)) оказывать услуги бульдозером KOMATSU D85ESS-2A с экипажем.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники на Бульдозер KOMATSU D85ESS-2A государственный номер 

<

***> (т9 л109-110) следует, что собственником данной техники является ООО «Нафтаком» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение наличия у ООО ГТК «Апекс» права передачи указанного транспортного средства в аренду ООО «Сибтранс» представлен договор аренды строительной техники с экипажем от 07.04.2015  №НК-6/2015, заключённый между ООО ГТК «Апекс» и ООО «Нафтаком» (т9 л104-108).

В отношении ООО «Нафтаком» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учёт 05.12.2012 в ИФНС России №5 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 

<

...>; руководителем и учредителем является ФИО45, который на допрос не явился (поручение от 08.12.2016 №4781, уведомление от 24.01.2017 №56), в собственности у ООО «Нафтаком» имеются легковые автомобили, спецтехника в собственности отсутствует (т26 л30-51, т28 л129-131). 

На поручение об истребовании документов (информации) от 10.02.2017 №28864 (т26 л52-53) ООО «Нафтаком» представлены: договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 07.04.2015 №НК - 6/2015, книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2015, рапорта, паспорт самоходной машины в отношении Бульдозера KOMATSU D85ESS-2A (т9 л118-129).

Проанализировав имеющиеся у налогового органа документы, ответчиком установлено, что:

- у ООО «Сибтранс» (ООО «Сибтехбизнес»), ООО ГТК «Апекс» отсутствуют транспортные средства и работники;

- ООО ГТК «Апекс» арендовало бульдозер KOMATSU D85ESS-2A у ООО «Нафтаком», адрес местонахождения которого расположен в г. Москве и в собственности которого спец.техника отсутствует;

- транспортное средство бульдозер KOMATSU D85ESS-2A в перечне технике, отражённом в договоре аренды с экипажем, заключённом между ООО «СТТК» и ООО «Сибтранс» (ООО «Сибтехбизнес»), отсутствует;

-  согласно представленным сведениям ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л135-137) такой вид техники как Бульдозер (Komatsy 085) не находился на территории спорного объекта и не выполнял работы от имени ООО «Промсервис»; 

- анализ представленных ООО ГТК «Апекс» документов по аренде Бульдозера KOMATSU D85ESS-2A  у  ООО «Нафтаком» (путевые листы строительной  машины,  счета-фактуры, акты) не позволяет прийти к выводу, что указанный вид транспортной техники сдавался в аренду ООО «Сибтранс» в адрес ООО «СТТК».

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Сибтранс» («Сибтехбизнес»), в свою очередь ООО «Сибтранс» (ООО «Сибтехбизнес») не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО ГТК «Апекс».

В отношении ООО «Сибтрансмет» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учёт 10.07.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и зарегистрирована по адресу: 630009, 

<

...>; местонахождение общества по юридическому адресу не установлено (акт обследования от 25.05.2015); основной вид деятельности – перевозка  грузов неспециализированными автотранспортными средствами; учредителем является ФИО46, руководителем - ФИО47, который на допрос не явился (поручение от 28.11.2016 №4763, уведомление от 12.12.2016 № 517); при анализе сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Сибтрансмет» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налоговым органом установлено, что организацией не осуществлялись расходы на хозяйственные нужды, за теплоэнергию и электроэнергию, оплату коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы, командировочные расходы, аренда складских и офисных помещений и др., присущие хозяйствующим субъектам (т13 л49-149, т26 л54-69, т28 л99-101).

На поручение об истребовании документов (информации) от 22.01.2016 №6013 ООО «Сибтрансмет» представило: договор аренды имущества от 10.04.2015 №С-04-10/01/2015, счета-фактуры, путевые листы, акт о приёмке выполненных работ, паспорт самоходной машины (т14 л1-42).

По условиям договора аренды имущества от 10.04.2015 №С-04-10/01/2015 ООО «Сибтрансмет» («Арендодатель») предоставляет ООО «Сибтранс» («арендатор») на срок с 10.04.2015 по 30.03.2016 гусеничный экскаватор VOLVO ЕС 460.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники на экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 460BLC с государственным номером 5558 КР42 следует, что собственником данной техники является ФИО48, который при допросе пояснил, что является работником ООО «Трал» (должность не указал); индивидуальным предпринимателем никогда не являлся; организации «Промсервис», «СТТК», «Сибтехбизнес» («Сибтранс»), «Сибтрансмет» ему не знакомы; также не знакомы руководители и работники данных организаций; договоры на оказание услуг экскаватором гусеничным VOLVO ЕС 460BLC, государственный номер 

<

***> с ООО «Сибтрансмет» ФИО48 не подписывал; выполнение работ на участке ОГР «Карачиякский» Кемеровской области, Новокузнецкого района ФИО48 не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 15.12.2016 №1276, т28 л126-128, т14 л43-47).

Также налоговым органом установлено, что с расчётных счетов ООО «Сибтрансмет» перечисления денежных средств ФИО48 в 2015 году не осуществлялись (т13 л53-149). 

Согласно представленным сведениям ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л135-137) такой вид техники как экскаваторы Volvo ЕС 460 не находился на территории спорного объекта и не выполнял работы от имени ООО «Промсервис». 

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Сибтранс» («Сибтехбизнес»), в свою очередь ООО «Сибтранс» (ООО «Сибтехбизнес») не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Сибтрансмет».

В отношении ООО «ТК Тракт» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учёт 07.11.2014 в Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области и зарегистрирована по адресу: 652251, Кемеровская область, Новокузнецкий р-он, п. Осман, Совхозная, 11; местонахождение по юридическому адресу   не установлено (протокол осмотра от 04.07.2016 №1); основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; с 08.07.2016 находилась в стадии ликвидации, ликвидирована 27.12.2016; численность за 2015 год составляет 1 человек; учредителем и руководителем являлся ФИО49, который на допрос не явился (поручение от 28.11.2016 №4760, уведомление от 12.12.2016 №516); за 2015 год в декларациях выручка отражена в размере 44 555 964 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (налог на прибыль организаций в сумме 3 144 руб. (0,007% от выручки), НДС в сумме 4 350 руб. (0,01% от выручки); расходы организации в 2015 году составили 99,96% от суммы дохода, налоговые вычеты - 99,94% (т14 л111-115, т15 л1-84, т26 л70-75, т28 л90-92, т40 л102).

При анализе сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ТК Тракт» налоговым органом установлено, что организацией не осуществлялись расходы на хозяйственные нужды, за теплоэнергию и электроэнергию, оплату коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы, командировочные расходы, аренду складских и офисных помещений, то есть не осуществлялись расходы, присущие хозяйствующим субъектам (т14 л116-135).

В ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «ТК Тракт» налоговым органом также установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от ООО «Сибтранс» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 270 200 руб., были перечислены на счета контрагентов в сумме 45 609 297 руб., в том числе:

- ООО «Торговые сети» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа«за ТМЦ, услуги спец. техники» в сумме 6 569 309,9 руб. (14,4% от всей списаннойсуммы с расчетного счета);

- ООО «Новые системы» (ИНН 

<

***>) с назначениемплатежа «за ТМЦ, услуги перевозки, услуги спец. техники» в сумме 4 381 500 руб. (9,6% от всей списанной суммы с расчетного счета);

- ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «зауслуги спец. техники» в сумме 2 736 700 руб. (6% от всей списанной суммы срасчетного счета);

- ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «зааренду спец. техники» в сумме 3 563 700 руб. (7,8% от всей списанной суммы срасчетного счета);

- ООО «ВААЛ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «зауслуги спец. техники» в сумме 2 343 590 руб. (5,1% от всей списанной суммы срасчетного счета).

Остальная часть расходов связана с приобретением ТМЦ, ГСМ, либо иные платежи, не связанные с арендой транспортных средств.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 29.09.2016 №77 (т40 л99-101), вынесенного в отношении ООО «Сибтехбизнес» (ИНН 

<

***>), установлено создание фиктивного документооборота при отсутствии реально оказанных услуг по перевозке  грузов от «фирм-однодневок» ООО «Торговые сети», ООО «Новые системы», ООО «Дельта», ООО «ВААЛ», и получение ООО «Сибтехбизнес» необоснованной налоговой выгоды путём необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. Указанное решение вступило в силу 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу № А27-4694/2017 (вступило в законную силу 24.06.2017) в удовлетворении требований ООО «Сибтехбизнес» о признании недействительным решения от 29.09.2016 №77 отказано. 

Налоговый орган считает, что мероприятия, проведённые инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов, также подтверждают невозможность представления ООО «Торговые сети», ООО «Новые системы», ООО «Дельта», ООО «ВААЛ», ООО «Абсолют» в аренду техники для осуществления спорных работ (т15 л85-137,т16-17, т18 л1-81).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу № А27-7066/2017 (вступило в законную силу 20.07.2017) отражено, что налоговым органом доказан факт формального составления документов по аренде транспортных средств, составленных между ООО «Сибтехбизнес» и ООО «ТК Тракт». 

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Сибтранс» («Сибтехбизнес»), в свою очередь ООО «Сибтранс» (ООО «Сибтехбизнес») не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «ТК Тракт».

В отношении ООО «Мирт» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учёт 10.09.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, 30.12.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай, 30.05.2016 в УФНС России по Республике Алтай; юридическим адресом является: 649140, 

<

...>; основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования; сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют; руководителем является ФИО50, который на допрос не явился (поручение от 29.11.2016 №4765, уведомление от 19.12.2016 №1754); при анализе банковских выписок по расчётным счетам ООО «Мирт» за 2015 год не установлено перечислений контрагентам с назначением платежа «за аренду автотранспорта, горнотранспортного оборудования, за услуги автотранспорта»; также не установлено осуществление контрагентом расходов на хозяйственные нужды, за теплоэнергию и электроэнергию, оплату коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офисных и складских помещений и др.; 25.10.2017 ООО «Мирт» прекратило деятельность в результате ликвидации (т18 л82,95-136, т19 л1-145, т26 л105-123,126, т28 л102-104).

На поручения об истребовании документов (информации) от 22.01.2016 №6011, от 09.02.2017 №28859, ООО «Мирт» представлен договор на оказание транспортных услуг от 19.09.2015 №1910, по условиям которого ООО «Мирт» (исполнитель) обязуется принимать и доставлять вверенный ему ООО «Промсервис» груз в пункт назначения, а также выполнять другие работы согласно назначению спецтехники, а также счета-фактуры и акты, оформленные в рамках названного договора в период с 31.08.2015 по 04.12.2015. Документы по взаимоотношениям с ООО «Сибтранс» (ООО «Сибтехбизнес») ООО «Мирт» не представило (т18 л83-94, т26 л124-125, т29 л47).

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Сибтранс» («Сибтехбизнес»), в свою очередь ООО «Сибтранс» (ООО «Сибтехбизнес») не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Мирт».

В отношении ООО «Промугольсервис» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 20.10.2014 (договор с ООО «СТТК» заключён 01.05.2015, с ООО «Промсервис» - 01.09.2015); состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области, 03.04.2015 снято с учёта и поставлено на налоговый учёт ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области; юридический адрес: 654005, 

<

...>, местонахождения ООО «Промугольсервис» по юридическому адресу не установлено (акт обследования от 01.04.2015); основной вид деятельности - организация перевозок грузов; учредителем и руководителем является ФИО51, который на допрос не явился (поручение от 29.09.2016 №4570, уведомление от 24.10.2016 №533); производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; отсутствие зарегистрированных прав на самоходную технику подтверждается также письмом Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 12.02.2016 вх. №01743; в декларациях за 2015 год выручка отражена в размере 80 469 471 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (налог на прибыль организаций 0,05% от выручки, НДС - 0,1% от выручки); расходы организации в 2015 году составляют 99,75% от суммы дохода, налоговые вычеты в 2015 году составляют 99,4% (т19 л146-148, т20 л64-151, т21, т22 л4-6, т28 л55-58, т29 л109-115, т40 л103, т43 л94-147, т44 л1-81).

На поручение об истребовании документов (информации) от 20.09.2016 №27556 ООО «Промугольсервис» представлены документы: пояснительная записка, договор от 01.05.2015 №01/05 ПУС аренды горнотранспортного оборудования с экипажем, заключённый между ООО «Промугольсервис» и ООО «СТТК», приложения к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах, реестры путевых листов, путевые листы, паспорта самоходных машин и других видов техники (т22 л7-26,67-93, т29 л39).

В приложениях к договору указан перечень оборудования, переданного ООО «СТТК» в аренду: автосамосвал КАМАЗ (без указания единиц), автосамосвал Вольво (без указания единиц), трактор Т-25.01 К1 БР-1 (1 единица), экскаватор Хундай R520 LC-98 (1 единица), автогрейдер ДЗ-98 (1 единица), а/м КО 80620ШМА (1 единица).

Из представленных паспортов самоходной машины и других видов техники следует, что самосвалы сочленённые VOLVO А40Е с государственными номерными знаками 4319КВ42, 4320КВ42, 4323КВ42 принадлежат на праве собственности ООО «Сибугольсервис» (ИНН 

<

***>).

В пояснительной записке ООО «Промугольсервис» подтвердило заключение договора с ООО «СТТК» договора аренды горнотранспортного оборудования с экипажем №01/05 ПУС от 01.05.2015, а также указало, что в соответствии с условиями данного договора осуществлялись следующие виды работ:

- в мае: перевозка горной массы самосвалами Volvo (№1, №2 гаражные), Камазами и прочими видами техники;

- в июне: перевозка горной массы самосвалами, Камазами и прочими видами техники, бульдозерные работы;

- в июле: бульдозерные работы и экскавация горной массы;

- в августе: бульдозерные работы, грейдерные работы и экскавация горной массы.

Также осуществлялась перевозка работников автобусом ПАЗ и прочие работы производственной необходимости автомобилем УАЗ Патриот.

Кроме того, в пояснительной записке указано, что техника была предоставлена следующими арендодателями:

-ООО «СибУгольСервис» (ИНН 

<

***>): самосвалы Volvo по договору от 25.12.2014 №01/15-А, автобус ПАЗ по договору от 13.05.2015 №1, автомобиль УАЗ Патриот по договору от 01.06.2015 №2;

- ООО «Кузбасспромкомплектация» (ИНН 

<

***>): экскаватор Hyundai 520 подоговору от 22.07.2015 №22-07 ЭК/15; 

- ООО «КузбассАвто» (ИНН 

<

***>): автогрейдер ДЗ-98 по договору от 24.07.2015 №24-07 АГ/15;

- ООО «Экспорт Энерджи» (ИНН 

<

***>): грузовые машины по договору от 30.04.15 № 30/04-15. Услуги перевозки, бульдозер Четра по договору от 27.05.15 №27/05-15;

Налоговым органом установлено, что ООО «Промугольсервис» не представило паспорта на все отражённые в пояснительной записке транспортные средства. Так, не представлены ПТС на автобус ПАЗ, автомобиль УАЗ Патриот, экскаватор Hyundai 520, автогрейдер ДЗ-98, бульдозер Четра. 

При этом, налоговой инспекцией установлено, что договор на аренду самосвалов Volvo заключён ООО «Промугольсервис» с контрагентами за три месяца до заключения договора между ООО «Промсервис» и ООО «СТТК», договоры на аренду экскаватора Hyundai 520, автогрейдера ДЗ-98, бульдозер Четра заключены ООО «Промугольсервис» с контрагентами через 1-2 месяца после заключения договора между ООО «Промсервис» и ООО «СТТК»; перечень грузовых машин, полученных в аренду от ООО «Экспорт Энерджи», ООО «Проугольсервис» в пояснительной записке не отразило, также не отразило идентификационные и государственные номера указанных в пояснительной записке транспортных средств, не указало лиц, которые предоставили в аренду, отражённые в приложениях к договору от 01.05.2015 №01/05 ПУС трактор Т-25.01 К1 БР-1 и а/м КО 80620ШМ.

Также налоговым органом установлено отсутствие в перечне предоставленного по заключённому между ООО «Промсервис» и ООО «СТТК» договору аренды такого транспорта как: трактор Т-25.01 К1 БР-1, а/м КО 80620ШМА, автобус ПАЗ и автомобиль УАЗ Патриот, бульдозер Четра.

С учётом изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о невозможности использования рассматриваемой техники в рамках договора, заключённого ООО «СТТК» с ООО «Промугольсервис», о фиктивном составлении документов между указанными организациями.

При анализе выписки по расчётному счету ООО «Промугольсервис» за 2015 год (т20 л1-63) установлено, что денежные средства, поступившие от контрагентов, в том числе от ООО «Промсервис» в сумме 8 032 420 рублей, перечислены с расчётного счета в сумме 59.281.185 руб., в том числе:

- ФИО52 в сумме 1 988 000 руб. (или 3,35% от всей списанной суммы с расчетного счета) с назначением платежа «оплата по письму ООО «Кузбасспромкомплектация» по договору от 22.07.2015 № 22-07 ЭК 15»;

- ФИО53 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму ООО «Кузбасспромкомплетация» по договору от 22.07.2015 №22-07 ЭК 15»;

- ООО «Балтийский Лизинг» (ИНН 

<

***>) в сумме 500 000 руб. сназначением платежа «оплата по письму ООО «Кузбасспромкомплектация». Оплата подог. лизинга от 30.01.2014 №9/14-КМР лизинговые платежи лизингополучателя ООО«Форэст», в том числе НДС 18%»;

- ООО «Кузбасспромкомплектация» (ИНН 

<

***>) в сумме 400 000 руб. сназначением платежа «оплата по договору №22-07 ЭК 15 от 22.07.2015 в том числе НДС18%»;

- ООО «КузбассАвто» (ИНН 

<

***>) в сумме 420 000 руб. с назначениемплатежа «оплата за выполненные работы по договору №24-07 АГ/15 от 24.07.15, услугиавтогрейдера ДЗ-98, в том числе НДС 18 %»;

- ООО «Экспорт Энержди» (ИНН 

<

***>) в сумме 6 288 825 руб. сназначением платежа «оплата по договору №27/05-15 от 27.05.15, услуги бульдозера, втом числе НДС»;

- физическим лицам, являющимися работниками ООО «Сибугольсервис» (ИНН

<

***>) для зачисления заработной платы в сумме 7 516 342 руб. (или 12,68% отвсей списанной суммы с расчетного счета).

Анализ расчётного счета ООО «Промугольсервис», по мнению налогового органа, свидетельствует о минимальной уплате налоговых платежей в бюджет, а также об отсутствии расходов на хозяйственные нужды, аренду помещений, за теплоэнергию и электроэнергию, оплату коммунальных услуг, услуг связи.

Налоговый орган полагает, что движение денежных средств носило транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства от ООО «СТТК» и других различных организаций в оплату широкого ассортимента товаров, работ и услуг (уголь, диз.   топливо,   автоуслуги,   аренда, оборудования, возмездное оказание услуг и др.), перечислялись на расчётные счета других организаций и физическим лицам с тем же назначением платежа.

При допросе ФИО52 и ФИО53 (лица, которым были перечислены денежные средства от ООО «Промугольсервис»  за ООО «Кузбасспромкомплектация») пояснили, что ООО «Промугольсервис» и ООО «Кузбасспромкомплектация» им не знакомы, с руководителями данных организаций они не знакомы, денежные средства от данных организаций не получали; в собственности спец. техника и грузовые автомашины у свидетелей отсутствуют (протоколы допроса от 18.08.2016 №№560,561, т22 л94-102).

В отношении ООО «СибУгольСервис» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация 16.02.2011 поставлена на учёт в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области и зарегистрирована по адресу: 652870, 

<

...>; учредителем и руководителем по 09.11.2015 являлась Белозерских Д.И., которая на допрос не явилась (поручение от 04.10.2016 №4587, уведомление от 02.11.2016 №541, является супругой заместителя руководителя ООО «Промугольсервис» Белозерских А.М.); за 2015 год сведения о численности и заработной плате отсутствуют; 09.11.2015 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8462/2015 в отношении ООО «СибУгольСервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО54; движений по расчётным счетам за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 организация не осуществляла; в декларации по налогу на прибыль за 2015 год выручка отражена в размере 24 273 058 руб. (доход получен в 1 квартале 2015 года); расходы в 2015 году составляют 100% от суммы дохода; налоговые декларации по НДС за 2, 3, и 4 кварталы 2015 года представлены с «нулевыми показателями»; 26.01.2018 организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т29 л118-125,130-143, т30 л1-21,26-37,39).

На поручение об истребовании документов (информации) от 26.01.2016 №6046 ООО «СибУгольСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО54 представило пояснительную записку, в которой указало, что конкурсное производство в отношении ООО «СибУгольСервис» введено 09.11.2015 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8462/2015; бывший руководитель должника документацию конкурсному управляющему не передал, соответственно, запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Промугольсервис» представить не имеет возможности (т30 л22-25).

На поручение об истребовании документов (информации) от 06.02.2017 №28787 ООО «СибУгольСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО54 представило пояснительную записку, в которой сообщило, что  в наличии у ООО «СибУгольСервис» имеются транспортные средства: самосвалы сочлененные ВОЛЬВО А40Е в количестве 5-ти единиц, экскаваторы ВОЛЬВО EC460BLC PRIME в количестве 3-х единиц, автобус ПАЗ 4234-05. Также указано, что вышеуказанное имущество в период конкурсного производства в аренду не передавалось (т29 л128-129).

По данным информационного ресурса АСК НДС-2 ООО «Сибугольсервис» за период со 2 квартала по 4 квартал 2015 года представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями» (т30 л40). В книге покупок ООО «Промугольсервис» за период со 2 квартала по 4 квартал 2015 год приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Сибугольсервис» не отражено (т43 л94,96-98). При исследовании движения денежных средств по расчётному счету перечисления ООО «Промугольсервис» в адрес ООО «Сибугольсервис» не установлены (т30 л.27-37).

В связи с чем, налоговый орган полагает, что взаимоотношения по аренде горнотранспортного оборудования между ООО «Промугольсервис» и ООО «Сибугольсервис» в спорный период отсутствовали. 

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Промугольсервис», в свою очередь ООО «Промугольсервис» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Сибугольсервис».

В отношении ООО «Кузбасспромкомплектация» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на учёт 09.02.2012 в ИФНС России №8 по Кемеровской области и зарегистрирована по адресу: 650000, 

<

...>; основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 4 человек; учредителем и руководителем является ФИО55, который также является учредителем и руководителем ООО «Ремстройсервис»; на допрос ФИО55 не явился (поручение от 05.10.2016 №4596, уведомление от 25.10.2016 №825); в декларациях за 2015 год выручка отражена в размере 219 317 352 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (налог на прибыль в сумме 61 398 руб. (0,03% от выручки), НДС в сумме 55 641 руб. (0,025% от выручки); расходы составили 99,86% от суммы дохода, налоговые вычеты - 99,86% (т30 л41-63,74-113,143, т28 л75-77). 

На поручение об истребовании документов (информации) от 26.01.2016 №6047 ООО «Кузбасспромкомплектация» представило подписанное директором письмо, в котором общество пояснило, что подписанные документы, касающиеся деятельности ООО «Промугольсервис», были потеряны на почте. Копии документов ООО «Промугольсервис» ему не предоставил. При получении дубликатов документов, копии будут направлены (т30 л68-71). Впоследствии запрашиваемые документы ООО «Кузбасспромкомплектация» не представило.

На поручение об истребовании документов (информации) от 19.07.2016 №7271 ООО «Кузбасспромкомплектация» представило подписанное директором письмо, в котором общество просило предоставить отсрочку на предоставление документов до 31.12.2016, поскольку в организации, в которой общество обслуживается по договору на бухгалтерское обслуживание, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были изъяты все оригиналы первичных документов по бухгалтерскому и налоговом учету, учредительные документы и печати (т30 л64-67). Впоследствии запрашиваемые документы ООО «Кузбасспромкомплектация» также не представило.

Анализ банковских выписок по расчётным счетам ООО «Кузбасспромкомплектация» (т30 л114-142) показал, что денежные средства, полученные от ООО «Промугольсервис» в сумме 400 000 руб., были перечислены: в адрес ООО «Ремстройторг» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за услуги»; ООО «Мурано» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за услуги»; ООО «Ташкент» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за услуги согласно договору»; ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за строительные материалы»; ООО «Балатон и К» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за продукты».

В ходе анализа представленных ООО «Кузбасспромкомплектация» книг покупок за 2-4 кварталы 2015 года, находящихся в информационном ресурсе АСК НДС-2 (т40 л116-121), налоговым органом установлены основные поставщики организации, которыми являются:

- за 2 квартал 2015 года - ООО «Ремстройторг» (ИНН 

<

***>) (сумма НДС,предъявленная к вычету, 8 774 тыс.руб.) и ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) (суммаНДС, предъявленная к вычету, 803 тыс.руб.);

- за 3 квартал 2015 года - ООО «Мурано» (ИНН 

<

***>) (сумма НДС,предъявленная к вычету, 9 310 тыс.руб.), ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) (суммаНДС, предъявленная к вычету, 4 574 тыс.руб.) и ООО «Ремстройторг» (ИНН

<

***>) (сумма НДС, предъявленная к вычету, 3 465 тыс.руб.);

- за 4 квартал 2015 года - ООО «Ташкент» (ИНН 

<

***>) (сумма НДС,предъявленная к вычету, 5 331 тыс.руб.) и ООО «Мурано» (ИНН 

<

***>) (суммаНДС, предъявленная к вычету, 2 789 тыс.руб.). Вместе с тем, указанные контрагенты представили декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по данным взаимоотношениям.

В отношении ООО «Мурано» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учёте в ИФНС по г. Кемерово с 11.09.2013 и зарегистрировано по адресу: 650001,42, 

<

...>, 2; основной вид деятельности - производство прочих строительных работ; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией за 2015 год представлены на ФИО56; руководителем и учредителем является ФИО56, который на допрос не явился (поручение от 29.11.2016 №4768, уведомление от 14.12.2016 №1574); декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями; согласно книги покупок за 3 квартал 2015 года основными поставщиками общества являются ООО «Облснаб-Кемерово» (ИНН 

<

***>) (сумма НДС, предъявленная к вычету, 5 298 тыс. руб.) и ООО ТК «Альянс» (ИНН 

<

***>) (сумма НДС, предъявленная к вычету 7 179 тыс.руб.), тогда как данным контрагентам перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «Мурано» не производились; декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями, тогда как на расчётный счёт организации за 4 квартал 2015 года от контрагентов поступило денежных средств в сумме 11 528 тыс. руб.; поступившие за 2015 год на расчётные счета организации денежные средства от ООО «Кузбасспромкомплектация» в сумме 88 738 049 руб. в последствии переводились на счета: ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) (с основанием платежа «за строительные материалы», 3,5% от всей списанной суммы с расчётного счета), ООО «Балатон и К» (ИНН 

<

***>) (с основанием платежа «за продукты», 37,2% от всей списанной суммы с расчётного счета), на покупку векселей Сбербанка (53,1% от всей списанной суммы с расчётного счета) и на предоставление займов физическим лицам (3,3% от всей списанной суммы с расчётного счета); с расчётного счета ООО «Мурано» не установлены перечисления за аренду транспортных средств, имущества, привлечение персонала, перечисления на выдачу заработной платы, оплата хозяйственных расходов (за отопление, электроэнергию), расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, налоговым органом не установлено; 19.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Мурано» установлена их недостоверность; 28.06.2019 общество прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т28 л108-110, т31 л1-54, т40 л122-127). 

В отношении ООО «Ташкент» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учёте в ИФНС по г. Кемерово с 28.05.2012 и зарегистрировано по адресу: 650051, 

<

...>; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией за 2014-2015 годы не представлены; руководителем и учредителем является ФИО57, который на допрос не явился (поручение от 29.11.2016 №4769, уведомление от 14.12.2016 №1573); за 4 квартал 2015 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями; поступившие за 2015 год на расчётные счета денежные средства от ООО «Кузбасспромкомплектация» в сумме 30 987 245 руб., в последствии переводились на счета: ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) (с основанием платежа «за строительныематериалы», 2,4% от всей списанной суммы с расчётного счета), ООО «Балатон и К» (ИНН 

<

***>) (с основанием платежа «за продукты», 15,1% от всей списанной суммы с расчётного счета), ООО «Евросвет» (ИНН 

<

***>) (с основанием платежа возврат займа по договору займа б/н от 02.10.2014, без налога (НДС), 10,3% от всей списанной суммы срасчётного счета) на пополнение счета, путём перевода денежных средств ООО «Ташкент» (20,7% от всей списанной суммы с расчётного счета) и на покупку векселей Сбербанка (50,6% от всей списанной суммы с расчётного счета); с расчётного счета ООО «Ташкент» не установлены перечисления за аренду транспортных средств, имущества, привлечение персонала, перечисления на выдачу заработной платы, оплата хозяйственных расходов (за отопление, электроэнергию),  расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено; за 2 и 4 кварталы 2015 года ООО «Ташкент» представлены декларации по НДС с нулевыми оборотами, согласно книги покупок за 3 квартал 2015 года, единственным поставщиком является ООО ТК «Альянс» (ИНН 

<

***>) (сумма НДС, предъявленная к вычету, 2 621 тыс.руб., тогда как перечисление денежных средств с расчётного счета ООО «Ташкент» в адрес указанного контрагента не производились; на поручение об истребовании документов (информации) от 25.07.2016 №7315 ООО «Ташкент» представило подписанное директором письмо, в котором общество просило предоставить отсрочку на предоставление документов до 31.12.2016, поскольку в организации, в которой общество обслуживается по договору на бухгалтерское обслуживание, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были изъяты все оригиналы первичных документов по бухгалтерскому и налоговом учету, учредительные документы и печати; впоследствии запрашиваемые документы ООО «Ташкент» не представило; 06.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Ташкент» установлена их недостоверность; 09.10.2019 общество прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т28 л111-113, т31 л55-155). 

В отношении ООО «Ремстройторг» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 19.03.2013 и зарегистрировано по адресу: 650000, 

<

...>,Б,35; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год представлена 1 справка на ФИО58; руководителем и учредителем является ФИО58, который на допрос не явился (поручение от 29.11.2016 №4770, уведомление от 28.02.2017 №291); налоговые декларации по НДС за  2 и 4 кварталы 2015 года представлены с нулевыми показателями, за 3 квартал 2015 года – сумма налога исчислена в минимальном размере; поступившие за 2015 год на расчётные счета денежные средства от ООО «Кузбасспромкомплектация» в сумме 30 987 245 руб., в последствии переводились: на счета ООО «Металлокомплект-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (по основанию платежа «за товар», 19,6% от всей списанной суммы с расчётного счета), ООО «Балатон и К» (ИНН 

<

***>) (по основанию платежа «за товар», 24,4% от всей списанной суммы с расчётного счета), на перечисление организациям по договорам займа (без НДС), 1% от всей списанной суммы с расчётного счета, на перечисление ФИО57 (руководителю ООО «Ташкент», 2,4% от всей списанной суммы с расчётного счета, и на снятие наличными денежными средствами через платёжные карты - 18,1% от всей списанной суммы с расчётного счета; с расчётного счета ООО «Ремстройторг» не установлены перечисления за аренду транспортных средств, имущества, привлечение персонала, перечисления на выдачу заработной платы, оплата хозяйственных расходов (за отопление, электроэнергию), расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено (т28 л114-116, т32 л1-42, т40 л128-132).

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактически ООО «Мурано», ООО «Ташкент» и ООО «Ремстройторг» не могли оказывать спорные услуги ООО «Кузбасспромкомплектация», что в свою очередь, свидетельствуют о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Промугольсервис», в свою очередь ООО «Промугольсервис» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Кузбасспромкомплектация».

В отношении ООО «Экспорт Энерджи» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на учет 02.07.2013 в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка Кемеровской области и зарегистрирована по адресу: 654005, 

<

...>, офис 3; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 2 человек; учредителем является ФИО59, руководителем - ФИО60, который на допрос не явился (поручение от 05.12.2016 №4778, уведомление от 09.12.2016 №57); в декларациях за 2015 год выручка отражена в размере 44 074 150 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (налог на прибыль 0,2% от выручки, НДС 0,5% от выручки; расходы составляют 96,61% от суммы дохода, налоговые вычеты - 97,1%; на поручение об истребовании документов (информации) от 20.02.2017 №28966 ООО «Экспорт Энерджи» документы по взаимоотношениям с ООО «Промугольсервис» не представило (т32 л43-55,58-132,155, т28 л123-125, т29 л57). 

Анализ банковских выписок по расчётному счету ООО «Экспорт Энерджи» за 2015 год показал, что денежные средства, полученные от ООО «Промугольсервис», были перечислены в адрес ООО «Кузбассэнергоресурс» (ООО «КЭР») (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за услуги бульдозера по договору №КЭР-321/15 от 27.05.2015» (т32 л133-154).

На поручение об истребовании документов (информации) от 09.02.2017 №28860 ООО «КЭР» сообщило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 договор аренды горнотранспортного оборудования с ООО «Экспорт Энерджи» не заключало, в связи с этим документы представить не может (т29 л48, т32 л56-57). 

Также при анализе банковских выписок ООО «Экспорт Энерджи» (т32 л133-154) налоговым органом установлено, что за 2015 год:

- организация перечисляла на расчётные счета контрагентам за уголь в сумме 32 532 436 руб. (65,5% от всей списанной суммы с расчётного счета), за перевозку угля в сумме 9 105 529 руб. (18,3% от всей списанной суммы с расчётного счета), ООО «Промугольсервис» «за перевозку грузов» в сумме 872 329 руб. (1,8% от всей списанной суммы с расчётного счета), а также осуществлена выдача наличных через банкоматы в сумме 1 167 500 руб. (2,4% от всей списанной суммы с расчётного счета). 

- уплата налоговых платежей в бюджет осуществлена в минимальных размерах;

- оплата хозяйственных расходов (за отопление, электроэнергию) и др. отсутствует.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Промугольсервис», в свою очередь ООО «Промугольсервис» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Экспорт Энерджи».

В отношении ООО «КузбассАвто» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на учет 06.08.2014 в ИФНС России по Центральному р-ну                      г. Новокузнецка Кемеровской области и зарегистрирована по адресу: 654005, 

<

...>; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 4 человек; учредителем и руководителем является ФИО61, который на допрос не явился (поручение от 06.10.2016 №4599, уведомление от 07.11.2016 №545); в декларациях за 2015 год выручка отражена в размере 15 694 152 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (налог на прибыль в сумме 10 594 руб. (0,07% от выручки), НДС в сумме 31 858 руб. (0,2% от выручки); расходы составляют 99,66% от суммы дохода, налоговые вычеты - 98,87%; 09.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «КузбассАвто» установлена их недостоверность; 31.05.2019 общество прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т33 л1-81,145, т28 л81-83). 

На поручение об истребовании документов (информации) от 26.01.2016 №6048 ООО «КузбассАвто» представило: договор от 24.07.2015 №24-07 АГ/15 аренды транспортного средства с экипажем, приложение к договору, счета-фактуры, реестры путевых листов, путевые листы (т33 л82-119). 

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.07.2015 №24-07АГ/15 ООО «КузбассАвто» («арендодатель») предоставляет за плату ООО «Промугольсервис» («арендатор») в аренду техническое средство с экипажем: автогрейдер ДЗ-98, 1998 г.в., заводской № машины 1479 02, государственный регистрационный знак                 42 КР 2838. Местом эксплуатации техники указано: разрез «Корчакольский», Кемеровская обл., г.Калтан, ООО «Шахта Тайлепская», участок «Карачиякский», Кемеровской обл., г.Калтан.

В пункте 5.7 договора аренды транспортного средства с экипажем №24-07АГ                          от 24.07.2015 техника, вместе с машинистами, выделяемые Арендатору, находятся в его полном оперативном подчинении. Арендатор самостоятельно регулирует нахождение техники на конкретных объектах, назначает лиц, ответственных за безопасное производство работ техники, и несёт перед Арендодателем ответственность за обеспечение выполнения условий настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО «КузбассАвто» выставлены в адрес ООО «Промугольсервис» счета-фактуры за август, сентябрь 2015 года, в которых отражено транспортное средство - Автогрейдер ДЗ-98, составлены реестры путевых листов на Автогрейдер ДЗ-98 с государственным номерным знаком 42 КР 2838.

Согласно базе данных ФИР отражённое в договоре транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО62 с 2012 года (т41 л1,48), который в ходе допроса пояснил, что в сентябре 2015 года на участке ОГР «Карачиякский» им выполнялись работы по грейдированию и планировке дорог Автогрейдером ДЗ-98 гос.№ 42 КР 2838 (тогда как ООО «Промугольсервис» представлены путевые листы и счета-фактуры на оказание услуг данным транспортным средством за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года); на выполнение данных работ свидетеля пригласил ФИО61 (в 2015 году являлся учредителем и руководителем ООО «Кузбассавто», т33 л1-5); представителем какой организации является ФИО61, свидетель не знает; все распоряжения на участке ОГР «Карачиякский» давал мастер участка, ФИО мастера и представителем какой организации являлся мастер, ФИО62 не знает; договор на выполнение работ на участке ОГР «Карачиякский» ни ФИО62, ни ООО «Дороги сервис», где руководителем является свидетель, не заключался ни с ФИО61, ни с каким-либо другим лицом (организацией); за выполненные работы на участке ОГР «Карачиякский» Автогрейдером ДЗ-98 гос.№ 42 КР 2838 свидетелю и (или) ООО «Дороги сервис» оплата ни от кого не поступила; путевые листы оформлялись и отдавались ФИО61; ООО «Промсервис», ООО «СТТК», ООО «Промугольсервис», ООО «Сибугольсервис», ООО «Кузбасспромкомплектация», ООО «Кузбассавто», ООО «Экспорт Энерджи» и их руководители (представители) свидетелю не знакомы (протокол допроса от 04.05.2017 б/н, т.33 л.д.146-150,120-121).

Также в  представленных ООО «КузбассАвто» путевых листах отражено транспортное средство КАМАЗ 6515, государственный номерной знак х502ах142, которое согласно сведениям из ФИРа (т41 л104-180) принадлежит на праве собственности Муниципальному казенному предприятию г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (ИНН 

<

***>).

Как следует из решения налогового органа, на поручение об истребовании документов (информации) от 02.02.2017 №28764 МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» представлено пояснение, в котором указано, что МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» с ООО «КузбассАвто» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело и договоров не заключало.

Руководителем МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» в период 17.02.2015 по 27.08.2015 являлся ФИО63 (т41 л83,97-98), который на допрос не явился (поручение от 06.02.2017 №5023, уведомление от 06.03.2017 №119, т28 л132-133, т41 л103).

Анализ банковских выписок по расчётным счетам ООО «КузбассАвто» за 2015 год показал отсутствие перечислений контрагентам с назначением платежа «за аренду автотранспорта, горнотранспортного оборудования, за услуги автотранспорта»; не установлены перечисления и собственнику указанного транспортного средства - ФИО62 (т33 л122-144). 

Также при анализе движения денежных средств по расчётному счету ООО «КузбассАвто» не установлены перечисления денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам, а именно: за аренду транспортных средств, имущества, привлечение персонала, перечисления на выдачу заработной платы, оплата хозяйственных расходов (за отопление, электроэнергию, телефонной связи, канцтоваров).

Согласно представленным сведениям ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л135-137) такой вид техники как Автогрейдер ДЗ-98 не находился на территории спорного объекта и не выполнял работы от имени ООО «Промсервис». 

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СТТК» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «Промугольсервис», в свою очередь ООО «Промугольсервис» не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО «КузбассАвто».

По мнению налоговой инспекции, вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Промсервис» и ООО «СТТК», а также контрагентами последнего по цепочке, фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчётности было направлено на создание искусственных условий для получения вычетов по НДС.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что ООО «Промсервис» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промугольсервис» в рамках договора подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС на общую сумму 4 157 769,71 руб. (книги покупок за соответствующие периоды, т10): от 30.09.2015 №38, от 31.10.2015 №51, от 31.10.2015 №52, от 30.11.2015 №65, от 31.12.2015 №84 (т22 л27-34,50,54,57, т40 л111, т59).

Пунктом 2.1. договора подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС сторонами согласованы виды работ, выполняемые силами, механизмами, оборудованием и за счет средств Подрядчика: погрузка и транспортировка горной массы; содержание отвала и горных выработок; рыхление почвы и смерзшихся грунтов; планирование площадок; строительство и содержание технологических и внутрикарьерных дорог; снятие и складирование плодородно-растительного слоя; иные технические и хозяйственно-бытовые работы. 

В Приложении от 01.09.2015 №1 (т22 л37-38) к договору подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС отражены вид и количество горнотранспортного оборудования, предоставляемого для выполнения работ на период сентябрь-декабрь 2015 года: бульдозеры, экскаваторы, автогрейдеры, автобусы, автомобиль УАЗ-Патриот, дорожно-поливочный (посыпочный) автомобиль. Приложением от 01.10.2015 №1 (т22 л35-36) к договору подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС указанный перечень горнотранспортного оборудования дополнен автопогрузчиком.

В дополнительном соглашении от 01.10.2015 №1 (т22 л49) к договору от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС отражено, что с 01.10.2015 по 31.10.2015 подрядчик обязуется выполнить работы бульдозерной техникой Shantui SD 32 по содержанию дорог и отвалов на участке «Урегольский 5-6» каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

В дополнительном соглашении от 03.12.2015 №4 (т22 л46) к договору от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС с 03.12.2015 до 31.12.2015 утверждён дополнительный перечень техники для работы на участке ОГР « Карачиякский» в количестве 3-х единиц: бульдозер Dressta TD-40E Extra; погрузчик JCB 4, гос.номер 42 KB 1151; погрузчик JCB 3, гос.номер 42 КС 7900.

Проанализировав содержащиеся в ФИР сведения, налоговым органом не установлены владельцы отражённых в дополнительном соглашении от 03.12.2015 №4 погрузчиков.

В Приложении от 01.10.2015 №1/1 (т22 л39) к договору подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС указаны вид и количество горнотранспортного оборудования, предоставляемого для выполнения работ на участке ОГР «Карачиякский» в сентябре 2015 года: бульдозер Четра Т-25 в количестве 1 единицы; экскаватор Hyundai 520 (3,2 м3) в количестве 1 единицы; экскаватор KOMATSU PC 400 (2,2 м3) в количестве 1 единицы; автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1 единицы; автобус ПАЗ в количестве 1 единицы; автомобиль УАЗ-Патриот в количестве 1 единицы; дорожно-поливочный (посыпочный) автомобиль в количестве 1 единицы.

В Приложении от 01.10.2015 №1/2 (т22 л40) к договору подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС указаны вид и количество горнотранспортного оборудования, предоставляемого для выполнения работ на участке ОГР «Карачиякский» в октябре 2015 года: бульдозер Т-25 в количестве 2-х единиц; экскаватор Hyundai 520 (3,2 м3) в количестве 1 единицы; экскаватор Volvo 460 (2,6 м3) в количестве 3-х единиц; автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1 единицы; автобус ПАЗ в количестве 1 единицы; автомобиль УАЗ-Патриот в количестве 1 единицы; дорожно-поливочный (посыпочный) автомобиль в количестве 1 единицы.

В Приложении от 01.10.2015 №1/3 к договору подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС указаны вид и количество горнотранспортного оборудования, предоставляемого для выполнения работ на участке ОГР «Карачиякский» в ноябре 2015 года: бульдозер Четра Т-25 в количестве 2-х единиц, экскаватор Hyundai 520 (3,2 м3) в количестве 1 единицы, экскаватор KOMATSU PC 400 (2,2 м3) в количестве 1 единицы, экскаватор Volvo 460 (2,6 м3) в количестве 4-х единиц, автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1  единицы, автопогрузчик Foton Lovol в количестве  1  единицы, автобус ПАЗ в количестве 1 единицы, автомобиль УАЗ-Патриот в количестве 1 единицы, дорожно-поливочный (посыпочный) автомобиль в количестве 1 единицы (т40 л115).

На поручение от 14.04.2016 №6552 об истребовании документов (информации) ООО «Промугольсервис» представило: договор подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС, счета-фактуры, акты выполненных работ, пояснительную записку (т47 л31-32). Паспорта транспортных средств, переданных в аренду ООО «Промсервис», ООО «Промугольсервис» не представлены.

При анализе представленных ООО «Промугольсервис» актов приёмки выполненных работ налоговой инспекцией установлено их несоответствие сведениям, представленным ООО «Шахта Тайлепская».

Так, в акте приёмки выполненных работ за сентябрь 2015 года (т40 л112) отражены такие транспортные средства, как бульдозер Четра Т-25, бульдозер Shantui SD 32, автогрейдер ДЗ-98, экскаватор Hyundai 520, экскаватор KOMATSU PC 400, автобус ПАЗ, автомобиль УАЗ-Патриот. Вместе с тем по информации, представленной ООО «Шахта Тайлепская» по ООО «Промсервис», бульдозер Shantui SD 32, автогрейдер ДЗ-98, экскаватор KOMATSU PC 400, автобус ПАЗ, автомобиль УАЗ-Патриот на территории объекта в сентябре 2015 года не находились (т10 л135-137).

Так, в акте приёмки выполненных работ за октябрь 2015 года (т22 л52) отражено такое транспортное средство, как бульдозер Shantui SD 32. Вместе с тем, по информации, представленной ООО «Шахта Тайлепская» по ООО «Промсервис», указанное транспортное средство на территории объекта в октябре 2015 года не находилось (т10 л135-137).

Так, в акте приёмки выполненных работ за ноябрь 2015 года (т22 л55) отражены такие транспортные средства, как бульдозер Четра Т-25 - 2 ед., бульдозер Shantui SD 32, автогрейдер ДЗ-98, автопогрузчик Foton, экскаватор Hyundai 520, экскаватор VOLVO 460 - 3 ед., автобус ПАЗ, автомобиль УАЗ-Патриот. Вместе с тем, по информации, представленной ООО «Шахта Тайлепская» по ООО «Промсервис», бульдозер Shantui SD 32, автогрейдер ДЗ-98, автопогрузчик Foton, экскаватор VOLVO 460 3 ед., автобус ПАЗ, автомобиль УАЗ-Патриот, на территории объекта в ноябре 2015 года не находился (т10 л135-137).

Так, в акте приёмки выполненных работ за декабрь 2015 года (т22 л58) отражены такие транспортные средства, как бульдозер Четра Т-25, бульдозер Dressta TD-40E, автопогрузчик Foton, погрузчик-экскаватор  JCB -  2 ед., экскаватор Hyundai 520, экскаватор VOLVO 460 2 ед., автомобиль УАЗ-Патриот. Вместе с тем, по информации, представленной ООО «Шахта Тайлепская» по ООО «Промсервис», бульдозер Четра Т-25, бульдозер Dressta TD-40E, автопогрузчик Foton, погрузчик-экскаватор JCB-2 ед., экскаватор VOLVO 460 2 ед., автомобиль УАЗ-Патриот, на территории объекта в декабре 2015 года не находился (т10 л135-137).

ООО «Промугольсервис» в пояснительной записке (т47 л31-32) указало, что с сентября 2015 года в рамках договора подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС выполняло комплекс работ на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» с использованием собственного и арендованного оборудования, автотранспорта, горной техники, материалов, инструментов и технических приспособлений. Для выполнения работ в четвертом квартале 2015 года была задействована следующая арендованная техника:

- ООО «Экспорт Энерджи» (ИНН 

<

***>): бульдозер Четра Т-25 по договоруот 27.05.15 №27/05-15;

- ООО ИК «Сибирь» (ИНН 

<

***>): экскаватор Hyundai 520 по договору от01.10.2015 №01/10/2015;

- ООО «НЗСМ» (ИНН 

<

***>): погрузчик JCB 4, JCB 3 по договору от08.12.2015 №08-12/АЭ/2015;

- ООО  «Эверест»  (ИНН  

<

***>):   бульдозер  Dressta TD-40E  по  договору от03.12.2015 №03-12/АБ/2015Э-104-2015;

- ООО «КузбассАвто» (ИНН 

<

***>): автогрейдер ДЗ-98 по договору от24.07.2015 №24-07 АГ/15, погрузчик Foton Lovol по договору 06-11 ПГ/15 от 06.11.2015;

- ООО «Спецтехцентр» (ИНН 

<

***>): бульдозер Четра Т-25 по договору от01.10.2015 №01-10-Б/15;

- ООО «Сибирь-Развитие» (ИНН 

<

***>) экскаватор Volvo ЕС460 BLC,экскаватор Volvo ЕС460 BLC Prime по договору от 01.10.2015 №01-10 3K-V/15;

- ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>): бульдозер Shantui SD 32, Volvo ЕС460 BLC Prime по договору от 01.09.2015 №01-09/АТ/2015.

Налоговый орган полагает, что имеющиеся в документах ООО «Промугольсервис» несоответствия свидетельствуют об их формальном составлении с целью получения права на налоговый вычет по НДС, поскольку:

- в акте выполненных работ от 30.09.2015 №38 (т40 л112) отражён экскаватор Hyundai 520, тогда как в пояснениях организации по данному виду техники указан договор, заключённый в последующий период - от 01.10.2015 № 01/10/2015;

- такие транспортные средства как экскаватор KOMATSU PC 400, дорожно-поливочный (посыпочный) автомобиль, автобус ПАЗ, автомобиль УАЗ-Патриот, отражены в Приложениях №1/2,1/3 к договору подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС, заключённому между ООО «Промсервис» и ООО «Промугольсервис», в акте выполненных работ, тогда как ООО «Промугольсервис» в пояснительной записке не отражены контрагенты, у которых была арендована данная техника;

- собственник транспортного средства Автогрейдера ДЗ-98 гос. № 42 Р 2838 ФИО62 при допросе пояснил, что им выполнялись работы на указанном автогрейдере в сентябре 2015 года (т33 л146-150), вместе с тем, счета-фактуры и путевые листы составлены также за октябрь, ноябрь 2015 года; 

- установленные налоговым органом собственники транспортных средств, работавших от имени ООО «Промсервис» на спорном объекте, а также лица, управлявшие транспортными средствами (по информации, отраженной в представленных путевых листах), в ходе допросов не подтвердили реальность оказания спорных услуг и оформление представленных в подтверждение налоговых вычетов документов.

Так, при  допросе ФИО18 (собственник транспортного средства КАМАЗ 55111 гос.номер т804BE) пояснила, что индивидуальным предпринимателем не является, работает кондуктором в Ленинск-Кузнецкой Автоколонне; организации «Промсервис», «СТТК», «Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», «Экспорт-Энерджи», «Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация» ей не знакомы, договоры на оказание услуг транспортным средством КАМАЗ 55111 с гос.номером т804BE ни с кем не подписывала; работы данным транспортным средством, в том числе на участке ОГР «Карачикский» Кемеровской области», Новокузнецкого района, не выполняла (протокол допроса от 03.03.2017 №2270.58, т27 л8-15).

При допросе ФИО64 (в путевых листах отражён в качестве лица, управлявшего транспортным средством Вольво 460) пояснил, что в 2015 году работал без официального трудоустройства, где работал, не указал; транспортным средством Вольво 460 не управлял, никаких работ на данном транспорте никому не выполнял; организации «Промсервис», «СТТК», «Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», «Экспорт-Энерджи», «Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация» свидетелю не известны (протокол допроса от 16.03.2017 №141, т27 л2-7).

При допросе ФИО10, (собственник КАМАЗ, гос.номер Р818ТО42) пояснил, что в период с 13.02.2015 по 05.10.2015 являлся индивидуальным предпринимателем, уплачивал ЕНВД; работал на данном транспорте сам; организации «Промсервис», «СТТК», «Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», «Экспорт-Энерджи», «Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация» не известны; договоры на оказание услуг указанным транспортным средством ни с кем не подписывал; на участке ОГР «Карачиякский» Кемеровской области, Новокузнецкого района работал сам на личном транспорте КАМАЗ гос.номер Р818ТО42, в период с апреля по июль 2015 года, возил глину, горельник; о проделанной работе никому не отчитывался (протокол допроса от 06.04.2017 №1481, т27 л16-21).

При допросе ФИО11 (собственник транспортного средства КАМАЗ гос.номер С540ХА) пояснил, что в 2015 году являлся индивидуальным предпринимателем, но деятельность не осуществлял; в 2015 году договоры на оказание услуг указанным транспортным средством ни с кем не подписывал, работы транспортным средством КАМАЗ гос.номер С540ХА в 2015 году никому не выполнял; транспортное средство в 2015 году никому не передавал  (тогда как в представленных путевых листах ООО «Промугольсервис» отражено, что транспортным средством КАМАЗ гос.номер С540ХА в 2015 году управляли водители: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69); работы на участке ОГР «Карачиякский» Кемеровской области», Новокузнецкого района в 2015 году транспортным средством КАМАЗ гос.номер С540ХА не выполнял; ООО «Шахта Тайлепская» свидетелю знакомо; в 2016 году на участок ОГР «Карачиякский» для выполнения работ по засыпке каньона пригласил знакомый ФИО14, представителем какой организации является ФИО14, ФИО11 не известно; организации «Промсервис», «СТТК», «Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», «Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация» свидетелю не известны (протокол допроса от 04.05.2017 б/н, т27 л22-31).

При допросе ФИО14 (собственник транспортного средства КАМАЗ гос.номер К298АС) пояснил, что в 2015 году являлся индивидуальным предпринимателем и заключал договор на оказание услуг транспортным средством КАМАЗ гос.номер К298АС на участке ОГР «Карачиякский», с кем был заключён договор свидетель не помнит; также он не знает ФИО тех лиц, которые пригласили его на выполнение работ на участке ОГР «Карачиякский» Кемеровской области, Новокузнецкого района; в мае 2015 года на участке ОГР «Карачиякский» Кемеровской области», Новокузнецкого района транспортным средством КАМАЗ гос.номер К298АС ФИО70 возил глину; в остальные месяцы 2015 года для частных лиц и организаций занимался перевозкой небольших грузов; на транспортном средстве КАМАЗ гос.номер К298АС работал только свидетель (тогда как в представленных путевых листах ООО «Промугольсервис» транспортным средством КАМАЗ гос.номер К298АС управляли водители: ФИО71, ФИО72); путевые листы на выполнение работ выдавались мастером участка, ФИО мастера ФИО14 не знает; в мае 2015 года на участке ОГР «Карачиякский» пропускного режима не было, пропуска не выписывались, также не было медицинского работника и механика; за выполненные работы на участке ОГР «Карачиякский» свидетель получил наличные денежные средства, от какой организации ФИО14 не помнит; организации «СТТК», «Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», «Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация» ФИО14 не известны; ООО «Промсервис» ФИО14 знакомо, так как возможно он выполнял работы для данной организации; также знакомо свидетелю ООО «Экспорт Энерджи», в 2016 году ООО «Лион», где ФИО14 является руководителем, осуществляло перевозку угля для «Экспорт Энерджи» (протокол допроса от 04.05.2017, т27 л52-61).

При допросе ФИО21 (собственник транспортного средства КАМАЗ гос.номер О455ВУ) пояснил, что в 2015 году индивидуальным предпринимателем не являлся; в 3 квартале в течение недели 2015 года на Разрезе «Карчакольский» свидетель выполнял работы, возил горельник для отсыпки дороги, для какой организации выполнялись данные работы, он не знает; транспортное средство в 2015 году никому не передавал (тогда как в представленных путевых листах ООО «Промугольсервис» транспортным средством КАМАЗ гос.номер О455ВУ управлял водитель ФИО73); для выполнения работ на Разрезе «Карчакольский» свидетеля пригласил Александр, фамилию не знает; все распоряжения на Разрезе «Карчакольский» свидетель получал либо от Александра, либо от мастера участка, ФИО мастера ФИО21 не знает; медицинского работника и механика на Разрезе «Карчакольский» не было; пропускной режим был; списки подавались Александром на проезд на территорию разреза «Карчакольский»; путевые листы на транспортное средство КАМАЗ гос.номер О455ВУ выписывались лично ФИО21, при этом подписей механика, мед.работника, диспетчера не было; в незаполненном виде путевые листы ФИО21 отдавал Александру, либо мастерам разреза; договор на оказание услуг транспортным средством КАМАЗ гос.номер О455ВУ на участке ОГР «Карачиякский», на Разрезе «Карчакольский» ФИО21 ни с кем не заключал; копию своего паспорта ФИО21 отдал Александру; за выполненные работы ФИО21 получил наличныеденежные средства от Александра; организации «Промсервис», «СТТК»,«Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», «Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация»«Экспорт Энерджи» свидетелю не известны, как не известны фамилии представителей данных организаций (протокол допроса от 05.05.2017 б/н, т27 л82-91).

При допросе ФИО23 (собственник транспортного средства КАМАЗ гос.номер У058АХ) пояснила, что в 2015 году индивидуальным предпринимателем не являлась, договоры на оказание услуг указанным транспортным средством ни с кем не подписывала, работы транспортным средством КАМАЗ гос.номер У058АХ в 2015 году мог оказывать супруг ФИО74; организации «Промсервис», «СТТК», «Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация», «Экспорт Энерджи» свидетелю  не известны, как не известны фамилии представителей данных организаций (протокол допроса от 06.05.2017 б/н, т27 л62-71).

При допросе ФИО74 (супруг ФИО23) пояснил, что в 2015 году индивидуальным предпринимателем не являлся; в мае в течение двух дней 2015 года на участке ОГР Карачиякский КАМАЗ гос.номер У 028 АХ выполнял работы, возил горельник; для данной работы привлекался водитель, ФИО которого свидетель не помнит, так как никаких документов с водителем на оказание услуг не подписывал; свидетеля для выполнения работ на участке ОГР Карачиякский пригласил Александр, фамилию которого не знает; в мае 2015 года на участке ОГР «Карачиякский» пропускного режима не было, пропуска не выписывались; также не было медицинского работника и механика; все распоряжения на выполнения работ на участке ОГР «Карачиякский» давал мастер, ФИО которого свидетель не знает; путевые листы по выполненным работам на участке ОГР Карачиякский транспортным средством КАМАЗ гос.номер У 058 АХ не выписывались; в 2015 году договоры на оказание услуг транспортным средством КАМАЗ гос.номер У058АХ ни с кем не подписывал; за выполненные работы ФИО75 наличные денежные средства ни от кого не получал; Александр, который пригласил ФИО75 на выполнение работ на участок ОГР Карачиякский, заправил топливом КАМАЗ гос.номер У058АХ; организации «Промсервис», «СТТК», «Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», «Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация», «Экспорт Энерджи» свидетелю не известны, как не известны фамилии представителей данных организаций (протокол допроса от 06.05.2017 б/н, т27 л72-81).

При допросе ФИО13 (собственник транспортного средства КАМАЗ гос.номер У222АО) пояснила, что в 2015 году индивидуальным предпринимателем не являлась, договоры на оказание услуг указанными транспортным средством ни с кем не подписывала, работы транспортным средством КАМАЗ гос.номер У222АО в 2015 году ни кому не выполняла; в 2015 году КАМАЗ гос.номер У222АО передала в пользование своему брату ФИО76; организации «Промсервис», «СТТК», «Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», «Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация», «Экспорт Энерджи» свидетелю не известны, как не известны фамилии представителей данных организаций. (протокол допроса от 04.05.2017 б/н, т.27 л.д.32-41).

При допросе ФИО76 (брат ФИО13) пояснил, что в 2015 году индивидуальным предпринимателем не являлся; весной, в течение двух дней 2015 года свидетель на транспортном средстве КАМАЗ гос.номер У028АХ выполнял работы, возил глину, название участка свидетель не знает; в мае 2015 года на объекте, где выполнялись работы, пропускной режим был, въезд на территорию осуществлялся по спискам; путевые листы по выполненным работам на участке ОГР Карачиякский транспортным средством КАМАЗ гос.номер У222АО не выписывались; в 2015 году договоры на оказание услуг транспортным средством КАМАЗ гос.номер У222АО свидетель ни с кем не подписывал; за выполненные работы оплату ни от кого не получал; организации «Промсервис», «СТТК», «Промугольсервис», «Сибирь-Развитие», «Кузбасс-Авто», «Кузбасспромкомплектация», «Экспорт Энерджи» ФИО76 не известны, как не известны фамилии представителей данных организаций (протокол допроса от 04.05.2017 б/н, т27 л42-51).

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО «Промугольсервис».

Обстоятельства, установленные в отношении ООО «Экспорт Энерджи», ООО «Сибирь Развитие», ООО «Горные технологии» (контрагент ООО «Сибирь Развитие»), ООО «Кузбассавто», и подтверждающие отсутствие у ООО «Промугольсервис», а также у его контрагентов по цепочке, необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности, а также наличие признаков организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, указаны выше.

В отношении ООО Инвестиционная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет 24.10.2014 в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка Кемеровской области по адресу: 630099, 

<

...>; основной вид деятельности - добыча антрацита открытым способом; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены; руководителем является ФИО77, который является «массовым» руководителем и учредителем; за 2015 год выручка отражена в размере 11 300 152 рублей, при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (НДС в сумме 5 737 рублей (0,05% от выручки), налоговые вычеты составляют 99,72%; из анализа книги покупок за 4 квартал 2015 года следует, что основными контрагентами ООО ИК «Сибирь» являлись: ООО «ПромУгольСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Форэст-Южный» (ИНН 

<

***>), ООО «Форэст-Южный» за 2015-2016 года налоговые декларации по НДС не представило, анализ книг покупок ООО «Промугольсервис» за 3 и 4 кварталы 2015 года показал, что ООО ИК «Сибирь» в книгах покупок у ООО «Промугольсервис» за вышеуказанный период отсутствует; по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО ИК «Сибирь» установлено, что денежные средства за 2015 год в адрес ООО «ПромУгольСервис» и ООО «Форэст-Южный» общество не перечисляло, также не установлено перечислений денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (за аренду транспортных средств, имущества, привлечение персонала, на выдачу заработной платы, оплата хозяйственных расходов и т.п.); 21.02.2018 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т29 л116-117, т34 л1-11,21, т35 л51-56, т41 л52-53).

При допросе ФИО77 пояснил, что представил копию своего паспорта за вознаграждение гражданину, представившемуся Александром; свидетелем подписывались документы, предназначение которых ему не известно; от руководительства и учредительства ООО ИК «Сибирь» свидетель отказывается; налоговую отчётность ФИО77 как руководитель юридического лица не подписывал и не сдавал (протокол допроса от 29.03.2017 №111, т29 л25-26, т34 л12-21).

На поручение об истребовании документов (информации) от 20.02.2017 №28967 (т29 л58) ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщило о неисполнении ООО ИК «Сибирь» требования о представлении документов (информации) от 03.03.2017 №3268 (т34 л6-7).

В отношении ООО «Спецтехцентр» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на учет 23.12.2010 в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка. Кемеровской обл. и зарегистрирована по адресу: 654080, 

<

...>; основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3-х человек; учредителем и руководителем является ФИО78, который на допрос не явился (поручение от 31.03.2017 №5254, уведомление от 11.04.2017 №229, поручение от 05.04.2017 №5267); анализ книги покупок за 4 квартал 2015 года ООО «Спецтехцентр» показал, что единственным контрагентом является ООО «ПромУгольСервис» (ИНН 

<

***>); при анализе движения денежных средств по расчётному счету ООО «Спецтехсервис» не установлены перечисления за аренду имущества, привлечение персонала, перечисления на выдачу заработной платы, оплата хозяйственных расходов, присущих реальным экономическим субъектам (т34 л23-29,31-32,65-68,78-79, т29 л31-32,37-38, т41 л54-55).

На поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2017 №29003 ООО «Спецтехцентр» представлены: договор от 01.10.2015 №25 аренды трактора Т-25.01 (с экипажем), паспорт самоходной машины и других видов деятельности BE №446479 на бульдозер Т-25-01ЯБР1, год выпуска 2001, заводской номер 000110, путевые листы (т29 л62, т34 л30-64). 

По условиям договора аренды трактора Т-25.01 (с экипажем) от 01.10.2015 №25, гр.ФИО78 передаёт ООО «Спецтехцентр» (арендатор) во временное владение и пользование бульдозер Т-25.01ЯБР1, заводской номер 000110, ПСМ: BE №446479, гос.рег.знак 04АУ1212.

Паспорт самоходной машины и других видов деятельности BE № 446479 на Бульдозер Т-25 -01 ЯБР 1, год выпуска 2001, заводской номер 000110 представлен не в полном объёме, только копия первой страницы, что не позволяет установить собственника транспортного средства. Согласно сведениям из ФИРа ФИО78 не является собственником данного транспортного средства (т34 л69-77, т41 л56-72).

В представленных путевых листах отсутствуют государственные регистрационные номера транспортного средства, что также не позволяет установить, составлены ли данные путевые листы на транспортное средство, отражённое в договоре аренды трактора Т-25.01 (с экипажем) от 01.10.2015 №25.

Согласно представленным сведениям ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л135-137) такой вид техники как бульдозер Т-25.01 ЯБР 1, гос.рег.знак 04АУ1212 не находился на территории спорного объекта и не выполнял работы от имени ООО «Промсервис». 

В отношении ООО «Эверест» (ООО «Камсс-Майнинг») (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на учёт 25.10.2011 в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка. Кемеровской обл. и зарегистрирована по адресу: 654066, 

<

...>; основной вид деятельности - транспортная обработка грузов; руководителем с 09.09.2014 является ФИО79, который на допрос не явился (поручение от 31.03.2017 №5253, уведомление от 28.04.2017 №386) (т34 л80-90,169, т29 л29-30). 

На поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2017 №28984  ООО «Эверест» представило: договор субаренды транспортного средства с экипажем от 03.12.2015 №03-12/АБ/2015, договор аренды бульдозеров без экипажа от 30.12.2013 №01/14-Г, счет-фактура, акт выполненных работ, путевые листы, копия паспорта самоходной машины DRESSTA TD-40E EXTRA (т34 л91-167, т29 л60).

По условиям договора субаренды транспортного средства с экипажем от 03.12.2015 №03-12/АБ/2015 ООО «Эверест» (арендатор) предоставляет в аренду ООО «Промугольсервис» (субарендатор) техническое средство с экипажем: бульдозер DRESSTA TD-40E EXTRA, заводской номер 4620003Р002022, инв. № 19.  Техническое средство принадлежит Арендатору на праве заключённого договора аренды бульдозеров без экипажа от 25.12.2014 №01/15-Г. Вместе с тем указанный договор аренды ООО «Эверест» не представлен.

Из представленного договора аренды бульдозеров без экипажа от 30.12.2013 №01/14-Г следует, что он заключён между индивидуальным предпринимателем ФИО80 («Арендодатель») и ООО «Камсс-Майнинг» («Арендатор»). В Приложении №1-5 (т34 л163) к договору аренды от 30.12.2013 №01/14-Г отражён перечень техники, передаваемой по договору аренды: гусеничный бульдозер DRESSTA TD-40E EXTRA, 2006 г.в., заводской             № машины 4620003Р00 2022 (№19), № двигателя 37232464. 

В паспорте самоходной машины и других, видов техники отражено, что гусеничному бульдозеру DRESSTA TD-40E EXTRA присвоен гос.номер 42КС7998.

Вместе с тем в представленных путевых листах отсутствуют государственные регистрационные номера, что не позволяет установить, составлены ли данные путевые листы на транспортное средство, отраженное в договоре аренды бульдозеров без экипажа от 30.12.2013 №01/14-Г.

На поручение о допросе свидетеля от 05.04.2017 №5266 ФИО80 не явился (т29 л35-36, т34 л168-169).

Согласно представленным сведениям ООО «Шахта Тайлепская» (т10 л135-137) такой вид техники как бульдозер DRESSTA TD-40E EXTRA, гос.№ 42 КС 7998  не находился на территории спорного объекта и не выполнял работы от имени ООО «Промсервис». 

В отношении ООО «Новокузнецкий завод строительных материалов» (ООО «НЗСМ») (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на учёт 06.12.2011 Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области и зарегистрирована по адресу: 654033, 

<

...>, А; основной вид деятельности - производство изделий из бетона, цемента и гипса; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; справки  о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3-х человек; учредителем и руководителем является ФИО81, который на допрос не явился (поручение от 31.03.2017 №5252, уведомление от 17.04.2017 №10-02/940); за 2015 год выручка отражена в размере 2 000 089 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (НДС в сумме 25 372 руб. (1% от выручки), налоговые вычеты составляют 92,55%; на поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2017 №28978 ООО «НЗСМ» запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Промугольсервис» не представило; анализ банковских выписок по расчётным счетам за 2015 год показал, что денежные средства, полученные от ООО «Промугольсервис», были перечислены на счёт контрагентов с назначением платежа: «пополнение пластиковой карты ФИО81.» (руководитель ООО «НЗСМ») в сумме 526 900 руб. (24,1% от всей списанной суммы с расчётного счета), «щебень, керамзит, цемент, лак» в сумме 960 844 руб. (44% от всей списанной суммы с расчётного счета), «за зап.части и тех.обслуживание» в сумме 290 433 руб. (13,3% от всей списанной суммы с расчётного счета), «взыскание денежных средств во внебюджетные фонды, налоговые платежи» в сумме 38 031 руб. (1,7% от всей списанной суммы с расчётного счета), «банковская комиссия» в сумме 15 735 руб. (0,7% от всей списанной суммы с расчётного счета), «по договору займа» в сумме 96 100 руб. (4,4% от всей списанной суммы с расчётного счета); перечисления по расчётному счету контрагентам с назначением платежа «за аренду автотранспорта, горнотранспортного оборудования, за услуги автотранспорта» не установлены, также не установлены и перечисления, присущие хозяйствующим субъектам (за аренду транспортных средств, имущества, привлечение персонала, перечисления на выдачу заработной платы, оплата хозяйственных расходов) (т35 л1-20, т29 л27-28,59, т41 л73-80).

В отношении ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на учёт 25.12.2003 ИФНС России по г. Кемерово и зарегистрировано по адресу: 650051, 

<

...>; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; производственные помещения, имущество, транспортные средства отсутствуют; учредителем и руководителем является ФИО82, который на допрос не явился (поручение от 31.03.2017 №5255, уведомление от 18.04.2017 №518); за 2015 год выручка отражена в размере 59 995 068 руб., при этом суммы налогов исчислены в минимальных размерах (НДС - 0,4% от выручки), налоговые вычеты составляют 97,56%; на поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2017 №29017 ООО «Еврострой» запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Промугольсервис» не представило; анализ банковских выписок по расчётным счетам ООО «Еврострой» показал, что денежные средства были перечислены на счета контрагентов: ООО «Промугольсервис» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за диз.топливо» в сумме 3 860 000 руб. (5,5% от всей списанной суммы с расчётного счета); ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>) «оплата по договору № б/н от 30.07.2015» в сумме 1 650 000 руб. (2,3% от всей списанной суммы с расчётного счета), ООО «Сибтранс» (ИНН 

<

***>) «оплата по договору №б/н от 01.06.2015» в сумме 1 277 048 руб. (1,8% от всей списанной суммы с расчётного счета), банковская комиссия, банковские платежи в сумме 977 076 руб. (1,4% от всей списанной суммы с расчётного счета), по договору, по счетам в сумме 38 345 651 руб. (54,6% от всей списанной суммы с расчётного счета), по договорам займов в сумме 2 041 500 руб. (2,9% от всей списанной суммы с расчётного счета), перечисления ФИО82 (руководитель ООО «Еврострой») на личный счёт в сумме 4 467 974 руб. (6,4% от всей списанной суммы с расчётного счета); перечисления по расчётному счету контрагентам с назначением платежа «за аренду автотранспорта, горнотранспортного оборудования, за услуги автотранспорта» не установлены, как не установлены и поступления от ООО «Промугольсервис» (ИНН 

<

***>) на расчётные счета ООО «Еврострой», а также перечисления денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам (за аренду транспортных средств, имущества, привлечение персонала, перечисления на выдачу заработной платы, оплата хозяйственных расходов); анализ книг покупок ООО «Промугольсервис» за 3 и 4 квартала 2015 года показал, что ООО «Еврострой» в книгах покупок у ООО «Промугольсервис» за вышеуказанный период отсутствует (т35 л22-50,57-61, т29 л33-34,64, т41 л81-82).

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Экспорт Энерджи», ООО «Сибирь Развитие», ООО «Горные технологии» (контрагент ООО «Сибирь Развитие»), ООО «Кузбассавто», ООО ИК «Сибирь», ООО «Спецтехсервис», ООО «Эверест», ООО «НЗСМ», ООО «Еврострой» не могли выполнить спорные работы.

По мнению налоговой инспекции, вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Промсервис» с ООО «Промугольсервис» и его контрагентами по цепочке фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчётности было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Налоговый орган полагает, что в ходе выездной проверки выявлено вовлечение заявителем транзитных организаций для удлинения «цепочки» с целью завышения сумм НДС с оказанных услуг и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного вычета по НДС.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ею достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «СТТК» и ООО «Промугольсервис» в сумме 9 956 879 руб. 11 коп. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Промсервис» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй                    171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи  169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте»  каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В  силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся  своим  правом обеспечить документальное подтверждение достоверности  сведений, изложенных в  документах, на основании которых он претендует  на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель». 

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства  в совокупности  и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной  выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).

Согласно позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  №18162/09, оценивая  обоснованность  заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС на налоговые вычеты.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «СТТК» и ООО «Промугольсервис».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагентов ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, транспортных средств), а также недостоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах. Не опровергнуты обществом и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «СТТК» и ООО «Промугольсервис», свидетельствующие о невозможности оказания спорных работ не только организациями первого звена, но также и последующими лицами, «привлеченными» как спорными контрагентами, так и установленными налоговым органом при анализе книг покупок и выписок по расчётным счетам.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей и оказания услуг по увеличению размера расходов и налоговых вычетов по НДС.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства нереальности совершения спорных хозяйственных операций обществом в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела путевые листы (т47 л36-166, т48-56, т57 л7-94, 59 (флеш-носитель)) не подтверждают совершение спорных хозяйственных операций, поскольку из их анализа невозможно установить, что они составлены в рамках хозяйственных отношений между ООО «Промсервис» и ООО «СТТК», ООО «Промугольсервис», возникших на основании договора аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 №31/03-ПС  и договора подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС.

Довод заявителя о том, что длительное осуществление спорными контрагентами деятельности после завершения спорных сделок с обществом (спустя 3 года), свидетельствует о том, что создание спорных контрагентов было направлено на осуществление реальной предпринимательской деятельности, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «СТТК», и ООО «Промугольсервис».

Довод общества о том, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, не принимается арбитражным судом, поскольку носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что инспекцией не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии у общества и его контрагентов необходимых условий для выполнения работ с учётом того, что факт выполнения работ инспекцией не оспаривается, а доказательства того, что спорные работы выполнены самим обществом либо иными организациями, не упомянутыми в первичных учётных документах, инспекцией суду не представлено, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела. Кроме того, факт выполнения спорных работ не может сам по себе свидетельствовать об их выполнении спорными контрагентами; в ходе выездной проверки налоговый орган осуществлял проверку правильности исчисления и уплаты НДС заявителем; в ходе проверки установить лиц, выполнивших спорные работы, а также стоимость этих работ, не представилось возможным.

Довод общества о том, что техника у подрядчиков общества (ООО «СТТК», «Промугольсервис») имелась в силу арендных отношений, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что отсутствие претензий к контрагентам общества относительно неправильного исчисления НДС, свидетельствует о том, что налог исчислен и уплачен в соответствии с требованиями закона, отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают вовлечение в документооборот организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей и оказания услуг по увеличению размера расходов и налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов расходования денежных средств по расчётным счетам присущих хозяйствующим субъектам, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что неверное указание даты заключения договора №01/04 является не более чем технической непреднамеренной ошибкой, и не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между ООО «Сибирь-Развитие» и ООО «Горные технологии», отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для вывода о нереальности совершения спорных хозяйственных операций, а было оценено в совокупности с иными, установленными в ходе выездной проверки фактами, не опровергнутыми заявителем.

Довод общества о том, что контрагентом предоставлена техника того же вида, но иного наименования, что, в свою очередь, не изменяет самого существа договорных обязательств, не принимается арбитражным судом, поскольку подтверждает недостоверность сведений, отражённых в представленных в подтверждение заявленных вычетов документах.

Довод заявителя о том, что показания ФИО48 свидетельствуют только о том, что ООО УГР «Карачиякский» ему не знакомо, но не о том, что экскаватор не находился и  не выполнял работы на УГР «Карачиякский», не принимается арбитражным судом, поскольку свидетель не только не подтвердил факт выполнения работ на спорном объекте, но также и указал, что договоры на оказание услуг экскаватором гусеничным VOLVO ЕС 460BLC, государственный номер 

<

***> с ООО «Сибтрансмет» им не подписывались.

Довод общества о том, что само по себе отрицание МКП «Дороги Новокузнецка» наличия отношений с ООО «Кузбассавто», не свидетельствует о том, что техника, указанная в путевых листах не участвовала в выполнении спорных работ УР «Карачиякский», отклоняется арбитражным судом, поскольку надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение заявленного довода обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что незначительные нарушения в оформлении первичной документации (в путевых листах отсутствуют необходимые данные по технике, водителям (гос.номера, ФИО водителей, регистрационное удостоверение водителя) не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговой выгоды, отклоняется арбитражным судом, поскольку отсутствие указанной информации не позволяет установить владельцев техники и водителей, что, в свою очередь, не может подтверждать реальность совершения хозяйственных операций. 

Довод общества о том, что налоговым органом подтверждена реальность и фактическое выполнение спорных работ не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют, что спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми заявитель предъявил право на налоговый вычет по НДС, не выполняли данные работы, в том числе и с привлечением иных лиц. 

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 16.12.2015 №1 подтверждает наличие на территории УГР «Карачиякский» необходимой техники для выполнения спорных работ, не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ ООО «СТТК», «Промугольсервис».

Довод общества о том, что им предоставлены все первичные учётные документы (договоры, акты, счета-фактуры), доказательства порочности которых не представлено, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Доводы общества о том, что часть документов получена обществом до начала выездной проверки, а также после окончания проверки, не принимается арбитражным судом, поскольку использование имеющейся у налогового органа информации, врученной налогоплательщику до вынесения решения по результатам выездной проверки, не противоречит положениям налогового законодательства. При этом арбитражный суд также учитывает, что доказательства, опровергающие достоверность сведений и информации, отражённой в данных документах, заявителем не представлено.

Довод общества о том, что в ходе камеральной проверки все контрагенты были проверены и претензий по поводу фиктивного документооборота, необоснованной налоговой выгоды, не предъявлялось, отклоняется арбитражным судом, поскольку выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке; вместе с тем, камеральная проверка – форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчётности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №571-О.

Ссылка общества на статью 54.1 НК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку нормы статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017; согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона; вместе с тем, решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 29.08.2016 (т10 л7). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу № А19-11499/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу № А56-87867/2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что основной целью заключения обществом договора аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 №31/03-ПС  и договора подряда от 01.09.2015 №11-09/15ПС/ПУС явилось не получение конкретных результатов предпринимательской деятельности, а умышленное создание формальных условий, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТТК» и ООО «Промугольсервис» и, как следствие, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств. При этом соблюдение заявителем условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств обществом не заявлено. 

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности совершения спорных хозяйственных операций между ООО «Промсервис» и ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Промугольсервис». 

С учётом изложенного, у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 9 956 879 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату)           НДС и начисления соответствующих пеней. Арифметический расчёт налога, пеней, штрафа заявителем не оспаривается.

В отношении налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Как указано выше, оспариваемым решением установлено, что обществом допускалось несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с суммы дохода, выплаченного в пользу данных лиц. 

По результатам проверки заявителю (с учетом решений УФНС по Республике Хакасия от  11.10.2017 №161,  от 04.06.2019 № 6, т1 л133-161, т43 л6-7) начислен НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3213 руб., пени в сумме 7831 руб., также заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 387,40 руб.

В подтверждение правомерности указанных доначислений налоговым органом в материалы дела представлены реестры справок о доходах за 2014-2015 годы, обороты по счету 68.1 за 2014-2015 годы, расчётные ведомости за июль-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, карточки счёта 50 за 2014-2015 годы, анализы счета 68.1 за 2014-2015 годы, анализы счета 70 за 2014-2015 годы, журналы проводок 70, 68.1 за 2014 год, выписки банков по расчётным счетам ООО «Промсервис» (т37 л53-121, т38 л1-129).

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Промсервис» в силу статьи 226 НК РФ является налоговым агентом по НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. 

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ установлены обязанности налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом, а также перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) регламентировано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, в силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, распространяются также на налоговых агентов.

Статьёй 123 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Размер штрафа определён в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Проанализировав представленные в подтверждение осуществлённых доначислений по НДФЛ документы, учитывая отсутствие конкретных возражений относительно выводов налогового органа по данному эпизоду и непредставление заявителем контрасчёта сумм НДФЛ, пени и налоговой санкции по НДФЛ, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заявителем допускалось несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ. В связи с чем, налоговой инспекцией правомерно начислен НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 213 руб., пени в сумме 7 831 руб. и налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 48 387,40 руб.

Доводы общества об отсутствии у него задолженности по НДФЛ на 31.12.2015, что исключает возможность его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении штрафных санкций без учета трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности (решение вынесено 29.06.2017, вместе с тем, штраф по НДФЛ начислен за период до 28.06.2014), не принимаются арбитражным судом как противоречащие материалам дела (с учетом решений УФНС по Республике Хакасия от  11.10.2017 №161,  от 04.06.2019 № 6, т1 л133-161, т43 л6-7).

Ссылка общества на акты сверки взаимных расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные акты не являются доказательствами отсутствия задолженности, так как составлены без учёта сведений об обязанностях по удержанию и перечислению сумм НДФЛ (акты содержат только информацию относительно уплаченных в бюджет суммах).й.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 123 НК РФ, отклоняется арбитражным судом, поскольку данный пункт дополнен Федеральным законом от 27.12.2018 №546-ФЗ, введённым в действие после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, обстоятельства, отражённые в пункте 2 статьи 123 НК РФ по рассматриваемому делу не установлены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с суммы дохода, выплаченного в пользу данных лиц. 

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части. Арифметический расчёт доначисленных НДФЛ, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Определением от 24.10.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29.06.2017 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-15693/2017. 

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии                   с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ                    составляет 3000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд                              по платёжному поручению от 18.10.2017 №509 (т1 л16) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Стоимость почерковедческой экспертизы составила 76 650 руб. (т29 л93-96), стоимость повторной почерковедческой экспертизы – 36 000 руб. (т37 л5).  

Обществом внесены на депозитный счёт суда для оплаты почерковедческой экспертизы денежные средства по платёжному поручению от 19.03.2018 №115 (т28 л19) в сумме 76 650 руб., для оплаты повторной почерковедческой экспертизы - по платёжным поручениям от 24.10.2018 №470, от 07.11.2018 №489 (т36 л139-140) в сумме 36 000 руб.

Денежные средства в указанных размерах перечислены экспертам определениями арбитражного суда от 25.05.2018,  (т35 л74), от 22.02.2019 (т39 л119).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы общества по судебным экспертизам подлежат отнесению на заявителя в сумме 112 650 (76 650 + 36 000) руб. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29 июня 2017 года №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.М. Зайцева