АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45646/2015

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «ТСН Ландышевская 12/8» (ИНН 2320233858, ОГРН 1152366008673) – Гречка А.Ю. (доверенность от 18.09.2018) и Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион-металл» (ИНН 6166037655, ОГРН 1026104026520), Зубченко Ольги Пантелеевны, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», закрытого акционерного общества «Сафи», общества с ограниченной ответственностью «Южпроект», Литвиненко Алексея Викторовича, Чабанова Валерия Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-металл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-45646/2015, установил следующее.

ТСН «ТСН Ландышевая 12/8» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регион-металл» (далее – общество) со следующими требованиями:

1) признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Ландышевая, 12/8, на следующие нежилые помещения:

– № 4 площадью 20,7 кв. м, № 5 площадью 2,9 кв. м, № 16 площадью 10 кв. м, № 17 площадью 18 кв. м, № 18 площадью 10,2 кв. м, № 21 площадью 30,2 кв. м, № 22 площадью 21 кв. м, № 23 площадью 21 кв. м, общей площадью 134 кв. м, кадастровый номер объекта 23:49:0201007:2110 (литера е);

– № 1' площадью 14,3 кв. м, № 6 площадью 17 кв. м, № 12 площадью 6,1 кв. м, № 13 площадью 10,5 кв. м, № 14 площадью 18 кв. м, № 15 площадью 3,8 кв. м, № 36 площадью 6,2 кв. м, № 37 площадью 1,6 кв. м, № 38 площадью 2,4 кв. м, № 39 площадью 2,3 кв. м, № 40 площадью 5,6 кв. м, № 41 площадью 5,9 кв. м; № 42 площадью 18,2 кв. м, № 43 площадью 4,1 кв. м, № 44 площадью 21,3 кв. м, № 45 площадью 15,1 кв. м, № 46 площадью 7,8 кв. м, № 47 площадью 6,1 кв. м, № 48 площадью 5,3 кв. м, № 49 площадью 3,2 кв. м, № 50 площадью 15,5 кв. м, № 51 площадью 2,3 кв. м, № 52 площадью 10,3 кв. м, № 53 площадью 21,3 кв. м, общей площадью 224,2 кв. м, кадастровый номер объекта 23:49:0201007:2106 (литеры е, Е1);

2) признать отсутствующим право собственности общества на нежилые помещения № 4, 5, 16, 17, 18, 21, 22 и 23 общей площадью 134 кв. м, расположенные в подвале дома (литера е), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Ландышевая, 12/8, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 23.04.2010 № 23-23-50/004/2010-639 государственной регистрации права собственности общества на указанные помещения (кадастровый номер объекта 23:49:0201007:2110);

3) признать отсутствующим право собственности общества на нежилые помещения № 1', 6, 12, 13, 14, 15, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,  44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и 53 общей площадью 224,2 кв. м, расположенные в подвале и цокольном этаже (литеры е, Е1) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Ландышевая, 12/8, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 23.04.2010 № 23-23-50/004/2010-637 о государственной регистрации права собственности общества на указанные помещения (кадастровый номер объекта 23:49:0201007:2106; с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда первой инстанции от 12.01.2016, 13.05.2016, 29.09.2016 и 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубченко О.П., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Литвиненко А.В., ООО «Наш дом», ЗАО «Сафи», Чабанов В.В. и ООО «Южпроект». Процессуальный статус третьего лица Зубченко О.П., изменен на ответчика.

Истец отказался от требований к Зубченко О.П. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи на подвальные помещения, в этой части суд принял отказ, и производство по делу прекратил.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя, выводы экспертов основаны на проектно-технической документации, представленной истцом, в связи с чем экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Спорные помещения имеют собственника, право собственности которого не оспорено, сам факт нахождения в спорных помещениях инженерных сетей и коммуникаций не является основании для отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество представляет законные интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Ландышевая, 12/8, который состоит из девятнадцати этажей, чердака и подвала.

В соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома подвальное помещение является техническим и предназначено исключительно для обслуживания всех помещений (жилых и нежилых) в доме, вследствие чего собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Нежилые помещения состоящие из комнат: № 4, 5, 16, 17, 18, 21, 22 и 23 общей площадью 134 кв. м, расположены в подвале указанного многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом для прокладки инженерных коммуникаций и устройства хозсараев, т. е. является помещением в многоквартирном доме, не являющимся частью квартир, и предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, т. е. фактически техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Ландышевая, 12/8 введен в эксплуатацию в 2008 году; указанный факт подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309/207.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 25.09.2015 создано и впоследствии зарегистрировано в установленном законом порядке 07.10.2015 товарищество.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 26.04.2016 № 23/242/002/201-3852.

С момента постройки дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные № 4 площадью 20,7 кв. м, № 5 площадью 2,9 кв. м, № 16 площадью 10 кв. м, № 17 площадью 18 кв. м, № 18 площадью 10,2 кв. м, № 21 площадью 30,2 кв. м, № 22 площадью 21 кв. м, № 23 площадью 21 кв. м общей площадью 134 кв. м, являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Доступ в подвальные помещения обеспечивает управляющая организация для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Как правильно установлено судами, истцу стало известно о регистрации права собственности на спорное имущество за обществом в ноябре 2015 года.

Считая, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. 

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения назначения спорных помещений. Согласно заключению экспертов от 05.06.2017 № 99/16.1 исследованные нежилые помещения являются помещениями общего пользования (общим имуществом многоквартирного дома).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, сделали верный вывод о том, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, т. е. общим имуществом многоквартирного дома, на которые подлежит признанию право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А32-45646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         О.Л. Рассказов 

                                                                                                                                 И.И. Фефелова