АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3686/2024

20 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу №  А51-9632/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692337, 

<

...>)

о признании незаконным решений  

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – УИО администрации Арсеньевского г.о., управление) с заявлением о признании незаконными решения от 27.03.2023, выраженного в письме № 03-04-13/1146 и решения от 04.04.023, выраженного в письме № 03-04-13/1200.

Решением от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. На УИО администрации Арсеньевского г.о. возложена обязанность повторного рассмотрения заявлений предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе УИО администрации Арсеньевского г.о., полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с наличием договорных отношений изменение вида разрешенного использования земельного участка предполагает изменение договора аренды и невозможно без его расторжения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

УИО администрации Арсеньевского г.о. ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание – павильон «Уралочка», который приобретен по договору купли-продажи от 26.04.1995.

02.10.1995 управление (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор № 41 аренды земельного участка площадью 608 кв.м, с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2011 № 909 срок аренды продлен до 10.08.2060.

По условиям договора арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок по адресу: ул. Стахановская, район СЗС для размещения павильона «Уралочка».

10.08.2023 земельный участок поставлен на ГКН с присвоением номера 25:26:0303302:275, разрешенный вид использования: для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории.

21.03.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с установленной действующим законодательством классификацией, а именно: изменить вид разрешенного использования «для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории» на вид разрешенного использования земельного участка «магазины» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.4).

27.03.2023 письмом № 03-04-13/1146 управлением отказано в изменении основного вида разрешенного использования.

30.03.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым № 25:26:030302:127 вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.9).

04.04.2023 письмом № 03-04-13/1200 управлением было отказано в применении вспомогательного вида разрешенного использования.

В качестве основания для принятия обоих решений указано на возможность изменения вида разрешенного использования только после расторжения существующего договора аренды.

Не согласившись с отказами в изменении вида разрешенного использования земельного участка, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 30, 31, 37 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу о том, что оспариваемые решения со ссылкой на необходимость расторгнуть действующий договор аренды не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельного участка согласно пункту 9 статьи 1, пункту 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ указываются в градостроительном регламенте, установленном для каждой территориальной зоны правилами землепользования и застройки территории.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, при этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, что следует из частей 3 и 4 статьи 37 ГрК РФ.

Статья 5 ЗК РФ к правообладателям земельных участков относит арендаторов (лица, владеющие земельными участками по договору аренды, договору субаренды).

В пункте 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 3 Обзора).

Таким образом, правомочие по изменению вида разрешенного использования реализуется лицами, указанными в статье 5 ЗК РФ и необходимо для определения правового режима использования ими земельного участка, поскольку возможные виды деятельности на земельном участке для них регламентируются именно градостроительными регламентами.

На основании указанных норм права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие действующего договора аренды публичного земельного участка, заключенного собственником здания в целях его эксплуатации, не может ограничить собственника здания в выборе иного основного вида использования, утвержденного градостроительным регламентом, поскольку дает право предпринимателю на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что УИО администрации Арсеньевского г.о., принимая решение от 27.03.2023 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127, выраженного в письме № 03-04-13/1146, и от 04.04.2023 об отказе в установлении вспомогательного вида разрешенного использования такого земельного участка, выраженного в письме № 03-04-13/1200, исходило только из наличия действующих договорных отношений, что напрямую противоречит нормам действующего законодательства, поскольку именно наличие у ИП ФИО1 статуса правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127 наделяет его правом на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выбранный предпринимателем вид разрешенного использования – «магазины» (код вида 4.4) соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:127, принадлежащий на праве аренды ИП ФИО1

Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка – «служебные гаражи» (код вида 4.9), испрашиваемый предпринимателем, также соответствует одному из вспомогательных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:127.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из текста оспариваемых отказов, управление не рассмотрело по существу заявления предпринимателя и не дало оценку фактического использования земельного участка и расположенного на его территории принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, соответствие павильона классификатору видов, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, не установило нахождение на спорном земельном участке объектов, позволяющих отнести его к иным видам разрешенного использования, предусмотренных классификатором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые решения не соответствует положениям действующего законодательства, при этом иные основания для принятия оспариваемых решений не приведены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными, и удовлетворил требование.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что управление не рассматривало заявления по существу и не давало оценку соблюдению предпринимателем всех требований законодательства Российской Федерации, не подменяя компетенцию уполномоченного органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на УИО администрации Арсеньевского г.о. возложил обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ИП ФИО1 от 21.03.2023 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 и заявление ИП ФИО1 от 30.03.2023 об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 вспомогательного вида разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством.

Принятие такой правовосстановительной меры не противоречит положениям действующего законодательства с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, соответствует предмету спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом второй инстанции, и сделанных им выводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 15.05.2024 по делу № А51-9632/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев