Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-149549/18-150-1026

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МЭС» (ОГРН 1067746594640, 249100, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН ТАРУССКИЙ, ГОРОД ТАРУСА, УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО, ДОМ 29) 

к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании 1 500 877 руб. 81 коп. долга по Муниципальному контракту № 7/16 от 21.03.2016, 

третьи лица: 1) МУП «Спектр», 2) Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области, 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании 1 500 877руб. 81коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды январь-апрель 2017г., октябрь-декабрь 2017г., январь-апрель 2018г., на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.03.2016г. № 7/16, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, ответчик и третье лицо Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец и МУП «СПЕКТР» доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате отпущенной и потребленной тепловой энергии, третье лицо не имеет источника тепла и договора с истцом на поставку тепла, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество МУП «Спектр» передано с нарушением требований законодательства, имущество истребовано из незаконно владения МУП «Спектр», истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт незаконного использования оборудования не является основанием для освобождения от оплаты фактически поставленной и потребленной тепловой энергии, единственным источником теплоснабжения является котельная, арендуемая истцом, в связи с чем МУП «Спектр» могло иметь только приобретенный тепловой ресурс, ответчик, заключая договор теплоснабжения с иным лицом договор на поставку ресурсов, должен был удостовериться в возможности этого лица осуществлять поставку тепловой энергии собственного или приобретенного теплового ресурса, однако, договор поставки тепловой энергии между истцом и МУП «Спектр» не заключался, доказательств наличия какого-либо права у МУП «Спектр» источников тепловой энергии не представлено, истцом получен статус ЕТО в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный г. Переславля на основании постановления Администрации от 08.05.2014г. № 03-0669/14, действие которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, решения об утрате истцом статуса ЕТО не принималось, факт сохранения за истцом статуса ЕТО также установлен судебным актом, в связи с чем МУП «Спектр» не могло оказывать услуги по теплоснабжению в спорный период времени.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, объяснениях по делу, указав, что на 2017г. и 2018г. ответчиком заключены контракты на теплоснабжение с третьим лицом, заключенный с истцом контракт на 2016г. не продлевался, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности оплаты тепловой энергии за спорный период времени.

Третье лицо МУП «Спектр» против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Администрация г. Переяславля-Залесского Ярославской области против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав, что постановлением администрации утверждена схема теплоснабжения города Переславля-Залеского, единой теплоснабжающей организацией на всей территории указано МУП «Спектр», с которым ответчиком заключены контракты, оплата по муниципальным контрактам произведена в полном объеме, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019г. № 09АП-5753/2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019г. по делу №А40-149549/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судом кассационной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017г. по делу № А82-5873/2016 установлено, что муниципальное имущество передано МУП «Спектр» с нарушением действующего законодательства, а именно, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018г. по делу № А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015г. № 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП «Спектр», применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП «Спектр» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018г. по делу № А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015г. № ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП «Спектр»,  данным судебным актам, доводам и доказательствам наличия (отсутствия) источника тепла у истца и третьего лица, наличия (отсутствия) статуса теплоснабжающей организации у истца и третьего лица по смыслу положений Закона о теплоснабжении в отношении ответчика, отсутствие прекращения поставки тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика (социально значимого объекта), фактическому оказанию истцом спорных услуг по теплоснабжению в отношении ответчика надлежащая оценка не дана, при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы сторон о наличии статуса ресурсоснабжающей организации и фактическом оказании спорных услуг по теплоснабжению, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Заявленное ООО «ТЭСК» ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Однако, ООО «ТЭСК» не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Муниципальные энергетические системы» (теплоснабжающая организация) и МДОУ «Детский сад «Солнышко» (абонент) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.03.2016г. № 7/16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая установка абонента расположена по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, указанном в приложении № 2 к контракту.

В п. 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации передавать абоненту ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, оформленные со стороны теплоснабжающей организации акты сдачи-приемки тепловой энергии и платежные документы за тепловую энергию за расчетный период в порядке, установленном контрактом.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке тепловой энергии истцом представлены односторонние акты на выполнение работ-услуг, при этом доказательства направления ответчику в материалы дела истцом не представлены.

Согласно п. 5.1.2 контракта абонент обязуется производить оплату тепловой энергии (производство и передачу), рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

В пп. а п. 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который заключен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, ответчик претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения. 

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

По смыслу положений Федерального закона «О теплоснабжении» и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808, потребителю не запрещается при определенных условиях по его выбору заключить договор на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией либо с ЕТО. Вместе с тем, наличие в схеме теплоснабжения ЕТО не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с ЕТО.

При отсутствии у владельца источника тепловой энергии заключенного с ЕТО договора поставки тепловой энергии предполагается, что весь полезный отпуск тепловой энергии в адрес потребителей осуществляется владельцем источника тепловой энергии, выступающего теплоснабжающей организацией, в рамках имеющихся у нее договоров теплоснабжения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг теплоснабжения в связи с заключением контрактов на поставку тепловой энергии с МУП «Спектр» судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015г. № ПОС.03-0735/15 МУП «Спектр» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского.

Между МУП «Спектр» (Единая теплоснабжающая организация) и МДОУ «Детский сад «Солнышко» заключены контракты на теплоснабжение от 20.03.2017г. № 09/25/17, от 03.07.2017г. № 09/25-1/17, от 09.03.2018г. № 09/25/18, от 09.04.2018г. № 09/25-1/18, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по адресу: Ярославская область, мкр. Чкаловский, д. 43 а, в период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017г. по делу № А82-5873/2016 по заявлению Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области о признании незаконными и отмене предупреждений от 18.03.2016г. № 3462/06-03 и от 06.04.2016г. № 3957/06-03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что муниципальное имущество, а именно резервуар 6000 куб.м., расположенный в г. Переславле-Залесском,  водозабор, а также насосная станция дренажной воды и очистные сооружения, нежилые здания, в которых находятся центральные тепловые пункты №№ 1-11,13, котельная по адресу: 

<

...> помещение котельной инфекционного отделения ЦРБ по ул. Московской, и другие объекты, передано МУП «Спектр» с нарушением действующего законодательства, а именно, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018г. по делу № А82-19185/2017 по иску администрация города Переславля-Залесского и Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.05.2015г. № 589/1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество, признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015г. № 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП «Спектр», применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП «Спектр» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору. 

Судом установлено, что договор аренды от 08.05.2015г. №589/1 заключен  сторонами без проведения торгов в нарушение п. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, посягает на законные права и интересы муниципального образования г. Переславля-Залесского в осуществлении  прав собственника по обеспечению эффективного, рационального, непрерывного использования и развития объектов коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018г. по делу № А82-19186/2017 по иску Администрации г. Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского к Муниципальному унитарному предприятию «Спектр» об  истребовании из незаконного владения Муниципального унитарного предприятия «Спектр» следующих объектов недвижимого имущества: водозаборный резервуар объемом 6000 куб.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010101:4366); насосная станция дренажных вод площадью 10,2 кв.м по адресу: Переславский район (кадастровый номер 76:11:181701:139); ЦТП-8 площадью 248,9 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010936:323); ЦТП-5 площадью 145,2 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010957:1341); ЦТП-9 площадью 127,8 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:011010:187); котельная для установки газового котла площадью 7 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010409:17); - ЦТП-6 площадью 204,5 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010901:2173); ЦТП-13 площадью 213,7 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010141:148); ЦТП-3 площадью 136,2 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010902:3101); ЦТП-7 площадью 133,9 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010955:528); - помещение распределительного пункта площадью 34,4 кв.м по адресу: 

<

...> РП-2А, пом. 5 (кадастровый номер 76:18:010101:3071); ЦТП-4 площадью 137 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010902:3102); - ЦТП-11 площадью 139,4 кв.м. но адресу: 

<

...> д. ПА (кадастровый номер 76:18:010813:194);  ЦТП-2 площадью 131,9 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010902:3100); ЦТП-1 площадью 233,3 кв.м по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д. 9А (кадастровый номер 76:18:010901:2172); ЦТП-10 площадью 134,6 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010809:55), требование удовлетворено, закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015г. № ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП «Спектр».

Указанными судебными актами установлено отсутствие у МУП «Спектр» законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе формальный статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в сфере водоснабжения, сохраняющийся ввиду невнесения органом местного самоуправления соответствующих изменений в свои нормативные акты, в отсутствие использования на законных основаниях имущества, необходимого для осуществления регулируемой деятельности, не образует той совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает необходимость установления тарифов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018г. по делу № А82-4759/2017 по иску ООО «УК «Энергия+» к ООО «МЭС» о  расторжении договора поставки тепловой энергии  в горячей воде от 01.02.2016г. № 1/16  с  01.01.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что из материалов дела следует и подтверждено вступившими в силу решениями суда по делам № А82-2278/2017, А82-21017/2017, А82-19185/2017 и многочисленными прочими судебными актами, что расположенный в мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского единственный источник теплоснабжения - котельная ООО «МЭС», не принадлежит МУП «Спектр», теплоснабжающей организацией в мкрн. Чкаловский на момент заключения договора от 01.02.2016г. № 1/16 между истцом и ответчиком, и после 01.01.2017г. продолжает оставаться ООО «МЭС», в соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.06.2017г. № ПОС.03-0742/17 во исполнение предупреждений УФАС России по Ярославской области п. 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015г. № ПОС.03-0735/15 о присвоении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского отменен, статус единой теплоснабжающей организации сохранен за ООО «МЭС», возникшего на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014г. № ПОС.030669/14, таким образом, МУП «Спектр» не является ни единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского, ни собственником (владельцем) источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019г.  по делу № А23-2534/17 по иску МУП «Спектр» к ООО «МЭС» о взыскании задолженности в сумме 10 064 544руб. 33коп. и пени в сумме 2 347 657руб. 85коп. за услуги по транспортировке тепловой энергии в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что договор между сторонами не был заключен, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018г. № 8-АПГ18-7 установлено отсутствие у МУП «Спектр» законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности (системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения).

Ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на согласованных контрактами условиях третьему лицу, в отсутствие прекращения поставки тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика (социально значимого объекта), не освобождается от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 5.1.6 контракта сторон абонент обязуется уведомлять теплоснабжающую организацию о полном прекращении потребления тепловой энергии, а также об отключении отдельных систем теплоснабжения (при отсутствии или неработоспособности приборов и средств учета).

При этом ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении поставки тепловой энергии в спорный период времени не представлено, акты об ограничении, прекращении поставки энергоресурсов составлены не были и в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств того, что теплоснабжение от единственного источника тепла в спорный период времени прекращалось, не представлено, ответчиком за спорный период фактически потреблена, но не оплачена тепловая энергия, учитывая обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами, наличия у истца источника тепла (статуса теплоснабжающей организации), непредставления доказательств наличия источника тепла у третьего лица, фактическое оказание истцом спорных услуг по поставке тепловой энергии в спорный период времени, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539, 541 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании в пользу ООО «МЭС» 1 500 877руб. 81коп. долга.

Взыскать с ООО «МЭС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 009руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      С.В. Маслов