Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23564/2019

г. Хабаровск

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 06.10.2020 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества «БЕТЭЛТРАНС» 

к  Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  

о признании незаконным предписания  от 30.08.2019 № 80 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор);

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 19.12.2019г.;

от административного органа – ФИО3, специалист.

Сущность спора: Акционерного общества «БетЭлТранс»  (далее –  заявитель, Общество, АО «БЭТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене о признании незаконным предписания  Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ДВ ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) от 30.08.2019 № 80 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, дополнительных письменных пояснений. Полагает, что Обществом не были допущены нарушения, отраженные в оспоренном предписании. Кроме того, полагает, что в ходе проверки существенно нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Представитель управления в судебном заседании против требований возражала по доводам отзыва, дополнительных письменных пояснений.

Судом установлено: 

На основании: распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту №998/15 от19 июля 2019 годав период с 05.08.2019 г. по 30.08.2019 г. проведена плановая выездная проверка в отношении: Акционерного Общества «БетЭлТранс», а именно филиала Общества - Хабаровский завод железобетонных шпал (далее – завод).

При проведении проверки присутствовала ФИО4 - начальник сектора охраны труда и промышленной безопасности

К проверке привлекались Специалисты ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по месту осуществления деятельности: г, Хабаровск, ул. Владивостокская, аттестат аккредитации № RA.RU.710047, внесен в реестр 21.052015 г. Федеральной службой по аккредитации.

На заводе в цехах: столярном, ремонтно-механическом, токарном, компрессорном отсутствуют туалеты, в бытовых помещениях отсутствуют условия для мытья рук, что может послужить причиной распространения кишечных инфекционных заболеваний, что является нарушением п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.03,1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

По результатам лабораторно-инструментальных исследований и измерений, выполненных в производственных, административных помещениях предприятия Хабаровского завода железобетонных шпал- филиала ОАО «БетЭлТранс», 

<

...> выявлено :

параметры уровня шума не соответствуют гигиеническим нормативам и является нарушением п.3.2.2 и 3.2.5 СанПиН 2.2.4. 3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

на рабочем месте слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе фактически измеренный эквивалентный уровень шума составил 85,9 ±2,2 дБА, при норме 80 дБА,

на рабочем месте бетоноукладчика (технологическая линия №1) в цехе по производству железобетонных шпал(технологическая линия №1) фактически измеренный эквивалентный уровень шума составил 86,4 ±1,3 дБА, при норме 80 дБА,

на рабочем месте формовщика в цехе по производству железобетонных шпал (технологическая линия №1 пост изготовления струнопакетов) фактически измеренный эквивалентный уровень шума составил 88,9 ±1,2 дБА, при норме 80 дБА,

•   параметры освещенности (уровень  освещенности, коэффициент пульсации) не соответствуют п 10.2.31    СанПиН 2.2.4. 3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

на рабочем месте сварщика на поверхности рабочего верстака в ремонтно-механическом цехе (сварочный участок) - фактически измеренный коэффициент пульсации от общего освещения составил 39,3± 3,9% при нормируемом показателе не более 20%;

на рабочем месте токаря на поверхности токарного станка IB 625М в ремонтно-механичесом цехе (токарный участок) - фактически измеренный коэффициент пульсации от общего освещения составил76, 0± 7,1% при нормируемом показателе не более 15%;

на рабочем месте формовщика на поверхности формы под шпалу в цехе по производству железобетонных шпал №1(пост чистки и смазки) - фактически измеренный коэффициент пульсации 29,0 ± 2,9% при нормируемом показателе не более 20%;

на рабочем месте формовщика на поверхности пульта управления в цехе по производству железобетонных шпал №1(пост изготовления струнопакетов) - фактически измеренный уровень искусственной освещенности учетом расширенной неопределенности составил 100,7 ± 9,6% при нормируемом показателе 200 лк , коэффициент пульсации от общего освещения составил 34,0 ± 3,3% при нормируемом показателе не более 20%;

•параметры уровня вибрации не соответствуют гигиеническим нормативам и является нарушением раздела IV таблица 4.1 СанПиН 2,2.4. 3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»,

на рабочем месте бетоноукладчика при работе вибростола и бетоноукладочной машины

фактически измеренное корректированное виброускорение по оси X составило 106,4 ± 2,4дБ при нормируемом показателе 106дБ , по оси Z - 110± 2,4дБ при нормируемом показателе 109дБ,

•параметры напряженности электрического поля не соответствуют гигиеническим нормативам и является нарушением раздела УП таблица 7.6 СанПиН 2.2.4. 3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

в кабинете охраны трудоустройство ПК №1 монитор «Асег») фактически измеренная напряженность электрического поля в диапазоне 5-2000Гц составила 87,3 ± 9,6 нТл при нормативе 25В/м;

в отделе главного механика (устройство ПК №2 монитор «Beng») фактически измеренная напряженность электрического поля в диапазоне 5-2000Гц составила70,0 ± 6,6 нТл при нормативе 25В/м; (устройство ПК №3 монитор «Pockend») фактически измеренная напряженность электрического поля в диапазоне 5-2000Гц составила99,0 ± 9,2 нТл при нормативе 25В/м;

Выявленные   нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2019 № 31.

На основании указанного акта выдано предписание № 80 от 30.08.2019  (далее -Предписание), которым Обществу предложено, в установленные данным предписанием  сроки, устранить допущенные нарушения, а именно:

1 Оборудовать цеха- столярный, ремонтно-механический, токарный, компрессорный системой канализации и для соблюдения санитарно-гигиенических процедур работников предусмотреть в каждом цехе туалет с подводкой холодной и горячей воды, бытовые помещения оснастить раковинами для мытья рук. (Срок 4 квартал 2020г.)

2 Обеспечить условия труда в соответствии с требованиями санитарногозаконодательства:

по уровню шума рабочее место слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе -бетоноукладчика (технологическая линия №1) в цехе по производству железобетонных шпал(технологическая линия №1) формовщика в цехе по производству железобетонных шпал (технологическая линия №1 пост изготовления струнопакетов);

по уровню вибрации рабочее место бетоноукладчика при работе вибростола и бетоноукладочной машины;

по уровню искусственной освещенности и коэффициента пульсации на рабочем месте сварщика на поверхности рабочего верстака в ремонтно-механическом цехе(сварочный участок) ; токаря на поверхности токарного станка IB 625М в ремонтно-механическом цехе(токарный участок) ; формовщика на поверхности формы под шпалу в цехе по производству железобетонных шпал №1(пост чистки и смазки) на рабочем месте формовщика на поверхности пульта управления в цехе по производству железобетонных шпал №1(пост изготовления струнопакетов);

по уровню электромагнитного поля

в кабинете охраны труда(устройство ПК №1 монитор «Асег»); в отделе главного механика (устройство ПК №2 монитор «Beng»), (устройство ПК №3 монитор «Pockend») (Срок 1 квартал 2020 г.)

3. Предоставить в Дальневосточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту информацию, документы, фотографии, акты выполненных работ, протоколы лабораторных исследований и др. подтверждающие выполнение пунктов в установленные предписанием сроки.

Не согласившись с указанным предписанием,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

   Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) в соответствии с преамбулой, направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека;

государственной регистрации потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, отдельных видов продукции, радиоактивных веществ, отходов производства и потребления, а также впервые ввозимых на территорию Российской Федерации отдельных видов продукции;

проведения социально-гигиенического мониторинга;

научных исследований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

формирования и ведения открытых и общедоступных федеральных информационных ресурсов, направленных на своевременное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о возникновении инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях;

мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни;

мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2 данной статьи, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 утвержден СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16).

В силу пункта 1.1. СанПиН 2.2.4.3359-16, настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.4.3359-16, соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.2.4.3359-16, гигиенические нормативы воздействия физических факторов в условиях производственной среды (далее - предельно допустимые уровни, ПДУ) определяются как предельно допустимые уровни факторов, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч, но не более 40 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не вызывают заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований, в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.

Пунктом 3.2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА.

Согласно пункту 3.2.5. СанПиН 2.2.4.3359-16, максимальные уровни звука A, измеренные с временными коррекциями S и I, не должны превышать 110 дБА и 125 дБА соответственно. Пиковый уровень звука C не должен превышать 137 дБС.

В силу пункта 10.2.31 СанПиН 2.2.4.3359-16, нормируемые значения освещенности, объединенного показателя дискомфорта и коэффициента пульсации для производственных помещений приведены в таблицах П 9.1 и П 9.2 приложения 9.

Согласно пункту 4.2.3. СанПиН 2.2.4.3359-16 предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1.

В Таблице 7.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 приведены ПДУ электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПК и другими средствами ИКТ

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами установлено, что на заводе Общества в цехах: столярном, ремонтно-механическом, токарном, компрессорном отсутствуют туалеты, в бытовых помещениях отсутствуют условия для мытья рук, что может послужить причиной распространения кишечных инфекционных заболеваний, что является нарушением п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Между тем, в предписании Управлением нормативно не обоснована необходимость обустройства туалетов в цехах (в каждом цехе), мест для мытья рук в бытовых помещениях со ссылкой на обязательные требования Санитарных правил и норм.

В оспоренном предписании не указаны требования каких именно норм нарушены Обществом, относительно пункта 1 предписания.

Не указано, каким образом отсутствие указанных условий в цехах и бытовых помещениях свидетельствует о нарушении п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Таковое обоснование не приведено также в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела. 

Доводы Общества относительно размещения помещений с туалетами и помещений с раковинами для мытья рук вне цехов завода, управлением не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 оспоренного предписания, является незаконным, нарушающим права Общества и следовательно, подлежащим признанию недействительным судом.

Относительно иных выявленных нарушений необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по результатам лабораторно-инструментальных исследований и измерений, выполненных в производственных, административных помещениях предприятия Хабаровского завода железобетонных шпал- филиала ОАО «БетЭлТранс на ряде рабочих мест, поименованных в предписании, установлено несоответствие требованиям СанПиН 2.2.4. 3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» по параметрам:

- уровня шума 

-освещенности и  коэффициента пульсации

-уровня вибрации 

- напряженности электрического поля

Указанное послужило основанием для указания в пункте 2 оспоренного предписания на необходимость в установленные сроки обеспечить условия труда в соответствии с требованиями санитарного законодательства:

В судебном заседании судом не установлено нарушений в ходе проведения замеров сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»

Относительно неопределенности измерений, на которую ссылается заявитель, в судебном заседании специалистом  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» даны пояснения о том, что соответствие гигиеническим нормативам считается установленным лишь в том случае, если измеренные величины, включая диапазон расширенной неопределенности, находиться в зоне допустимых значений. 

Неопределенность измерения учитывается, если измерение величины, включая диапазон расширенной неопределенности, находятся в зоне допустимых значений, т.е если измеренное значение выше ПДК, то данная неопределенность в данном случае не учитывается.

Указанное изложено также в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 01/6620-12-32 от 13.06.2012 «Об оценке данных, получаемых при инструментальных: измерениях: физических факторов неионизирующей природы».

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено нарушений методики измерений, проведенных в ходе проверки и зафиксированных соответствующими протоколами, следует признать, что Управление обоснованно сделан вывод о превышении на рабочих места завода предельных показаний по параметрам уровня шума, освещенности и пульсации, вибрации, напряженности электрического поля.

Судом рассмотрен и не может быть принят довод Общества о проведении на заводе необходимых мероприятий, направленных на социальную защиту, гарантии, медицинское обеспечение и иные меры, принимаемых Обществом для защиты работников завода от вредных воздействий.

В силу пункта 1.7 СанПиН 2.2.4. 3359-16, иные санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам для отдельных отраслей (подотраслей) экономики могут быть установлены с учетом технической возможности, особенностей технологических процессов и оборудования, специфики трудовой деятельности, при условии разработки системы эффективных мер защиты здоровья работающих.

Принятие приведенных заявителем мер является необходимым фактором защиты здоровья работников от вредного воздействия в соответствии с вышеуказанными санитарными правилами.

Так, согласно пункту 3.2.6. СанПиН 2.2.4. 3359-16 для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В данном пункте санитарных правил указано, что в случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Между тем, данных пункт СанПиН 2.2.4. 3359-16 устанавливает, что работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

В соответствии с замерами, проведенными в ходе проверки завода, ряд показаний по уровню шума превысили 85 дБА.

Таким образом, вывод Управления о необходимости принятия мер к обеспечению снижения уровня шума до допустимых показаний, является обоснованным, вне зависимости от спектра мер, предпринимаемых Обществом в области социальной защиты, медицинского обеспечения работников и т.п..

Отклоняется также довод Общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), выразившееся в не уведомлении филиала АО «БЭТ» Хабаровского завода железобетонных шпал о проведении проверки.

Как установлено в судебном заседании, распоряжение о проведении спорной проверки в адрес Хабаровского завода ЖБШ- филиала АО«БЭТ», расположенного по адресу: 

<

...> не направлялось.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Таким образом, не уведомление о предстоящей проверке филиала юридического лица, при условии соблюдения требований об извещении самого юридического лица, не является нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ. При этом, направления информации о предстоящей проверке в филиал является вопросов внутренней организации Общества, и не может быть дополнительно возложено на орган государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 19.07.2019    №    998/15     было    направлено    на    электронную    почту reception@beteltrans.ru 30.07.2019, в 11 часов 52 минут, по месту нахождения юридического лица в 

<

...>, 

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлены факты грубых нарушений в ходе проверки требований, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих за собой отмену оспоренного предписания.

На основании изложенного суд полагает оспоренное предписание в оставшейся части законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в части пункта 1 оспоренного предписания, в оставшейся части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания  незаконным, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. 

Размер государственной пошлины подлежащей уплате при  обращении в суд составляет 3000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, судебные расходы подлежат взысканию с Управления. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 200-211 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  от 30.08.2019 № 80 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в пользу Акционерного общества «БЕТЭЛТРАНС» госпошлину в сумме 3000 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.