АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

Дело № А03-11100/2017

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по  части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 7 от 24.05.2017),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО4 (доверенность от 14.09.2016).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель) к административной ответственности по  части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы невыполнением Предпринимателем в установленный срок предписания при изготовлении пищевой продукции и последующей ее реализации. 

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал, просил привлечь Предпринимателя к административной ответственности по  части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину признавала.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Управлением проводилась проверка, по результатам которой Предпринимателю выдано предписание №05/28 от 17.02.2017 сроком исполнения до 26.05.2017 о нарушении требований подпункта 8 пункта 3 статьи 10, пункта 9 статьи 17, подпункта 7 пункта 3 статьи 11, пункт 9 статьи 17, пункты 1.1, 1.5, 1.8 приложения Технического регламента таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), поскольку технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства пищевой продукции не содержится в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (капуста свежая, картофель свежий, мясо охлажденное); пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции» (капуста свежая, картофель свежий, мясо охлажденное); не обеспечено содержание инвентаря используемого в процессе производства (изготовления пищевой продукции, в состоянии исключающем загрязнение пищевой продукции, соблюдать периодичность проведения мойки и дезинфекции инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; не обеспечены качество и безопасность изготавливаемой продукции по микробиологическим показателям.

Для проверки исполнения предписания Управлением в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Предприниматель не исполнил обязательные требования подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, а именно: в моечной посуды и инвентаря на момент проверки полки стеллажа для просушивания после мытья посуды и инвентаря грязные, имеются скопления жира; не исполнен пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно: пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции»: на момент проверки предписания на хранении в столовой находилось мясо говядина охлажденное, информация об условиях хранения, сроке годности данной продукции отсутствовала; не исполнил  обязательные требования пункта 3 подпункта 7 статьи 11 и пункта 3 подпункта 8 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: не обеспечено содержание инвентаря используемого в процессе производства (изготовления пищевой продукции, в состоянии исключающем загрязнение пищевой продукции, не соблюдается периодичность проведения мойки и дезинфекции инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, что подтверждается заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 22.06.2017 № 05/2821, протоколом лабораторных испытаний от 21.06.2017 № 49856, так как исследованные смывы не соответствуют требованиям МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами», так как не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 (в смывах с тарелок для лепешек и с пиал малых обнаружена условно-патогенная микрофлора Acinetobacter calcoaceticus var.lwoffi.; в смывах с вилок и пиал больших обнаружена Klebsiella planticola; в смывах с вилок и с пиал больших и с разносов обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки); в смывах с разносов также обнаружена Е. Coli).

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что мясо говядина охлажденное, информация об условиях хранения, сроке годности которой отсутствовала, является именно той продукцией в отношении которой выдавалось предписание №05/28 от 17.02.2017 (пункт данного предписания).

По данному факту в отношении Предпринимателя 29.06.2017 в его присутствии и его представителя составлен протокол №05/398 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора) органа за соблюдением требований технических регламентов к продукции. 

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания. 

Субъектом данного правонарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр). 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. 

Согласно подпункта 2 п.1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии со ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 

- пищевая продукция; 

- связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации».

В столовой ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> 18Н1 осуществляется изготовление пищевой продукции (продукция общественного питания), с последующей реализацией населению.

Согласно подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Подпункт 7 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 указывает, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Таким образом, Предприниматель обязан осуществлять изготовление пищевой продукции (продукция общественного питания) с последующей реализацией населению при соблюдении обязательных требований технических регламентов.

При проведении проверки административным органом процессуальных нарушений требований Закона № 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не установлено. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данный момент Управлением подано заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предписание № 05/28 от 17.02.2017 получено законным представителем Предпринимателя 17.02.2017.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность выполнения предписания уполномоченного на осуществление государственного надзора органа. 

На основании примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходит из того, что Предприниматель имел возможность для исполнения предписания № 05/28 от 17.02.2017 в срок до 26.05.2017, но им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предпринял исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в полном объеме в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела к установленному предписанием сроку до 26.05.2017 Предприниматель его не исполнил, что является нарушением требований части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения предписания № 05/28 от 17.02.2017 подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. 

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках предоставленных ему пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему документами и Предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о наличии в бездействиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в срок 26.05.2017, а также обращения к заявителю с просьбой о продлении срока исполнения предписания или о невозможности его исполнения в срок. 

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного Предпринимателем административного правонарушения, а также возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  арбитражный суд  не усматривает.

Санкция части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>), к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты получателя штрафа: 

УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по Алтайскому краю)

ИНН 

<

***> КПП 222501001 БИК: 040173001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование банка: Отделение Барнаул г. Барнаула 

Наименование платежа: Штраф ТУ Роспотребнадзора РФ по АК 

Код бюджетной классификации: 14111628000016000140 

Код ОКТМО: 01401000000

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Куличкова