АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2205/2023

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев 04.07.2023 – 06.07.2023 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554317600074) о взыскании 1 642 727, 60 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Омской области, Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (по доверенности от 03.07.2023) - до перерыва;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее - истец, ООО «Калачинское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 14-2022 от 11.04.2022 в сумме 1 152 024,88 руб., процентов за использование кредита за период с 27.04.2022 по 10.02.2023 в сумме 366 284, 04 руб., с дальнейшим начислением в размере 36% годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 124 418,68 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-2205/2023.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство сельского хозяйства Омской области.

24.04.2023, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», от ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области.

22.05.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», ООО «Калачинское ХПП» в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

Протокольным определением от 24.05.2023 судебное заседание было отложено 04.07.2023.

 

В ходе судебного заседания, открытого 04.07.2023, представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2023 до 14.20 час.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии представителей сторон, в том числе, представителя истца, присутствовавшей до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2022 между ООО «Калачинское ХПП» (далее - Кредитор) и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор товарного кредита № 14-2022 (далее - договор), предметом которого является предоставление Кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 1 500 000 руб., именуемой в дальнейшем «кредит» на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2022 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, Кредитор обязуется предоставить кредит в срок до «01» июня 2022 г., в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 25 октября 2022 года путем предоставления кредитору пшеницы и/или ячменя продовольственного, либо (по желанию кредитора - статья 320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере указанном в пункте 4.1.

В силу пункта 4.1 договора, Заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить Кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1, и составляющий 36 (тридцать шесть) % годовых.

Кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, но не более чем на 2 (два) % письменно уведомив заемщика за 5 календарных дней до введения повышенного процента. В случае несогласия заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов настоящий договор считается расторгнутым с момента истечения срока уведомления. Заемщик обязан в течение 3-х календарных дней возвратить полученные в кредит денежные средства и оплатить проценты за время фактического пользования кредитом (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Калачинское ХПП» перечислило ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2022 № 9589 на сумму 1 000 000 руб., от 27.05.2023 № 9673 на сумму 500 000 руб.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, ИП ФИО2 был произведен частичный возврат займа, путем осуществления поставки пшеницы в адрес ООО «Калачинское ХПП» на общую сумму 562 002 руб. 51 коп. (счет-фактура от 29.09.2022 № 12 на поставку пшеницы 3 класса на сумму 296 260 руб., счет-фактура от 30.09.2022 на поставку пшеницы 3 класса на сумму 265 742 руб. 51 коп.)

Вместе с тем, как указал истец, оставшуюся сумму кредита в установленный договором срок ответчик не возвратил, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме                    1 152 024 руб. 88 коп.

Поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом не было исполнено обязательство по возврате кредита направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена ответчиком 01.11.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО2 по возврату указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Калачинское ХПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Калачинское ХПП» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора соответствуют отношениям в сфере товарного кредита, в связи с чем к ним применяются нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Калачинское ХПП» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 152 024 руб. 88 коп.

Расчет задолженности истцом в материалы дела представлен, судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности расчета отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ следует, что стороны вправе определить условия договора по своему усмотрению.

Спорный договор по своей правовой природе относится  к договорам займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае возврата кредита в денежной форме, суммы произведенных платежей, недостаточные для полного погашения всей задолженности Заемщика, погашают прежде всего издержки Кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитом, предусмотренные разделом 4 договора, далее - неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 настоящего договора, а в остальной части - основную сумму долга, независимо от указаний, сделанных Заемщиком в платежных документах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Сумма задолженности рассчитана истцом по правилам статьи 319 ГК РФ, а именно, оплата, производимая в счет частичного возврата займа, путем осуществления поставки пшеницы в адрес ООО «Калачинское ХПП», погашала, прежде всего проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1 152 024 руб. 88 коп., обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за использование кредита за период с 27.04.2022 по 10.02.2023 в сумме 366 284 руб. 04 коп., с дальнейшим их  начислением в размере 36% годовых (на основании пункта 4.1 договора) от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его неверным, поскольку при расчете процентов истцом не были учтена стоимость пшеницы, поставленной счет частичного возврата займа и зачтенной в счет погашения процентов, начисленных на момент поставки.    

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 27.04.2022 по 10.02.2023, которая составила 152 256,66 руб. (за вычетом погашенных           214 027,39 руб.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату займа, а начисление процентов за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит обоснованным требования истца о взыскании процентов за период с 27.04.2022 по 10.02.2023 в сумме 152 256 руб. 66 коп., с дальнейшим их  начислением в размере 36% годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за использование кредита надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 124 418 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктам 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку, в размере 0,1% в день от суммы настоящего договора (пункт 6,1.) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

Истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 124 418 руб. 68 коп. за нарушение срока возврата кредита.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по своевременному возврату кредитных денежных средств, положения пункта 5.3 договора, а также положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 124 418 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Калачинское ХПП» подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 428 700 руб. 22 коп., из которых: - задолженность по договору № 14-2022 от 11.04.2022 в сумме 1 152 024 руб. 88 коп.; - проценты за использование кредита за период с 27.04.2022 по 10.02.2023 в сумме 152 256 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением в размере 36% годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; - неустойка за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 124 418,68 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 29 427 руб. (платежное поручение от 06.02.2023 № 117).

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 27 287 руб. и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие»   (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554317600074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 428 700,22 руб., из которых:

 

задолженность по договору № 14-2022 от 11.04.2022 в сумме 1 152 024,88 руб.;

проценты за использование кредита за период с 27.04.2022 по 10.02.2023 в сумме             152 256,66 руб., с дальнейшим начислением в размере 36% годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности;

неустойка за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 124 418,68 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности,

а также 27 287 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман