ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2025

Дело № А40-35182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, ФИО3 по доверенности от 10.09.2024, ФИО4 по доверенности от 25.03.2024

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – инспекция) от 15.03.2023 N 19-19/3714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2023 N 6749 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, налоговым органом приняты решение от 15.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.10.2023 о взыскании задолженности. Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением  УСН, в размере  8 120 127 руб.,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности , предусмотренной   п. 1 ст. 122 НК РФ,  в виде штрафа  на сумму  812 012, 5 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2024 решения налогового органа оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами заявителя об отсутствии правовых оснований для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК, поскольку заявитель является партнером агрегатора ООО "Яндекс.Такси". Поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств являются не его доходами, а доходами водителей, которых предприниматель привлек для осуществления услуг по перевозке. По этой причине доходы водителей в состав выручки предпринимателя для целей налогообложения не подлежат включению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными.

В подтверждение отсутствия у предпринимателя разрешения, предоставленного перевозчику в г. Москве, представлен скриншот страницы реестра перевозчиков на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси. На странице отражено отсутствие у предпринимателя разрешения в региональном реестре перевозчиков легковых такси. Также представлен скриншот страницы "Регионального реестра перевозчиков легковым такси" на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, на которой отражено отсутствие предпринимателя в региональном реестре перевозчиков легковых такси. В подтверждение отсутствия у предпринимателя права собственности на автомобили представлен скриншот страницы раздела "Имущество" из личного кабинета налогоплательщика - физического лица (предпринимателя) на сайте lkfl2.nalog.ru. На странице отражено отсутствие имущества, зарегистрированного на праве собственности у предпринимателя, в том числе, автомобилей или иных транспортных средств.

Суды пришли к выводу о том, что  имеющиеся в деле документы подтверждают доводы  налогоплательщика о том, что между ним и водителями сложились агентские  отношения.

 Между тем судами не учтено следующее.

Суды указали, что предпринимателем представлены выписки (реестры) по операциям за 2021 год (по месяцам), сформированные в личном кабинете сервиса-интегратора (Jump Taxi) с расшифровкой по выплатам от агента (предпринимателя) (с 302 счета в КИВИ Банк (АО)) в адрес принципалов - водителей (с указанием ФИО водителей и реквизитов их банковских карт),  что подтверждает существование агентских отношений предпринимателя с водителями.

В кассационной жалобе инспекция отметила, что данная выписка является неофициальной, представляет собой  выгрузку из мобильного приложения, документ не имеет  реквизитов, указания на дату, период, по какому   счету сформирована выписка. Выписка не заверена банком. Суммы, изложенные в отчетах  агента, не совпадают с  суммами  из данной выписки по фамилиям, а Ф.И.О. получателей  денежных средств не совпадают  с Ф.И.О. лиц,  указанных в отчетах агентов и офертах, за исключением 10 лиц, тогда как указано свыше 1000 лиц.

Суды написали, что предпринимателем представлены Единые условия оказания информационно-технологического обеспечения (Условия) КИВИ Банк (АО) при осуществлении зачислений по распоряжению контрагента, договор N КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 от 16.09.2020. Реквизиты договора публичной оферты присвоены в личном кабинете предпринимателя в КИВИ Банк (АО). Также предпринимателем представлено заявление о присоединении к условиям оказания информационно-технологического обеспечения КИВИ Банк (АО), акты об оказанных услугах к договору N КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 об оказании услуг информационно-технологического обеспечения от 16.09.2020 за период: январь - декабрь 2021 года. В актах содержатся реквизиты договора N КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 от 16.09.2020, присвоенные на основании акцепта предпринимателя заявления о присоединении к договору, условия которого определены Едиными условиями оказания услуг информационно-технологического обеспечения КИВИ Банк (АО) при осуществлении зачислений по распоряжению контрагента. Это также  подтверждает наличие агентских отношений. 

В жалобе инспекция обратила внимание на то, что  согласно  Условиям контрагент  обязуется направлять в банк реестры к перечислению – платежные инструкции и реестры, однако ни платежные инструкции,  ни реестры в материалы дела не представлены. Договор N КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 от 16.09.2020 также не представлен.

Суды указали, что предпринимателем представлена копия электронного письма от 31.01.2024, которым КИВИ Банк (АО) подтвердил наличие договорных отношений с предпринимателем в рамках договора N КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 от 16.09.2020 и разъяснил порядок расчетов предпринимателя с водителями с использованием 302 счета. Это подтверждает наличие предпринимателя договорных отношений с банком.

Инспекция в жалобе пишет, что информация о реквизитах для зачислений в пользу физических лиц, реестр о произведенных банком зачислениях денежных средств в материалы  дела не представлен.

Суды указали, что представлена выписка из КИВИ Банк (АО) по лицевому счету предпринимателя за 2021 год, в которой отражены операции списания денежных средств в адрес принципалов (клиентов, они же являются водителями, оказывающими услуги перевозки) с 302 счета в рамках договора N КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 от 16.09.2020 г., заключенного между предпринимателем и КИВИ Банк (АО). Это подтверждает то, что поступающие  на счет налогоплательщика деньги являются доходами водителей. 

В жалобе инспекция обратила  внимание на то, что выписка не отражает  расчеты с принципалами (водителями) и не позволяет установить конечных принципалов. Кроме того, документ не имеет реквизитов, выписка не заверена банком, Ф.И.О.  получателей денежных средств не совпадает с  Ф.И.О.  лиц, которые по данным  предпринимателя,  акцептовали оферту. Выявлено всего 10 совпадений, при том, что количество получателей превышает 1000 человек.

Суды отметили, что в дело представлено 197 предложений (оферт) на заключение агентских договоров. Имеются заявления-анкеты  принципалов об акцепте оферт. Это подтверждает заключение  договоров между предпринимателем и водителями в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

Инспекция обратила внимание на то, что предложения (оферты)  не легализованы, достоверность их не подтверждена, выявлены ошибки в  датах заключения агентских договоров. В  заявлениях – анкетах имеются несовпадения в части дат,  Ф.И.О., реквизитов паспортов: даты выдачи паспорта намного позже  даты заключения оферты, либо выданы в один день с датой заключения оферты.   

Суды  указали  на то, что в деле имеются отчеты агента, которые подтверждают агентские отношения между предпринимателем и принципалами

В жалобе  инспекция указывает на то, что все отчеты от  одного числа, отчеты и оферты не совпадают, неверно указаны суммы вознаграждения,  указаны иные  инициалы водителей. 

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перечисления денежных средств принципалам и наличие  агентских  отношений ввиду отсутствия возможность определить данные и их достоверность, поскольку  значительное количество документов имеют неточности и ошибки, сведения в этих документах неполны, недостоверны  или противоречивы.

Суды указали, что некоторое количество ошибок при заполнении документов  - это обычное  явление в  деловом обороте.

Инспекция обратила  внимание на то, что количество ошибок  в заполнении документов превышает допустимые значения. Кроме того, в отношении значительного  числа лиц установлено, что отсутствовали паспорта на момент заключения сделки.  Зачастую паспорт получался в момент совершения сделки, имело место  недостоверное количества и состав  символов паспортных данных, что свидетельствует  о представлении в суд  информации по несуществующим лицам либо лицам, чьи настоящие данные скрыты. Все это свидетельствует о фиктивном документообороте и сделано исключительно в целях уклонения от уплаты  налога по  УСН. Суды пришли к выводу об осуществлении  предпринимателем агентской деятельности, основываясь не на первичных документах  и регистрах бухгалтерского учета  ФИО5, а на выгрузках из мобильного приложения, презюмировав их достоверность, а также основываясь на обезличенных договорах и  выписках банка.

Инспекция ссылается на правовой подход  Верховного Суда  РФ, изложенный в определении от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5, согласно которому  письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка  доводам инспекции.

В жалобе инспекция  также обращает внимание на то, что налогоплательщиком обжалуется и решение о взыскании, в котором указана задолженность по страховым взносам.

Суды указали, что  сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 310 550, 06 руб. является неправомерно начисленной.

В жалобе инспекция отмечает, что требование об уплате задолженности   № 10536 от 21.07.2023 выставлено правомерно. Сроки  принудительного взыскания соблюдены, учитывая постановление  Правительства  РФ от 29.03.2023 № 500. Суды, признавая  неправомерным взыскание  по страховым  взносам, не дали оценку фактическим обстоятельствам начисления  и взыскания  взносов, не указали, причину, по которой  взыскание взносов является неправомерным. 

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка  доводам  жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.  Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-35182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская  

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова