2293/2019-39870(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27585/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-4423/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: ФИО2, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»: представитель  ФИО3 по доверенности от 21.02.2019,  

от ФИО4: представитель ФИО2 по доверенности  от 05.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  учредителей должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу   № А53-27585/2017 об установлении наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению  

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5  к ФИО4  

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  принятое судьей Авдяковой В.А.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройтраст» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее -  заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника - ФИО4 (далее - ответчик),  взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Стройтраст» денежных средств в размере непогашенной суммы  требований кредиторов должника.  

Заявленные требования мотивированы наличием оснований,  предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу   № А53-27585/2017 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  - общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст». Производство по  заявлению в части определения размера ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением суда от 26.02.2019 по делу   № А53-27585/2017, представитель учредителей должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом  исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему  должника. Должник неоднократно обращался к конкурсному управляющему с  предложениями о передаче документов и печати организации (уведомления от  19.09.2018 и от 27.12.2018). Конкурсный управляющий уклонился от получения  документов (печати), а так же почтовой корреспонденции от должника. По мнению  апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что все необходимые  документы и печати были переданы судебному приставу-исполнителю  Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 26.02.2019 по делу № А53-27585/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.10.2017 заявление ООО «Группа компаний  «Инфраструктура» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018  признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Инфраструктура», в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Стройтраст» введена процедура, применяемая в деле о  

банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Исаев  Владимир Аркадьевич, являющийся членом Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Заявляя о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на статьи  61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал,  что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 имелась дебиторская  задолженность в размере 27 381 000 руб., взыскание которой невозможно ввиду  непередачи ответчиком документов, подтверждающих задолженность.  

Требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО4 к субсидиарной  ответственности мотивированы наличием включенной в реестр требований  кредиторов задолженности и невозможностью полного формирования конкурсной  массы должника ввиду непередачи руководителем должника документов  бухгалтерского учета и отчетности, иных документов, хранение которых является  для общества обязательным, а также неподачей ответчиком заявления о признании  должника банкротом.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал наличие  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного  органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности  (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые  имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других  лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в  

силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от  29.07.2017 N 266-ФЗ.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело  право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной  голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее - в  соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве) неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  

или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих  обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи  9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в  суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно  не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по  отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен  учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в  получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение  руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут  быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения  требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и,  как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него  Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной  процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные  

потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как  частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные  интересы государства.  

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо  установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о  гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника  банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся  директором должника с 11.02.2010 по дату введения конкурсного производства (т.  1 л.д. 25).  

С 15.02.2008 ФИО4 является учредителем должника с  долей участия в уставном капитале в размере 90 %.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является  контролирующим должника лицом.  

Судом установлено, что 28.10.2013 между ООО «ГК «Инфраструктура» и  ООО «Стройтраст» заключен контракт № 01-АД-ЦКАД, в соответствии с которым  должник принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику комплекс  работ и услуг по подготовке территории строительства объекта не позднее  20.09.2014 на сумму 54 660 434,51 руб.  

ООО «ГК «Инфраструктура» перечислило должнику аванс в размере  39 789 930,40 руб. Однако за время реализации условий контракта должником не  представлены к сдаче-приемке работы по контракту, в результате чего  неотработанный по контракту аванс составил 39 789 930,40 руб.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 32.1 контракта  уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2015   № 445 и требованием о возврате аванса от 11.06.2015 № 595 ООО «ГК  «Инфраструктура» расторгло контракт 21.05.2015 и потребовало вернуть сумму  неотработанного аванса в размере 39 789 930 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 делу   № А40-148841/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, с ООО «Стройтраст» в  пользу ООО «ГК «Инфраструктура» взыскана сумма неосновательного обогащения  в размере 39 789 930,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 000 руб.  

Кроме того, между ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» (подрядчик)  и ООО «СтройТраст» (субподрядчик) заключен контракт № 04-АД-ЦКАД от  20.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс  работ и услуг по подготовке территории, строительства объекта «Строительство  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с  последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства.  Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Вид работ: устройство и  переустройство инженерных коммуникаций, объектов, сооружений и систем  

магистральных газопроводов, нефтепроводов и продуктопроводов. Цена контракта  установлена пунктом 3.1 и составляет 436 865 533,25 руб. В соответствии с  пунктом 4.1 контракта подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере  до 30% цены контракта по дополнительному письменному обоснованному  требованию субподрядчика на приобретение им материалов, конструкций и  оборудования. Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта - не  позднее 20 ноября 2015 года.  

ООО «СтройТраст» (покупатель) заключило с ООО «ВодГазЭнергоСтрой»  (поставщик) договор от 13.10.2014 на поставку трубной продукции.  

Письмом от 13.10.2014 ООО «СтройТраст» просило ООО «ГК  «Инфраструктура» перечислить аванс по контракту № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014  для целей приобретения трубной продукции большого диаметра в размере  115 717 583,00 руб. по реквизитам ООО «ВГЭС», приложив на указанную сумму  счет ООО «ВГЭС» № 12 от 13.10.2014.  

Платежным поручением № 5565 от 22.10.2014 ООО «ГК «Инфраструктура»  перечислило 115 717 583 руб. ООО «ВГЭС» в счет оплаты за ООО «СтройТраст»  за материалы в счет аванса по договору № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014.  

Впоследствии на основании пункта 32.1 контракта, предусматривающего  право подрядчика на односторонний отказ от контракта, ООО «ГК  «Инфраструктура» письмом от 12.05.2015 уведомило ООО «СтройТраст» об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014, а  письмом № 594 от 11.06.2015 потребовало возвратить неотработанный аванс в  размере 115 717 583,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу   № А53-27585/2017 задолженность в указанном размере признана обоснованной и  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, по состоянию на 2016 год задолженность ООО «Стройтраст»  перед кредитором ООО «ГК «Инфраструктура» составляла 155 507 513,40 руб., что  впоследствии подтверждено в судебном порядке.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройтраст» (т. 1 л.д. 22),  размер активов должника за 2016 год составил 103 156 тыс. руб., их них:  дебиторская задолженность - 49 506 тыс. руб. (47,99 % баланса), запасы -  32 781 тыс. руб. (31,77 % баланса) и финансовые вложения - 8 702 тыс. руб. (8,43 %  баланса).  

Обязательства должника по состоянию на 2016 год составляли 102 441 тыс.  руб., из них: кредиторская задолженность - 93 026 тыс. руб., заемные средства -  9 415 тыс. руб.  

Таким образом, задолженность перед кредитором ООО «ГК  «Инфраструктура» не отражена бывшим руководителем должника в бухгалтерской  отчетности, фактически обязательства ООО «Стройтраст» составляли 257 948 тыс.  руб. при активах в размере 103 156 тыс. руб.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  бывший руководитель ООО «Стройтраст» ФИО4 должен был знать об  имеющейся задолженности перед кредитором ООО «ГК «Инфраструктура»,  поскольку подписывал от имени должника контракты от 28.10.2013 № 01-АД- ЦКАД, от 20.05.2014 № 04-АД-ЦКАД;  

23.09.2015 подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела   № А40-148841/15, выдавал доверенность на представление интересов должника в  рамках указанного дела.  

Таким образом, обладая информацией о наличии обязательств перед ООО  «ГК «Инфраструктура» в сумме 155 507 513,40 руб., что превышает размер активов  должника за 2016 год, бывший руководитель должника не принял мер к их  исполнению, а равно не инициировал процедуру банкротства должника.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив  нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 и пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  

и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пункт 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие  лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 7 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве).  

В ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве аналогичная  ответственность была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе,  невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов  должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал,  что в адрес бывшего руководителя должника неоднократно направлялись запросы  о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

Однако бывший руководитель ООО «Стройтраст» ФИО4 ни в  процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не исполнил  предусмотренную законом обязанность.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу   № А53-27585/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об  истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей ООО «Стройтраст», суд обязал ФИО4  передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении  должника.  

Данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил до  настоящего времени, документы конкурсному управляющему переданы не были.  

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве),  дебиторская задолженность ООО «Стройтраст» составила 27 371 тыс. руб.  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной и  бухгалтерской документации должника невозможно выявить дебиторскую  задолженность, соответственно отсутствует возможность ее взыскания, что  непосредственным образом влияет на возможность формирования конкурсной  массы ООО «Стройтраст».  

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие у должника  активов, затрудняет их выявление и реализацию в рамках дела о несостоятельности  и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего  отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, соответственно, невозможно их оспаривание с целью  пополнения конкурсной массы. Также, невозможно выявить дебиторскую  задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации,  соответственно, отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.  

Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя  должника презюмируется и является обязательным требованием закона, в связи с  чем пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают  именно руководителя должника передавать названные документы арбитражному  управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять  доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями  бывшего руководителя должника, выразившимися в не передаче документации, и  невозможностью сформировать конкурсную массу должника.  

 Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,  обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения  обязанности по представлению бухгалтерской отчетности должника.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате -  принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является  обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие  уважительных причин непредставления документации.  

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены  самим руководителем должника как лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование невозможности передать документы конкурсному  управляющему ответчик указал, что неоднократно обращался к конкурсному  управляющему с предложением о передаче документов организации и печати,  однако конкурсный управляющий уклонялся от их получения. 19.09.2018 в адрес  конкурсного управляющего направлено уведомление о необходимости получения  документов должника и печатей. Дальнейшее хранение документов общества было  невозможно по причине их залития 27.08.2018. Все необходимые документы и  печати переданы судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г.  Ростова-на-Дону.  

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному  доводу и обоснованно его отклонил, поскольку приведенные обстоятельства не  свидетельствуют об объективной невозможности исполнения обязанности по  передаче документации должника арбитражному управляющему.  

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Определением от 19.04.2018 по настоящему делу по итогам судебного  заседания, в котором присутствовал, в том числе, представитель учредителей  должника ФИО2 по доверенности от 26.10.2017, суд не только признал  требования ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» обоснованными и ввел в  отношении ООО «Стройтраст» процедуру, применяемую в деле о банкротстве -  наблюдение, но и утвердил временным управляющим ООО «Стройтраст» ФИО5, указал его адрес для направления корреспонденции:  125319, г. Москва, а/я 41.  

Суд разъяснил руководителю должника обязанность не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному  управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в  том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения.  

Во исполнение указанных требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о  банкротстве и определения суда от 19.04.2018 ФИО4, как  действовавший руководитель должника, какие-либо документы в материалы дела о  банкротстве ООО «Стройтраст» не предоставил, доказательства передачи  ФИО4 документов временному управляющему также не предоставлены.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройтраст» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.  

Одновременно в решении от 17.07.2018 суд разъяснил бывшему  руководителю ООО «Стройтраст» обязанность в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. Суд указал, что в случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Бывший руководитель должника ФИО4 указал, что неоднократно  обращался к конкурсному управляющему с предложением о передаче документов  организации и печати, однако конкурсный управляющий уклонялся от их  получения.  

Между тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему ФИО5 с целью передачи документов ответчик не предоставил.  

Приложенная к отзыву ответчика почтовая квитанция (т. 1 л.д. 67) содержит  сведения о направлении 19.09.2018 документов в адрес ассоциации МСОПАУ, а не  конкурсному управляющему, а также по иному адресу - указан индекс 125362,  вместо 125319, иные данные адреса отсутствуют.  

Кроме того, данная квитанция свидетельствует о направлении уведомления  уже после состоявшегося по информации ответчика залития - 27.08.2018.  

Доказательства исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего, то есть с 17.07.2018, ответчик не предоставил.  

В материалах дела имеется адрес арбитражного управляющего ФИО5 

Указанный адрес раскрыт в ЕФРСБ в общем доступе (публикация № 2883989  от 21.07.2018).  

Однако возможностью направления документов в адрес конкурсного  управляющего, в том числе по почте, бывший руководитель должника ФИО4 не воспользовался, принимая во внимание, что обязан был передать  документы до 20.07.2018.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с этим, даже в случае  достоверности сведений о произошедшем 27.08.2018 залитии документов  должника, данный факт не освобождает ответчика от ответственности за  неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о принятии  ответчиком мер по восстановлению документов должника непосредственно после  залития. Согласно заключению о результатах технического исследования от  07.11.2018 (т. 1 л.д. 70) поручение на производство данного технического  исследования дано на основании договора возмездного оказания услуг от  22.10.2018, то есть спустя два месяца после произошедшего по данным ответчика  залития. Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и  исследований» от 07.11.2018 документы, пострадавшие в ходе затопления  нежилого помещения (подвала) в пятиэтажном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

пр. Буденовский, 112, имевшего место 27. 08.2018 согласно акту № 5 от 27.08.2018,  предоставленные на исследование в пяти полиэтиленовых мешках, не подлежат  восстановлению.  

Обоснование отсутствия документации должника, в том числе в части  бухгалтерского учета, оформленной в электронном виде, в материалы дела не  предоставлено.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ФИО4 о передаче документов и печати судебному приставу-исполнителю  Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.  

Согласно представленным в материалы дела копиям обращений в адрес  судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ростова-на-Дону  ФИО6 (т. 1 л.д. 99-104), судебному приставу передана только печать  должника. В числе документов в приложении указаны: копия акта и заключение  специалиста-эксперта.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие  ФИО4, не обеспечившего надлежащее хранение бухгалтерских документов  и их передачу арбитражному управляющему в установленные Законом о  банкротстве сроки, является виновным, в связи с чем, установив причинно- следственную связь между непредставлением документов и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 и пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи  61.11, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в  настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы ООО  «Стройтраст» не окончены, проводятся торги по реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о  результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет  в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  

предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований  каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью  имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет  арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в  деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.  

Принимая во внимание указанные положения с учетом сведений  конкурсного управляющего о том, что расчеты с кредиторами не окончены, суд  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления  производства по заявлению в части определения размера ответственности  ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.  

При этом, суд указал конкурсному управляющему на обязанность  обеспечить своевременное информирование суда об окончании расчетов с  кредиторами и наличии оснований для возобновления производства по настоящему  обособленному спору.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика,  заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно  указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал наличие уважительных  причин, препятствовавших исполнению обязанности по передаче документов до их  повреждения временному и конкурсному управляющему. Уведомления от  19.09.2018 и от 27.12.2018 направлены ответчиком в адрес управляющего после  вынесения определения об истребовании документов от 04.09.2018 и  предполагаемого залития от 27.08.2018, что не свидетельствует о реальном  намерении передать документы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу 

 № А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв