ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16211/2018

г. Владимир

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу                №А43-16211/2018, принятое судьей  Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рентал Юнитс» о взыскании  2 435 443 руб. 29 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») о взыскании                     2 435 443 руб. 29 коп. 

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ООО «ДЖИЭЛЬ» 100 000 руб. долга и 130 000 руб. штрафа, а также 3 322 руб. расходов по госпошлине.                 В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, ООО «ДЖИЭЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал,  что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не был извещен о повреждении груза, а также о том, что факт повреждения груза при перевозке не подтвержден. В опровержение данных выводов истец сослался на отзыв ответчика, представленный в суде первой инстанции и содержание транспортной накладной №1 от 28.10.2017 и акта от 24.11.2017, в которых зафиксирован факт повреждения груза. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители от сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Определением от 21.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 27.03.2019 произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Долгову Ж.А.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика, который поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «ДЖИЭЛЬ» (заказчик) и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор-заявка №367 на организацию внутрироссийской перевозки грузов негабаритным автотранспортом.

Согласно договору исполнитель обязуется доставить груз автокран Liebherr 1100 из 

<

...> км в 

<

...> загрузки: 27-28 октября 2017 года. Срок доставки груза: 5-6 дней. Стоимость перевозки составляет 650 000 руб. Перевозка поручалась водителям ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что 28.10.2017 ответчик представил под погрузку транспортное средство грузовой тягач MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом № ВЕ0987/52, водителем назначен ФИО3 Оговоренный груз - автокран Liebherr LTM1100-4/2, государственный регистрационный знак 

<

***> принят к перевозке водителем, в доказательство чего представлена товарная накладная №1 от 28.10.2017. Собственником груза и первичным заказчиком перевозки является ООО «Рентал Юнитс». В этот же день ответчик выехал с грузом до точки назначения.

В указанный срок груз до места назначения не доставлен в связи с помещением данного груза и транспортного средства грузовой тягач MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом №ВЕ0987/52 на штрафную стоянку в п. Кисельне Ленинградской области, ввиду отсутствия у перевозчика разрешение на провоз тяжеловесного груза.

Также из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 ООО «Рентал Юнитс» отказался от перевозки в связи с нарушением срока доставки, в связи с чем, направил письмо №4148 в адрес ООО «ДЖИЭЛЬ» с требованием возврата груза.

Истец, в свою очередь, дал указание ответчику на возврат груза к месту загрузки.

22.11.2017 ООО «Рентал Юнитс» получило разрешение на самостоятельное движение автокрана Liebherr LTM1100-4/2,  государственный регистрационный знак 

<

***>.

23.11.2017 истец прибыл на место стоянки и нахождения груза. Из искового заявления истца следует, что истец зафиксировал повреждения груза по верхней части стрелы, известил ответчика о повреждении груза, вызвал представителя ООО «Либхер Русланд» для оценки ущерба, вызвал представителя лизинговой компании для фиксации повреждения автокрана.

Согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 24.11.2017, произведен первичный осмотр крана после ДТП в 

<

...>. Однако доказательств, подтверждающих факт данного ДТП, материалы дела не содержат.

После этого истец 27.11.2017 прибыл в место стоянки и нахождения груза для самостоятельного возвращения груза. После осмотра груза произведен съезд автокрана с полуприцепа, водителем ФИО4 подписана товарная накладная №1 от 28.10.2017, в графе №7 о сдаче груза сделана запись о состоянии груза - «повреждения согласно акту ООО «Либхер Русланд». Тогда же выполнен перегон автокрана на место его базирования.

Судом первой инстанции также установлено, что во время приемки груза какие-либо акты о повреждении груза в присутствии водителя не составлялись и водителю не предъявлялись, уведомление о повреждении груза в адрес ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не поступало.

04.12.2017 письмом №4168 ООО «Рентал Юнитс» обратился к истцу с требованием уплаты расходов на замену запчастей автокрана Liebherr LTM1100-4/2, возмещения расходов на перевозку груза и выплаты штрафа за срыв перевозки - в общей сумме 2 335 443 руб. 29 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию исх. №3 от 05.02.2018 с требованием уплаты суммы компенсации в размере 2 335 443 руб. 29 коп., а также 595 000 руб. штрафа за срыв перевозки и простой техники на штрафной стоянке и 100 000 руб. аванса, уплаченного 01.11.2017 платежным поручением №1258. Направление указанной претензии подтверждается квитанцией с описью вложения от 06.02.2018.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил N 272 в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 84 Правил №272 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 86 Правил N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с § 1 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действовавших в спорный период – отменены Приказом Минтранса России от 23.03.2018 N 113) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

В товарно-транспортных документах могут удостоверяться порча или повреждение грузов (пункт "а" § 2 раздела 10 Общих правил).

Из § 3 раздела 10 Общих правил усматривается, что указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

В соответствии с § 5 раздела 10 Общих правил о составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факт повреждения груза истец ссылается на транспортную накладную от 28.10.2017 №1 (л.д. 23-24),  акт приемки выполненных работ от 24.11.2017 (л.д. 88). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска в части ввиду отсутствия совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика заявленного ущерба.

Вопреки вышеуказанным требованиям Правил N272 и Общих правил, акт приемки выполненных работ от 24.11.2017 оформлен без участия ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления акта. Доказательств извещения перевозчика о составлении акта и его уклонения от участия в составлении акта по поводу повреждения груза материалы дела не содержат. В транспортной накладной от 28.10.2017 №1 отметка от 27.11.2017 о наличии повреждений груза согласно акту «Либхер-Расланд» проставлена в одностороннем порядке - только со стороны истца; ни водитель, ни иной представитель перевозчика не участвовал в проставлении данной отметки. Товарно-транспортная накладная не содержит информации об отказе от подписания данной отметки со стороны водителя.

Таким образом, предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не соблюден. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Истец не доказал правомерность предъявленного иска в части взыскания суммы на замену запчастей автокрана, а также расходы на возмещение стоимости перевозки. Недоказанность истцом факта повреждения груза, вины и прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также, как следует из материалов дела, договором-заявкой №367 от 23.10.2017 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность за срыв перевозки: за непредоставление груза со стороны исполнителя в течение 8 часов с даты, указанной в заявке на организацию перевозки груза, исполнитель при наличии вины уплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Поскольку факт срыва перевозки ответчиком подтвержден материалами дела, начисление штрафа в данном случае правомерно. Размер штрафа составляет 130 000 руб. исходя из следующего расчета: 650 000 ? 20% = 130 000, где 650 000 - стоимость перевозки.

Ответчик в судебном заседании согласился с последствиями срыва перевозки в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки на сумму 130 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 130 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №1258 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб., подтверждающее оплату истцом по счету №1084 от 30.10.2017 транспортных услуг в пользу ответчика (авансовый платеж).

Ответчик подтвердил факт получения указанной суммы от истца, а поскольку транспортные услуги фактически не оказаны, данная сумма подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 130 000 руб. штрафа и 100 000 руб. долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018  по делу №А43-16211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ж.А. Долгова

 

                                                                                                      О.А. Волгина