АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                            Дело №А14-5440/2018

« 25 »  мая  2018 г.   

 

Резолютивная часть решения

 вынесена  16 мая 2018 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки  по договору № 0250-ЗП/1 от 03.04.2015

без вызова сторон 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона»  (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть»)  о взыскании 66 000 руб. неустойки по договору № 0250-ЗП/1 от 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства об уменьшении неустойки (28.03.2018) и пояснения к ходатайству об уменьшении неустойки от 23.04.2018 и 26.04.2018.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

16.05.2018 вынесена резолютивная часть решения.

21.05.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «НПК Дельта» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор №0250-ЗП/1 от 03.04.2015, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с техническим заданием (приложение к договору).

Разделом 3 указанного договора сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями указанного договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в договоре.

Пунктом 1.3 данного договора сторонами установлен календарный срок выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «НПК Дельта» выполнило работы, что подтверждается актом  выполненных работ от 10.07.2015 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  01.06.2016 между ООО «НПК Дельта» и ООО ««Инвест-консалтинг»  был заключен договор № 38-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого, третье лицо уступило, а истец приняло в полном  объеме  право   требования   оплаты выполненных работ в размере 660 000 руб. по договору № 0250-ЗП/1 от 03.04.2015, заключенному между ООО «НПК Дельта» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Инвест-консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу NА14-18568/2016  с  муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» взыскана задолженность в размере 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета 14 200 руб. государственной пошлины.

13.03.2017 ООО «Инвест-консалтинг» уступило права требования долга по оплате выполненных работ в размере 660 000 руб. по договору № 0250-ЗП/1 от 03.04.2015, заключенному между ООО «НПК Дельта» и МУП «Воронежская горэлектросеть» ФИО1.

В свою очередь, ФИО1 уступил право требования указанного долга ООО «Верона»  по соглашению об уступке права требования № 6 от 17.03.2017. 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017  произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» на  общество с ограниченной ответственностью «Верона».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате долга, истец обратился  к ответчику  с претензией  от 23.01.2018, в которой требовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требований (цессии) цедент передает права (требования) №38-УТ от 01.06.2016 к должнику в полном объеме, в том числе права требования оплаты выполненных работ по договорам подряда, а также права (требования)  к должнику, связанные с обеспечением исполнения денежного обязательства, в том числе права требовать уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу п. 1.2 договоров №6 от 17.03.2017 и № 12-03 от 13.03.2017 права (требования), принадлежащее цеденту переходят к цессионарию на тех, условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ограничивающих указанный объем передаваемых прав положения договоров уступки прав №6 от 17.03.2017 и № 12-03 от 13.03.2017 не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области 10.03.2017 по делу NА14-18568/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 000 руб. за период с 17.11.2015 по 24.02.2016.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.4 договора №0250-ЗП/1 от 03.04.2015 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, а также п. 3.2 договора №0250-ЗП/1 от 03.04.2015 верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 Постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанный абзац судом применяется только в части не противоречащей пункту 75 Постановления Пленума N 7, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального Конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчиком представлен контррасчет, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации (информация из статистического бюллетеня Банка России №3 и № 12).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, высокий процент неустойки, контррасчет ответчика по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации, арбитражный суд считает несоразмерной подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее до 30 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

При этом, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности  спора, в связи с которыми договорная неустойка может быть снижена до (ниже) однократной учетной ставки Банка России.

Применять в качестве величины достаточной для компенсации потерь кредитора контррасчет ответчика по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации, оснований не имеется, поскольку в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки может служить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора. Доказательств того, что представленные ответчиком средневзвешенные ставки установлены в размере не менее ставок, с которым пункт 75 Постановления Пленума N 7 связывает размер сниженной неустойки, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 640 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №6 от 12.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 640 руб.

На основании ст.110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ   от 22.12.2011 N 81  с   ответчика   следует взыскать  в пользу истца 2 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  30 000 руб. неустойки по договору № 0250-ЗП/1 от 03.04.2015 и  2 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                               Е. С. Завидовская