АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39186/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А32-39186/2020, установил следующее.

ООО «Ремиз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Веста» (далее – компания) о признании недействительной сделки – одностороннего зачета, совершенного компанией в виде оформленного заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 № 02.2-01/08-278.

Решением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что компания необоснованно начислила неустойку на общую стоимость договора. Акты выполненных работ подписаны позднее даты их фактической сдачи. Требования об оплате стоимости работ и взыскании неустойки не являются однородными. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.11.2017 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 706/17-В по выполнению строительно-монтажных работ пунктов взимания платы на км 1184+500, км 1223 на объекте: «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1319 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 – км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 – км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край). 

Объем выполняемых по договору работ приведен в приложении № 1.1 «Ведомость объемов и стоимости работ» (пункт 1.2 договора). 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.08.2018 № 2 к договору, в соответствии с которым признано утратившим силу приложение № 1.1 «Ведомость объемов и стоимости работ» к договору и изложено в редакции приложения № 1/1 «Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км 1184+500, км 1223». 

Согласно приложению № 1/1 «Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км 1184+500, км 1223» стоимость выполняемых работ составила 101 643 309 рублей 08 копеек. 

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик для организации работ и приобретения необходимых материалов обязан перечислить на счет субподрядчика аванс в размере 80 млн рублей. 

Компания перечислила обществу 80 млн рублей аванса по платежному поручению от 13.02.2018 № 1. 

Общество выполнило работы на сумму 98 258 664 рубля 74 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Общество 23.01.2020 также направило в адрес компании подписанные документы по форме № КС-2 и КС-3 на сумму 499 211 рублей 07 копеек, которые получены ответчиком 27.01.2020, однако от их подписания и возврата соответствующих экземпляров обществу компания уклонилась.  

В соответствии с пунктом 19.3.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком  обязательств по срокам завершения работ по договору, приемки результатов работ, установленных договором, субподрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

В пункте 19.4 договора стороны установили, что суммы неустоек уплачиваются субподрядчиком посредством перечисления денежных средств на счет подрядчика указанный в договоре, в течение пяти рабочих дней с момента направления соответствующего требования подрядчиком. При наступлении оснований для уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 19.3 договора, подрядчик вправе зачесть неустойку, начисленную в размере, установленном пунктом 19.3 договора, в счет сумм платежей, подлежащих уплате субподрядчику по договору. В этом случае подрядчик направляет субподрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Письмом от 30.07.2020 компания направила обществу уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором указала на наличие задолженности перед обществом по договору в размере 17 602 083 рублей, срок оплаты задолженности истек 24.01.2020. Также компания указала на наличие у общества задолженности перед компанией по договору, возникшей на основании требования от 29.06.2020 об оплате неустойки с 23.04.2019 по 24.12.2019, в сумме 24 171 631 рубль 53 копейки, срок оплаты задолженности истек 07.07.2020. После проведения зачета сумма задолженности общества перед компанией составила 6 569 548 рублей 53 копейки. На основании пункта 19.4 договора и статьи 410 Гражданского кодекса компания заявила о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 17 602 083 рубля. 

Полагая, что данная сделка о зачете является недействительной (ничтожной), общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданском кодексе в качестве условий зачета.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 12 постановления № 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 6 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (пункт 18 постановления № 6). 

В пункте 21 постановления № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав условия спорного договора в порядке статей 431 и 421 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске общества, исходили из того, что в данном конкретном случае сделка по зачету встречных однородных требований совершена в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса и пунктами 19.3.1 и 19.4 договора.

Суды установили, что предусмотренная пунктом 19.3.1 договора неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки,  не противоречит нормам действующего законодательства и бесспорно подлежит применению подрядчиком.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил; размер установленной сторонами неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод общества о неоднородности требований при производстве взаимного зачета являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10 и 12 постановления № 6, а также на соблюдение указанных положений при производстве оспариваемого зачета.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А32-39186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

 И.И. Фефелова