АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8275/2024

04 октября 2024 года

г.Барнаул

Резолютивная часть решения суда оглашена 24 сентября 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевым Д.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АйТи-С», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 279 811,20 руб., из них: задолженность по договору на оказание услуг администрирования от 29.12.2023 в размере 152 475,00 руб. и 127 336,20 руб. пени за просрочку оплаты в течении периода с 05.02.2024 по 23.05.2024, а также о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты основной суммы задолженности, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 посредством веб-конференции.

ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг администрирования от 29.12.2023 в размере 50 000,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 04.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Восток-1», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) находящиеся на расчетных счетах во всех банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета (в том числе на р/счет 

<

***> в ФИО2 Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», БИК 045004867, к/с 30101810250040000867, в пределах суммы исковых требований в размере 279 811,20 руб.; а также запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ЛЕСКОВА, Д. 140, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, ПЛ. ТРУДА, Д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ко дню судебного заседания от истца на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика 279 811,20 руб., из них: 152 475,00 руб. задолженности, 127 336,20 руб. пени за период с 05.02.2024 по 23.05.2024, а также о взыскании пени за период с 24.05.2024 по день вынесения рения исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности, и пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты суммы долга, исчисленную из 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты задолженности. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд принялк производству уточенное исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

29.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АйТи-С» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг администрирования, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по администрированию по объектам, указанным в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель приступает к исполнению договора с 01.01.2024. Количество администраторов в смену - 1 (один). Продолжительность смены: с 8:00 ч. до 21:00 ч.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 75 335,00 руб. без НДС, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Расчёты по договору производятся ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчётным (п. 3.2 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 января 2024 года и действует до 31 декабря 2024 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не уведомит сторону о расторжении договора, то договор пролонгируется на один календарный год. Количество пролонгацией не ограничено».

В силу п. 6.5 договора все споры и разногласия, которые могу т возникнуть между сторонами и вытекающие из договора или в связи с ним. будут разрешаться путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Претензии совершаются в письменной форме и направляются заказной корреспонденцией или вручаются лично под роспись уполномоченному представителю адресата. Срок ответа на претензию или выполнения содержащихся в ней требований составляет 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулирования в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание услуг по администрированию от 29.12.2023 исполнитель оказывает заказчику услуги по адресу магазина «Формула М2»: ул. Красина, 69, г. Новосибирск, Новосибирская область с 01.01.2024. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по администрированию по указанному объекту на следующим УПД №№ 19 от 31.01.2024 за январь 2024 года на сумму 75 335,00 руб., 36 от 29.09.2024 за февраль 2024 года на сумму 75 000,00 руб., 52 от 31.03.2024 за март 2024 года на сумму 75 000,00 руб., 57 от 01.04.2024 за 01 апреля 2024 года на сумму 2 475,00 руб.  

Ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных ему услуг. Задолженность ответчика за услуги по договору на оказание услуг администрирования от 29.12.2023 составила сумму в размере 152 475,00 руб., по состоянию на 13.05.2024, с учетом оплаты оказанных услуг на сумму 75 335,00 руб.

Направленная 25.03.2024 истцом в адрес ответчика претензия № 2 от 25.03.2024 оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом установлено, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Оказание услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2023 по 13.05.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 152 475,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, договором, УПД, представленными в материалы дела. 

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных слуг не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 127 336,20 руб. пени за период с 05.02.2024 по 23.05.2024, а также о взыскании пени за период с 24.05.2024 по день вынесения рения исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты суммы долга, исчисленную из 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невыполнения заказчиком обязательств, оговорённых в разделе 2.2  исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1 % от суммы оказанных услуг за отчетный период, за каждый день просрочки, а заказчик будет обязан их уплатить (п. 4.2 договора).

В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в части сроков оплаты договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 1 % от стоимости не поставленного товара, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Исходя из того, что примененный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, учитывая значительный размер штрафных санкций и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично на сумму:

16 619,78 руб. за период с 05.02.2024 по 23.05.2024 (152 475,00*109*0,1%), 

а также на сумму 18 906,90 руб. за период с 24.05.2024 по 24.09.2024 (152 475,00*124*0,15). 

Итого на сумму 35 526,68 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за указанный период суд отказывает. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание пени по день фактической уплаты долга исходя из расчета пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основной суммы задолженности, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени с 25.09.2024 по день оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 596,00 руб., из них: за исковые требования 8 596,00 руб., за заявление об обеспечении иска 3000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-С» (ИНН 

<

***>) 188 001,68 руб., из них:

задолженность по договору на оказание услуг администрирования от 29.12.2023 в размере 152 475,00 руб.;

16 619,78 руб. пени за просрочку оплаты в течении периода с 05.02.2024 по 23.05.2024, 

18 906,90 руб. пени за просрочку оплаты в течении периода с 24.05.2024 по 24.09.2024,

также взыскать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основной суммы задолженности, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, 

помимо этого взыскать 11 596,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель