СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9200/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-12710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчиков, АО «Меркурий», ИП ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенности от 14.07.2023, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Меркурий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-12710/2022 

по иску товарищества собственников жилья «Премьер2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Меркурий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, пени,

 

                                                установил:

 

Товарищество собственников жилья «ПРЕМЬЕР2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕРКУРИЙ» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 в размере 407642 руб. 24 коп., пени в размере 28 433 руб. 60 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 12.01.2021 по 31.08.2021, в размере 267262 руб. 13 коп., пени в размере 18641 руб. 89 коп. 

Далее, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы - имеют ли здания по адресам: 

<

...>, 16 общее имущество, в том числе инженерные коммуникации, сети и оборудования? - могут ли здания обслуживаться и эксплуатироваться отдельно друг от друга? Если нет, то почему? Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» в лице эксперта ФИО4. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил, о чем вынес отдельное определение. 

28.11.2022 в суд поступило заключение эксперта №3/279э-22. 

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика документации: 1. Исполнение сметы за 2021 год. 2. Штатное расписание на 2021 год с указанием должности и размера заработной платы. 3. Копия договора на ЛДЦС. 4. Копий договоров и акты выполненных работ по содержанию инженерно-технического оборудования ТСЖ за 2021 год. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статьи 9 и 65 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 исковое заявление удовлетворено. С АО «Меркурий» в пользу истца взыскано: задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 в размере 407 642, 24 руб., пени начисленные за период с 11.02.2021 по 03.12.2021 в размере 28 433,60 руб., а всего взыскано 436 075,84 руб. 

С ИП ФИО2 в пользу истца взыскано: задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 в размере 267 262,13 руб., пени начисленные за период с 11.02.2021 по 03.12.2021 в размере 18 641,89 руб. 

С АО «Меркурий» в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10534 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

С ИП ФИО2 в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6906 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Ответчики (ИП ФИО2 и АО «Меркурий»), не согласившись  с принятым решением, подали апелляционные жалобы, где указали, что при принятии решения, судом не учтено, что в соответствии с данными выписки из ЕГРН АО «Меркурий» и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого объекта общей площадью 3512,2 кв. м., по адресу: 

<

...> (данный объект имеет назначение «нежилое», наименование «офисная секция-вставка» (№ 1В по ГП), виды разрешенного использования «нежилое здание»). Указанное нежилое здание является отдельно-стоящим от МКД № 12 и № 16 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге, имеет отдельный милицейский адрес с отличным от МКД ул. Авиационная, д. 12. Административное здание имеет самостоятельную, кровлю, отдельные входы, инженерные сети, используемые ответчиком для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения. В пользовании ответчика не находится такое общее имущество собственников помещений указанных МКД как: помещения подъездов, лестничные клетки, общие лифты, мусоропроводы и т.д., общедомовые приборы учета. Вход в административное строение ответчика осуществляется без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям указанных МКД. Также, как и в пользовании собственников помещений МКД, по адресу: 

<

...> и д. 16 не находится имущество административного строения.

Кроме того, отмечено, что в адрес ответчиков не поступало бухгалтерских документов на оплату услуг ТСЖ. 

Согласно данным портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также данным сайта истца и отчетов об управлении ТСЖ «Прсмъср2» обслуживает два объекта: МКД ул. Авиационная, л. 12 и МКД ул. Авиационная, д 16, что также подтверждает тот факт, истец не обслуживает здание ответчика.

Полагает, что суд не правомерно не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, так как если истец считает, что 3 здания являются одним МКД. то информация, размещенная ГНС ЖКХ содержится недостоверная и собрания, проводимые по 2 домам отдельно тоже незаконны.

Собственники нежилого здания самостоятельно осуществляют работы по содержанию здания, уборке помещений собственника.

Учитывая вышеизложенное, ответчики отмечают, что истец не осуществлял ответчику никаких работ по содержанию и текущему ремонту здания. В административном строении имеются приборы учета коммунальных ресурсов, в соответствии с которыми РСО рассчитывают плату за коммунальные услуги собственнику нежилого здания без учета показаний указанных многоквартирных домов.

Применение тарифа аналогичного тарифу для собственников помещений МКД является не корректным, так как рассматриваемое нежилое здание не является частью МКД по адресу: 

<

...> и д. 16, а является отдельно-стоящим административным строением с отдельным милицейским адресом.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Ответчики полагают, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильное истолкование закона. 

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в виду отсутствия указания на уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции; относительно приобщения доказательств датированных после даты решения суда, апелляционный суд отказывает, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ТСЖ осуществляет управление общим имуществом собственников помещений МКД по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге. Обращаясь с настоящим иском, истец отметил, что МКД №12, 16, а также нежилое здание №14 (офисная секция-вставка) являются единым конструктивным строительным объектом, соединенные подземным паркингом, а также объединенными единым инженерным оборудованием, опосредующим подачу коммунальных ресурсов.

Ответчикам на праве долевой собственности (АО «Меркурий» 151/250, ИП ФИО2 99/250) принадлежит нежилое здание (офисная секция-вставка) №14 по ул., Авиационная (Приложение №6). 

ТСЖ «ПРЕМЬЕР 2» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Также истец указал на то, что начиная с 12.01.2021 (дата регистрации права собственности) по 31.08.2021, ответчики не производят оплату потребляемых услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 674904, 37 руб., пени в размере 47075,49 руб. (расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов товарищества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Утверждение апеллянтов о том, что спорное нежилое здание, в отношении которого произведен расчет долга, не является частью МКД, своего подтверждения не находит.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД возложена на собственников (владельцев на ином вещном праве) помещений, расположенных в таком многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Ответчики полагают, что принадлежащее им строение не обладает признаками единства с МКД, однако достаточных тому доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя (здания) частью МКД) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя (злания), которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Ответчики настаивают, что нежилое здание не имеет общего фундамента с МКД; обслуживается по прямым договорам с поставщиками ресурсов; объекту присвоен самостоятельный адрес.

В качестве доказательств, подтверждающих непринадлежность нежилого здания к МКД, ответчики представили технические паспорта на МКД, на здание, выписки из ЕГРН.

Вопреки утверждению апеллянтов как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, у МКД и нежилого помещения ответчика имеются общие инженерные коммуникации.

Необходимо особо отметить, что суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную экспертизу для разрешения вопросом о том: Являются ли здания (согласно данным технического паспорта) по адресу: 

<

...> и 16 самостоятельными объектами недвижимости? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 

В свою очередь, как следует из заключения эксперта №3-279э-22 здания, по адресу: 

<

...> и 16 (согласно данным технического паспорта), не являются самостоятельными объектами недвижимости, так как они имеют общие системы теплоснабжения, хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, сети связи, диспетчеризацию лифтов и благоустройство территории.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Наличие самостоятельного адреса не является основным критерием для признания обособленности объекта недвижимости. 

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта (который был предупрежден об уголовной ответственности), отсутствуют основания для принятия во внимание заключения специалиста о конструктивных особенностей спорных зданий, поскольку такие выводы не опровергают наличие общих коммуникацией, и, как следствие не порочат один из критериев достаточности для констатации факта признания, что все три здания являются единым МКД.

 Учитывая имеющиеся признаки общего имущества у всех трех зданий, следует, что ответчики как собственники помещений в здании по адресу ул. Авиационная, д. 14 (не являющегося самостоятельным объектом недвижимости по отношению к МКД, так как зависит от инженерных систем данного дома и конструктивно связано со зданиями по адресу ул. Авиационная, д. 12 и 16, не обособлено, и не может существовать отдельно без МКД), должны нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей им встроенной части нежилого помещения.

Таким образом, данные здания представляют собой единый МКД, состоящий из нескольких секций, каждая из которых имеет свой почтовый адрес. Здание, принадлежащее ответчикам, является частью МКД, находящегося в управлении ТСЖ «ПРЕМЬЕР2», в свою очередь, согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией, и, как следствие, секцией, находящейся по адресу: ул. Авиационная, д. 14, также, как и остальными двумя, управляет ТСЖ «ПРЕМЬЕР2». Иное из материалов дела не следует и ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ГК РФ, ЖК РФ, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, а также заключения эксперта №3-279э22 суд первой инстанции, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности. 

На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно отметил, что расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, согласно расчету истца, определены на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ (протоколы № ПР2-1/050216 и ПР2-2/050216 от 05.02.2016), в связи с чем, основания для вывода о неверности расчета, отсутствуют. 

При этом, доказательств того, что протоколы № ПР2-1/050216 и ПР2-2/050216 от 05.02.2016 оспорены в судебном порядке или признаны ничтожными в материалах дела не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 в размере 407642, 24 руб. с АО «Меркурий» и задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 в размере 267 262,13 руб. с ИП ФИО2 правомерно.

Вопреки доводам жалобы, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили бы считать нежилое помещение ответчика обособленным от многоквартирного дома строением.

Также следует отметить, что наличие прямых договоров у собственников нежилого помещения с РСО обусловлено действующим законодательством и не исключает их технологическое присоединение к общедомовому имуществу.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Проверив расчет истца, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пеней, начисленных за период с 11.02.2021 по 03.12.2021 с АО «Меркурий» в размере 28 433,60 руб., с ИП ФИО2 в размере 18 641,89 руб. 

Доводы о невыставлении истцом ответчику счетов-фактур, ненаправлении актов об оказании услуг, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно ЖК РФ, нормами которого предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт здания. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчики, зная о наличии у них обязанности в установленный законом срок вносить платежи за оказание услуг, были вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Доводы ответчиков относительно смет, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что если, по мнению ответчиков, смета, утверждённая общим собранием членов ТСЖ «ПРЕМЬЕР2», составлена с нарушениями требований или имеет вычислительные ошибки, то данное обстоятельно не снимает с ответчиков обязанность, предусмотренную статьями 39, 153, 155, 158 ЖК РФ. 

Отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 ЖК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Что касается доводов о наличии предполагаемых ответчиками нарушений при проведении общего собрания, то необходимо отметить, что решения указанных собраний могут быть оспорены ответчиками в соответствующем порядке.  В отсутствии доказательств признания протоколов общих собраний недействительными, суд исходит из волеизъявления собственников на выбор именно истца в качестве управляющей компании, и тарифов, установленных решениями собственников.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Ответчики вправе инициировать общее собрание собственников помещений, для утверждения платы на содержание общего имущества (и т.д.), поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества не должен осуществляться произвольно.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалоб, до тех пор пока имеется решение общего собрания собственников (действующее) об установлении соответствующего размера платы (содержание, ремонт и т.д.) поскольку состав общего имущества установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом (в данном случае собранием собственников), не принималось, судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет ответчиков.

В данном случае, истец взыскивает плату, на основании цены установленной общим собранием собственников, т.е. истец (является исполнителем воли собственников), следовательно, он лишь осуществляет оказание услуг в пределах той цены (тарифа, платы), которую определили собственники, и, предъявляя требование в рамках настоящего дела, истец взыскивает размер платы применительно к доли приходящейся на собственника - ответчика, поэтому вопросы об определении такой цены (с учетом доводов ответчика) выходят за предмет исследования в рамках заявленного требования.

Однако, в случае нарушения прав ответчиков (при наличии к тому материально-правового обоснования), последние не лишены права на судебную защиту, и, как следствие, они не могут быть лишены права на постановку таких вопросов в ином судебном разбирательстве (например, касательно обоснованности цены, установленной общим собранием (новым) применительно к ответчикам, учитывая конкретные обстоятельства и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда могут быть привлечены третьи лица. О привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом выносится определение, рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала.

У суда первой инстанции не имелось оснований согласно ст. 51 АПК РФ для привлечения в качестве третьего лица Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, поскольку судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица.

Исходя из предмета и основания, заявленных истцом требований, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области не имеется, поскольку данный судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица, соответствующих выводов не содержит.

В свою очередь, отсутствие информации на сайте по объекту по ул. Авиационная, 14, учитывая положения ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, а также установление факта о том, что все три здания (по ул. Авиационная, 12, 14, 16) являются одним МКД, не влечет вывод о необходимости привлечения к участию в деле Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

В целом, позиция апеллянтов сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами, направлена на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20  июня 2023 года по делу № А60-12710/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова