АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28851/2019

г. Уфа

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Булатова Энгельса Абдулловича (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» от 21.09.2018 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО3, по доверенности №1 от 21.01.2021, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности №5 от 28.05.2021, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» (далее – ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис»),  Булатов Энгельс Абдуллович (далее – ФИО5, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМА» (далее – ООО «ТИМА», ответчик)  о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис»  от 21.09.2018 недействительной сделкой, применении последствий её недействительности.

В ходе производства по делу ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» и ФИО5 заявили отказ от требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

До рассмотрения спора по существу ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» полностью отказалось от иска.

 В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда от 03.02.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450022, 

<

...>). 

17.03.2020 наименование экспертной организации изменено на общество с ограниченной ответственностью «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 111672, 

<

...>, почтовый и фактический адрес (филиал): 450102, 

<

...>).

09.06.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 09.07.2020 срок проведения экспертизы продлен, направлены дополнительные документы.

07.10.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о проведении освидетельствования ФИО6 и продлении срока проведения экспертизы. 

Определением суда от 27.10.2020 ходатайство экспертной организации удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен, ФИО6 предписано явиться на освидетельствование в экспертную организацию.

20.01.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта-психолога, изменении статуса проводимой судебно-медицинской экспертизы на комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, разрешении эксперту-психологу освидетельствовать ФИО6 и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 20.02.2021 производство по делу возобновлено, ходатайство экспертной организации удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперту-психологу разрешено освидетельствование ФИО6, установлен срок проведения экспертизы, направлены дополнительные документы, ФИО6 предписано по вызову экспертов явиться на освидетельствование.

Определением суда от 20.02.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной по делу экспертизы.

13.04.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения и результатов экспертизы, просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выводы судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «ТИМА» 21.09.2018 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» в нотариальной форме.

Согласно условиям данного договора ФИО6 продал, а ООО «ТИМА» приобрело часть доли в уставном капитале ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» размером 27,9% номинальной стоимостью 8 370 руб.

До заключения оспариваемой сделки ФИО6 являлся владельцем доли размером 67%, а ООО «ТИМА» владельцем доли размером 23,1% в уставном капитале ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис». В результате данной сделки размер доли ФИО6 в уставном капитале уменьшился до 39,1 %, а размер доли ООО «ТИМА» составил 51 %.

Истец указывает, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены его права и охраняемые законом интересы ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания судом сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: нахождение гражданина, хотя и дееспособного, в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и нарушение в результате ее совершения прав или охраняемых законом интересов истца. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны оспариваемой сделки в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Проведение в рамках настоящего дела экспертизы является обоснованным, ввиду необходимости определения наличия либо отсутствия порока воли при заключении ФИО6 сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истцом предложено поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: находился ли Булатов Энгельс Абдуллович в течение сентября 2018 г. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими? 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Сторонам была предоставлена возможность представить свои предложения по экспертным учреждениям с информацией о возможности проведения соответствующей экспертизы, сроках и стоимости. Необходимая для выбора экспертного учреждения информация представлена истцом. Ответчик против предложенной истцом кандидатуры экспертной организации и кандидатуры эксперта не возражал. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: находился ли ФИО6 в момент совершения сделки купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» от 21.09.2018 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими? 

Согласно выводам эксперта ФИО6 в юридически значимый период совершения оспариваемой сделки был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 129 от 08.04.2021 и приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы. Поставленный на разрешение экспертов вопрос разрешен ими, их выводы достаточно полно мотивированы. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, результаты экспертизы сторонами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что ФИО6 в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Приведенные выше обстоятельства и выводы экспертов свидетельствуют о недействительности заключенного между ФИО6 и ООО «ТИМА»  договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» от 21.09.2018.

В этой связи заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова Энгельса Абдулловича (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты химчистка «Галия - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.09.2018, заключенный между Булатовым Энгельсом Абдулловичем (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты химчистка «Галия - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска.

Производство по делу по иску данного лица прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр чистоты химчистка «Галия - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 506 от 21.08.2019.

Принять отказ Булатова Энгельса Абдулловича (ИНН 

<

***>) от требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты химчистка «Галия - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы 70 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева