1140/2023-38659(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5792/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Дальневосточный инженерный центр  «Сириус»:  ФИО2, представитель по доверенности 01.03.2023;  

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023  

 № 5, ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2023 № 91;  

от Администрации города Хабаровска: ФИО5, представитель по  доверенности от 04.05.2023 № 1.1-29-78;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дальневосточный инженерный центр «Сириус»  

на решение от 11.09.2023 по делу №А73-4003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный инженерный центр  «Сириус»  

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»  об урегулировании разногласий  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация города Хабаровска   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный инженерный центр «Сириус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДИЦ «Сириус»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Водоканал»,  Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.09.2005 № 63,  установив границу эксплуатационной ответственности в границах балансовой  принадлежности: по канализационным сетям - по первому смотровому  колодцу, расположенному в 1-м метре от нежилого здания № 34 по  ул.Дзержинского, гХабаровск; по водопроводным сетям - по внешней границе  стены нежилого здания № 34 по ул.Дзержинского, г.Хабаровск (с учетом  уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,  привлечена Администрация города Хабаровска (далее - Администрация).  

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе АО «ДИЦ «Сириус» просит отменить решение  суда от 11.09.2023, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанное  ответвление от места врезки в центральную сеть используется так же иными  абонентами – владельцами зданий № 34а, 36, 36а по ул.Дзержинского в  г.Хабаровске, соответственно, на истца возложена обязанность по содержанию  коммунальных сетей общего пользования в границах, выходящих за границы  его балансовой принадлежности. Ссылается на то, что судом первой инстанции  не принято во внимание, что схема, представленная ответчиком, не может  являться Приложением к договору от 01.09.2005, поскольку составлена гораздо  ранее его заключения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что истцом подписана схема, определяющая границу ответственности, в  качестве приложения к договору, и АО «ДИЦ Сириус» тем самым добровольно  приняло на себя обязательства по содержанию спорной сети. По мнению  заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт противоречит статье 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии  

с которой бремя содержания имущества несет собственник. Указывает на то,  что поскольку спорная канализационная сеть обслуживает несколько объектов  недвижимости, принадлежащих разным лицам, оснований для признания этого  сооружения принадлежностью только здания, собственником которого является  истец, не имеется. Также считает, что правового обоснования возложения на  истца обязанности несения расходов по эксплуатации спорной сети нет.  Обращает внимание, что отсутствие акта передачи спорных сетей органом  местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным  основанием для возложения ответственности за эксплуатацию спорных сетей  на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей абоненту и  нахождения их на его балансе.  

Администрация в отзыве на жалобу просит решение суда от 11.09.2023  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Присутствовавшие в судебном заседании представитель АО «ДИЦ  «Сириус» и Администрации поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним  пояснения.  

Представители МУП «Водоканал» выразили несогласие с доводами  жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как  законный и обоснованный.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании  представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Установлено, что между МУП «Водоканал» (предприятие) и ОАО «ДИЦ  «Сириус» (абонент) 01.09.2005 заключен договор на отпуск воды и прием  сточных вод № 63.  

Согласно разделу 2 предметом договора является отпуск питьевой воды  по 2-м вводу диаметром 100 мм из городского водопровода предприятием  абоненту и его субабонентам, согласно выполненных технических условий,  прием сточных вод по 2-м выпуску диаметром 150 мм в городскую  канализацию предприятием от абонента и его субабонентов, согласно  выполненных технических условий.  

Объектом абонента является нежилое административное здание № 34 по  ул.Дзержинского, в г.Хабаровске.  

В силу пункта 3.2.10 договора, абонент обязан, в том числе иметь  выполненные технические условия на подключение к городским сетям  водопровода и канализации, разрешение на водопотребление из городского  водопровода и сброс сточных вод и в городскую канализацию, схему  подключения к городским сетям водопровода и канализации с указанием  границ обслуживания сетей, а также схемы внутриплощадочных сетей.  

Также к договору заключено приложение № 1 «Схема границ раздела»,  согласно которой границы эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности на сетях холодного водоснабжения и водоотведения к зданию  по ул.Дзержинского,34 установлены в точках подключения в городские сети  водопровода и канализации и письменно подтверждены абонентом: по  водопроводу – в колодце ВК-1 с принадлежностью колодца и отключающей  задвижки владельцу здания, по канализации – в колодце в т.А с  принадлежностью колодца МУП г.Хабаровска «Водоканал».  

Между тем, АО «ДИЦ «Сириус» считает приложение № 1 «Схема границ  раздела» к договору не отвечающей действующему законодательству,  необоснованно возлагая на абонента бремя содержания, не принадлежащего  ему имущества.  

При этом, за время действия договора абонент своими силами и  средствами обслуживает всю водопроводную и канализационную сеть от  здания абонента до ее врезки в центральную городскую сеть.  

АО «ДИЦ «Сириус» также ссылается на то, что спорный участок ему не  принадлежит, в него отводят стоки иные абоненты, стоки от деятельности  которых быстро загрязняют канализацию и выводят ее из строя.  

Помимо этого, очистку системы канализации абонент вынужден  производить за свой счет в аварийном режиме, поскольку первым зданием,  страдающим от засора канализации, является здание АО «ДИЦ «Сириус».  

В связи с чем, АО «ДИЦ «Сириус», ссылаясь на то, что протяженность  спорной канализационной сети значительная (около 60 метров), а расходы на ее  содержание существенные, обратился к МУП «Водоканал» с заявлением от  01.12.2022 № 90 об установлении границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по сетям канализации - по первому  смотровому колодцу - Д, по сетям водопровода - внешняя граница стены  здания по ул. Дзержинского,34, согласно схеме.  

Однако, Предприятие отказало абоненту в согласовании схемы  разграничения со ссылкой на то, что спорная сеть не является муниципальным  фондом, закрепленным за ним, либо бесхозяйным имуществом.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДИЦ  «Сириус» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

На основании статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения)  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  

нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

Существенными условиями договора водоснабжения являются, в том  числе: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям  абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.  

В силу статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных  нормативов и требований.  

Существенными условиями договора водоотведения являются, в том  числе: границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения  абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по  признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;  

К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

Договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными  договорами.  

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644), предусмотрено, что «граница балансовой  принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности  или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной  ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по  

эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей,  устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре  водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и  водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по  транспортировке сточных вод.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644, к договору холодного  водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на  них.  

 Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности  абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям  устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного  водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов  абоненту;  

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента,  подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт  31 (1)).  

 Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности  абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям  устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы  водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов  абоненту;  

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2)).  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для  его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон  и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  

ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях.  

Положения этой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны  договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, исполнение  обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Указанная правовая позиция изложена в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от  19.07.2016 № 1574-О.  

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств  изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ  допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо  установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи  оснований - установление того, что расторжение договора противоречит  общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для  сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для  исполнения договора на измененных судом условиях.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор не  может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей  совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 450  и 451 ГК РФ.  

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции, таких  доказательств, требуемых для изменения условий договора по решению суда  АО «ДИЦ «Сириус» при рассмотрении спора суду первой инстанции не  представило. Существенных нарушений договора, изменение каких-либо  обстоятельств существовавших на момент заключения договора судом первой  инстанции также не установлено и из материалов дела не следует.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в  правоотношениях по энергоснабжению в качестве исключения из общего  правила допускаются ситуации, при которых границы балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не совпадают  (например, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункт «б» пункта 31(1), подпункт  

«б» пункта 31(2), пункт 31(4) Правил № 644, абзац пятый пункта 2 Правил   № 808, пункт 16(1) Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и т.п.).  

Однако, в рассматриваемом случае, действуя своей волей и в своем  интересе АО ДИЦ «Сириус» выступило стороной договора № 63 , подписало  приложение № 1 «Схема границ раздела», определив спорный участок сетей  водоснабжения и водоотведения, и приняв на себя обязательства по несению  бремени содержания такого имущества, что, в свою очередь, не противоречит  действующему гражданскому законодательству (статьи 1, 308, 421 ГК РФ), так  как установление внешних границ сетей электро-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей внешней стеной  дома, и границ эксплуатационной ответственности нормативно  регламентировано только в отношении многоквартирных жилых домов (пункт  8 Правил № 491).  

К тому же, АО ДИЦ «Сириус» не приведено разумного обоснования  длительному исполнению сторонами правоотношения обязательств, связанных  с эксплуатацией абонентом спорного участка сети.  

Помимо этого, суд первой инстанции, признавая несостоятельными  доводы АО ДИЦ «Сириус» о том, что спорный участок сетей является  бесхозяйным или принадлежит г.Хабаровску правомерно исходил из  следующего.  

Так, в статье 225 ГК РФ определен правовой режим бесхозяйной вещи. 

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи  принимаются на учет органом, осуществляющим государственную  регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного  самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со  дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный  управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием  о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден  Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, из пункта 3  которого следует, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в  

качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии  документов, свидетельствующих о том, что данный объект является  бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые  не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права  собственности на которые собственники отказались.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность  органов местного самоуправления по организации постановки на учет и  признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты  может быть реализована только в случае, если имеются документальные  основания считать такие объекты бесхозяйными.  

Иными словами, для признания недвижимой вещи бесхозяйной  необходимо признание ее таковой уполномоченным государственным органом  города.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является  вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен  либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на  которую собственник отказался.  

Таким образом, имущество не может быть признано бесхозяйным, если  имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение  имуществом.  

Так, АО ДИЦ «Сириус» представлена справка о том, что на балансе  предприятия находятся сети: канализационная сеть до первого смотрового  колодца, обозначенного на схеме как колодец Д, внутренняя водопроводная  сеть в пределах здания 34 по ул.Дзержинского.  

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции, схема границ раздела к договору № 63 подписана АО ДИЦ  «Сириус» в 2005 году, следовательно, на протяжении длительного времени  последний фактически владеет, пользуется, осуществляет эксплуатацию  вышеуказанного участка сетей водоснабжения и водоотведения.  

При этом, как следует из пояснений Предприятия и Администрации, сети  водопровода и канализации к зданию АО ДИЦ «Сириус» по  ул.Дзержинского,34 в муниципальной собственности не числятся; границы  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на сетях  холодного водоснабжения и водоотведения к зданию по ул.Дзержинского,34  установлены в точках подключения в городские сети водопровода и  канализации с момента строительства здания и письменно подтверждены  

абонентом в приложении № 1, оформленном схемой границ раздела при  продлении договора на отпуск воды и приема сточных вод: по водопроводу – в  колодце КВ-1 с принадлежностью колодца и отключающей задвижки  владельцу здания, по канализации – в колодце т.А с принадлежностью  указанного колодца МУП «Водоканал».  

Помимо этого, законодательством, действующим на момент заключения  договора № 63, не была установлена форма акта разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт раздела границ  оформлен в виде схемы, согласованной обеими сторонами.  

МУП «Водоканал» осуществляет техническое обслуживание инженерных  сетей водопровода и канализации только в отношении муниципального фонда,  закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения  распоряжениями администрации города; бесхозяйных сетей со дня подписания  с органом местного самоуправления передаточного акта; ведомственных сетей  водопровода и канализации на основании возмездного договора. Такие  распоряжения, акты и договоры отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие оснований считать спорный участок сетей бесхозяйным.  

Кроме того, доказательств неправомерных действий со стороны МУП  «Водоканал» в ходе подписания схемы границ раздела, равно как и понуждения  к подписанию данной схемы АО ДИЦ «Сириус» не представлено.  

Наряду с этим, Предприятием 01.02.2023 выполнено обследование  технического состояния сетей водопровода и канализации и сообщено  абоненту, что эксплуатация сетей канализации невозможна в связи с  отсутствием доступа к канализационным колодцам и сетям, которые находятся  под временными сооружениями и капитальным зданием АО ДИЦ «Сириус» на  ведомственном участке; износ сетей канализации более 100%; техническое  состояние сетей водопровода также признано неудовлетворительным.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во  внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и  их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в  договоре обязанностями, а также исходя из подлежащих применению норм  законодательства и доказательств, представленных в обоснование занимаемых  позиций по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  признании заявленных требований обоснованным, в связи с чем, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы о том, что указанное ответвление от места врезки в  центральную сеть используется так же иными абонентами - владельцами  зданий № 34а, 36, 36а по ул.Дзержинского г.Хабаровск, соответственно, на  истца возложена обязанность по содержанию коммунальных сетей общего  пользования в границах, выходящих за границы его балансовой  принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  граница эксплуатационной ответственности на сетях водоотведения к зданию   № 34 по ул.Дзержинского установлена на балансовой принадлежности  предприятия в точке подключения в городскую канализационную сеть, а здания   № 34а, 36, 36а по указанной улице подключены к централизованной системе  водоотведения через вышеуказанные ведомственные сети канализации к  зданию по ул. Дзержинского, 34.  

При этом следует отметить, что МУП «Водоканал» в письме от  21.12.2022 № 1667/52 не возражало осуществлять техническое обслуживание  инженерных сетей (зданий № 34а, 36, 36а по ул.Дзержинского) по отдельному  возмездному договору.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во  внимание, что схема, представленная ответчиком, не может являться  Приложением к договору от 01.09.2005, поскольку составлена гораздо ранее его  заключения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  указанная схема является неотъемлемой частью договора. Доказательств  наличия иной схемы, поименованной в пункте 3.1.3 договора, истцом не  представлено.  

Более того, данная схема подписана как со стороны Предприятия, так и  со стороны абонента без разногласий, скреплена печатью последнего.  

В связи с чем, также отклоняется довод жалобы о необоснованном  выводе суда первой инстанции о том, что истцом подписана схема,  определяющая границу ответственности, в качестве приложения к договору и  АО «ДИЦ Сириус» тем самым добровольно принял на себя обязательства по  содержанию спорной сети.  

Доводы жалобы о том, что поскольку спорная канализационная сеть  обслуживает несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным  лицам, оснований для признания этого сооружения принадлежностью только  здания, собственником которого является истец, не имеется, а также, что  отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления  ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения  

ответственности за эксплуатацию спорных сетей на абонента при отсутствии  доказательств передачи данных сетей абоненту и нахождения их на его балансе,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие  правового значения в рамках настоящего спора.  

При этом, истец не лишен возможности заявить о них после расторжения  настоящего договора при согласовании условий нового договора  водоснабжения и водоотведения.  

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции оценке  фактических обстоятельств дела, тогда как иная оценка обстоятельств  рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда  11.09.2023 отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023 по делу   № А73-4003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь