Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176690/23-80-1410

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙТРАНС" (628401, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., СУРГУТ Г., МЕЛИК-КАРАМОВА УЛ., Д. 41/1, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРА ИНЖИНИРИНГ" (628624, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НИЖНЕВАРТОВСК Г.О., НИЖНЕВАРТОВСК Г., НИЖНЕВАРТОВСК Г., ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛ., ВЛД. 30/П, ПОМЕЩ. 23, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 005 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 г. 

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 2 923 000 руб., пени в размере 681 012 руб., штрафа в размере 492 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРА ИНЖИНИРИНГ".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 г. между ООО «СургутСтройТехника» (заказчик) и ООО «ЛесСтройТранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 1022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб. за 1 Га. Приложением № 1 к договору согласованы виды и объемы работ – валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 10,25 Га, общая стоимость работ составила 3 075 000 руб.

14.02.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство оказать Заказчику дополнительный объем работы - валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 4,4 Га, общая стоимость работ составила 1 848 000 руб.

Подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ от 16.01.2023 и 03.04.2023 года, счет на оплату.

Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил, в случае выявления каких-либо недостатков в выполненной работе не составлял и не направлял.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., образовалась задолженность в размере 2 923 000 руб. (2 075 000 руб. по договору + 848 000 руб. по доп. соглашению № 1 от 14.02.2023 г.)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 923 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты работ по договору составила 681 012 руб. 

Пунктом 6.4.2 договора установлено, что в случае уклонения от приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за уклонение от приемки работ по договору составила 492 300 руб. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию пени и штрафа, а также соответствующий контррасчет пени и штрафа, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени и штрафа.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙТРАНС" задолженность в размере 2 923 000 (Два миллиона девятьсот двадцать три тысячи) руб., пени в размере 681 012 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча двенадцать) руб., штраф в размере 492 300 (Четыреста девяносто две тысячи триста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 482 (Сорок три тысячи четыреста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.