ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45552/2022

04 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.04.2022, 

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭнергоИнтеграция»  

на решение от 02 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 10 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Атомэнергопроект»

к ООО «ЭнергоИнтеграция»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергоинтеграция» о расторжении договора поставки от 12.08.2010 N 7755/10394, о взыскании 21 479 999 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года были отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что следует дать оценку наличию или отсутствию оснований для удержания ответчиком аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 479 999 руб. 92 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоИнтеграция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение от 02 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «ЭнергоИнтеграция» неосновательного обогащения в размере 21 479 999,92 руб. отменить, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЭнергоИнтеграция» суммы выплаченного аванса в размере 21 479 999,92 руб. отказать, либо производство по делу в части взыскания с ООО «ЭнергоИнтеграция» суммы выплаченного аванса в размере 21 479 999,92 руб. прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 февраля 2024 года, представителем ООО «ЭнергоИнтеграция» заявлен отвод председательствующему-судье Каменской О.В., судьям Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., рассматривающим в составе кассационной коллегии судей кассационную жалобу ООО «ЭнергоИнтеграция.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2024 по 28.02.2024.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Атомэнергопроект» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «ЭнергоИнтеграция» заявленный отвод поддержал.

Представитель АО «Атомэнергопроект», участвуя в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения отвода.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 года отклонено заявление ООО «ЭнергоИнтеграция» об отводе председательствующего-судьи Каменской О.В., судьям Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., рассматривающим кассационную жалобу по делу № А40-45552/2022.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.08.2010 между ЗАО «Атомстройэкспорт» (заказчиком), действующего в интересах и за счет ОАО «СПбАЭП», и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 7755/10394. 08.08.2011, в соответствии с соглашением о перемене стороны, стороны договора произвели замену с АО «Атомстройэкспорт» на АО «Атомэнергопроект» (правопреемник АО «Атомпроект») (заказчик).

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию, приведенными в приложении N 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования и/или технических заданий, а также другие данные, указанные в приложении N 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с генподрядчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору, без изменения позиционных цен оборудования, указанных в приложении N 1 к договору.

Во исполнение п. 9.1.1. договора заказчик перечислил поставщику аванс в размере 21 479 999 руб. 97 коп. платежным поручением от 29.09.2010 N 6444, что составляет 30% от цены договора.

Поскольку оборудование по договору ответчиком поставлено не было, в связи с чем истец 28.06.2015 направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2015 N 46-1-13.1/20049 о расторжении договора, предложив вернуть сумму предварительной оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывал, что поскольку решением по делу N А40-167030/2017 от 24.04.2019 односторонний отказ АО «Атомэнергопроект» от договора по основаниям, указанным в уведомлении от 22.06.2015 N 46-1-13.1/20049 был признан незаконным, то договор поставки является действующим, а принимая во внимание отсутствие у истца необходимости в продолжении исполнения договора, руководствуясь п. 12.13 договора, ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате полученного аванса в размере 21 479 999 руб. 97 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, договор между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет в восстановлению нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым на основании уведомления от 22.06.2015 N 46-1-13.1/20049, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании аванса, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, решением по делу N А40-167030/2017 односторонний отказ от исполнения Договора и его расторжение путем направления уведомления от 22.06.2015 N 46-1-13.1/20049 признан незаконным и, соответственно, недействительным, и Договор являлся действующим. Таким образом, у истца сроки предъявления требования о возврате аванса не истекли.

Требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела были предъявлены по иным основаниям, чем были рассмотрены ранее по делам N А40-208134/2016 и N А40-167030/2017 и были предъявлены в связи с направлением уведомления от 27.04.2021 N 46-3.78-05/7678 о расторжении Договора в соответствии с п. 12.13 Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 27.04.2021 N 46-3.78-05/7678, указанного в настоящем деле.

Соответственно, те денежные суммы, которые были выплачены в счет причитающихся с истца платежей до момента осуществления исполнения ответчиком обязательства по Договору, обоснованно расценены судом как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны Ответчика (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), что также отмечено в постановлении от 07.04.2023 Арбитражный суд Московского округа.

Доводы ответчика о том, что условия договора не предусматривают возможность заказчика для одностороннего расторжения договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень оснований расторжения договора поставки, определенный п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения.

Для досрочного расторжения договора поставки по основаниям, не предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса РФ, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку исходя из основополагающего принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки иные основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Таким основанием, в частности, может быть волеизъявление одной из сторон договора.

Пунктом 12.13 договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возмещением фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели возможность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке договора.

При этом ссылка ответчика на письмо от 11.11.2014 N 488/11, как доказательство готовности предоставить равнозначное исполнение по договору, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела N А40-208134/2016 также было установлено, что исполнение обязательств ответчиком по договору было невозможно, ввиду изменения истцом технических характеристик предмета поставки.

Судами также учтено, что ответчиком надлежащих доказательств несения фактических затрат в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате по договору N 870134 от 10.08.2011, обоснованно расценены судом первой инстанции как ненадлежащие, поскольку из данных документов не усматривается взаимосвязь с предметом спорного договора.

Доводы кассатора относительно истечения срока исковой давности, которые им исчисляются с даты первого требования о возврате суммы предварительной оплаты от 23.06.2015г. правомерно отклонены в судебных актах судами, так как данное требование в вышеназванных делах признано незаконным ввиду признания судами договора в тот момент и при иных обстоятельствах действующим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 43 указал, что срок исковой давности не течет, в том числе, при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, в силу вышеуказанных толкований Высшей судебной инстанцией норм гражданского законодательства о правилах течения и исчисления срока исковой давности, течение исковой давности по настоящему делу должно было прерываться на срок, когда истец обращался за судебной защитой в рамках вышеназванных дел о расторжении данного договора и взыскании предварительной оплаты по вышеназванным делам, при обстоятельствах отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с приходом судов к выводам, что иные требования с иной датой и заявленное при иных обстоятельствах о расторжении договора и взыскании предоплаты в вышеназванных делах признано незаконными ввиду признания судами договора в тот момент и при иных обстоятельствах действующим.

При ином толковании норм гражданского законодательства возникает взаимоисключающая ситуация, когда по первому делу суды делают выводы об отсутствии длительности и существенности нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а по второму делу, когда истец приводит такие доказательства с учетом ранее сделанных выводов судов, судами делается вывод уже об истечении исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-45552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная