ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91486/2023

Дело № А40-149179/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-149179/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДИЗАЙНСЕРВИС 2000" (127221, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, МОЛОДЦОВА УЛ., Д. 4А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании по Договору на выполнение подрядных работ № НН18/КДС от 15.07.2020 денежных средств в размере 8 283 503,75 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-264943/22,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 022 746, 55 руб., неустойки в размере 3 260 757, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 022 746,55 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023.

Как следует из искового заявления, 15.07.2020 между АО «Политехстрой» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО «Компания дизайн-2000» (Истец, Субподрядчик) заключен договор от 15.07.2020 № НН-18/КДС, в соответствии с пунктом 2.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по объекту капитального строительства «1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» (8- ми этажный многоквартирный жилой дом, № дома по генеральному плану 18), в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчетом (Приложение № 7), а также сметой, получившей положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной стоимости строительства ГАУ НО «Управление госэкспертизы» (далее - смета), за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ, установленные графиками производства работ, а Генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40- 215946/2021-3-1440, с ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» взыскано неосновательное обогащение в размере 32 223 680,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 35 755,04 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу. АО «Политехстрой» перечислило аванс в пользу ООО «Компания ДизайнСервис 2000» в размере 55 000 000 руб. 

Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 21.12.2020 № 1, от 31.01.2021 № 2, от 28.02.2021 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5 ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» в рамках Договора выполнено работ совокупной стоимостью за вычетом  расходов Генподрядчика по оказанию услуг Генерального подряда и гарантийного удержания 23 176 361,21 руб. (в том числе НДС 20 %). 

Поскольку к установленному Договором сроку работы в полном объеме выполнены не были, АО «Политехстрой» письмом от 13.08.2021 № 2434-и-НН направило в адрес ООО «Компания дизайн-2000» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

На основании п. 16.3. Договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления. 

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо от 13.08.2021 № 2434-и-НН прибыло в место вручения 19.08.2021, 19.09.2021 истек срок его хранения и уведомление было направлено в адрес отправителя. 

Таким образом, Договор прекратил свое действие 19.09.2021.

Вместе с тем до настоящего времени АО «Политехстрой» не возмещены расходы, произведенные Истцом в рамках Договора № НН-18/КДС от 15.07.2020. 

В период с 29.06.2021 - по 28.09.2021 ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» в адрес ответчика был поставлен Товар (строительные материалы, оборудование, устройство) на общую сумму - 5 022 746, 55 руб., что подтверждается универсальными передаточными подписанными со стороны истца и ответчика.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 5 022 746,55 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 260 757,20 руб. отклонено судом первой инстанции, поскольку расчет признан неверным и отклонен. При этом в части отказа в удовлетворении иска судебный акт сторонами не обжалуется. 

Между тем суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на уведомление о зачете от 18.09.2023 (т. 3, л. д. 8-9) , в соответствии с которым начислена неустойка за нарушение срока завершения работ в размере 13 542 338,57 руб.

Кроме того, о необходимости сальдирования встречных требований ответчик указывал в своем отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д.1-3).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

Как видно из уведомления о зачете от 18.03.2023 и отзыва на исковое заявление ответчик указывает на согласие с суммой долга  за строительные материалы, оборудование, устройство на общую сумму 5 022 746,55 руб. При этом ответчик отметил, что истцом не учтена частичная оплата на сумму 999 915,84 руб. по платежному поручению № 4262 от 11.06.2021. В связи с этим ответчик указывал на необходимость сальдирования суммы долга 4 022 830,71 руб. (5 022 746,55 – 999 915,84), а также признавал начисленную сумму пени в размере 683 936,32 руб.

Ссылка ответчика на частичную оплату в размере 999 915,84 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку данная сумма учтена в рамках дела № А40-215946/2021 в качестве выплаченных денежных средств (аванса) акционерным обществом «Политехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизайн-Сервис 2000». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40- 215946/2021 с ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» взыскано неосновательное обогащение в размере 32 223 680,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 30.09.2021 в размере 35 755,04 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения их заявленной суммы долга 5 022 746,55 руб. учтенную в рамках дела № А40-215946/2021 оплату на сумму 999 915,84 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом признанной суммы неустойки в размере 683 936,32 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 5 706 682,87 руб. (5 022 746,55+683 936,22).

Между тем ответчиком начислена неустойка за нарушение срока завершения работ за период с 01.05.2021 по 19.09.2021 в сумме 13 542 338,57 руб. 

Таким образом, ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» перед АО «Политехстрой» тоже имеет сумму задолженности по неустойке за невыполненные работы по этому же договору от 15.07.2020 № НН-18/КДС.

Согласно п. 14.2. договора Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств, в том числе, за нарушение срока окончания выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции ДС № 2 от 21.12.2020 г., цена договора является твердой, окончательной, определяется в соответствии с Приложением № 7 (Сводный сметный расчет) и составляет 120 289 400 руб.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» выполнило работы на общую   сумму: 24 920 819 руб.

Итого сумма невыполненных работ составляет: 120 289 400 руб. – 24 920 819 руб. = 95 368 581,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 к Договору дата окончания Работ – 30.04.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 13 542 338,57 руб. за период с 01.05.2021 по 19.09.2021, заявленный ответчиком как в отзыве на иск, а также в уведомлении о зачете от 18.09.2023.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

В судебной практике в настоящее время сложился подход, согласно которому в той ситуации, когда у кредитора и у должника в деле о банкротстве имеются друг к другу встречные однородные требования, вытекающие из одного договора или нескольких взаимосвязанных между собою договоров, такие требования могут быть сальдированы, то есть взаимно учтены при определении конечного размера задолженности банкротящегося должника перед кредитором (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

С учетом проведения сальдирования суммы задолженности ответчика перед истцом в общем размере 5 706 682,87 руб. и задолженности истца перед ответчиком в размере 13 542 338,57 руб. (5 706 682,87 – 13 542 338,57= - 7 835 655,7) оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку после проведения сальдирования у ответчика отсутствует сумма задолженности перед истцом. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-149179/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДИЗАЙНСЕРВИС 2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 418 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.         

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова