Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30579/2022

30 марта  2023  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2022)

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., штрафа в размере 720 000 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик  отзыв на иск не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела,  суд полагает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 21 июня 2022 года между Истцом (Заказчик), с одной стороны, и ответчиком (Субподрядчик), с другой стороны, был заключен договор № 21/06-2022-Д-206 на выполнение работ, по которому Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ на территории ПАО «Уралкалий», расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, тер. СКРУ -2 (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ: в период с 23.06.2022 до 30.07.2022.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. Оплата производится по следующему графику:

- 300 000 руб. с учетом НДС авансовым платежом в течение 4 рабочих дней со дня подписания договора;

- 300 000 руб. с учетом НДС в течение 30 календарных дней с момента сдачи результата работы Субподрядчиком лаборатории конечного потребителя  с подписанием акта выполненных работ и предоставлению акта выполненных работ по договору.

Платежным поручением № 1796 от 28.06.2022 истец на расчетный счет ответчика перечислил 300 000 руб. в качестве аванса по договору подряда.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчиком работы не выполнены.

В адрес ответчика 25.10.2022 было направлено претензионное письмо с требованием вернуть полученную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений ст.ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из претензии истца исх. № И22-1007 от 11.10.2022  по состоянию ее написания просрочка окончания работы по договору составляет  73 дня.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику аванса на сумму 300 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договору № 21/06-2022-Д-206 на выполнение работ от 21.06.2022 до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

На основании вышеизложенного, суд расценивает претензию истца исх. № И22-1007 от 11.10.2022 как односторонний отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 21.06.2022 в вышеуказанном письме, в связи с чем договор  № 21/06-2022-Д-206 является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 300 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 6.1 договора в размере    720 000 руб. за период с 01.08.2022 по 28.11.2022.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно п. 6.1 договора за просрочку исполнения условий договора Субподрядчик оплачивает штраф в размере 1 % от стоимости договора за каждые сутки просрочки исполнения своих обязательств.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что сторонами предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части исчисления дней просрочки.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку сроков выполнения подрядчиком работ по договору. Поскольку данная обязанность Подрядчика прекращается с расторжением договора, постольку отсутствуют основания и для вывода о возможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки после расторжения договора.

По расчету суда начисление неустойки правомерно производить по 28.10.2022 (претензия исх. № И22-1007 от 11.10.2022 направлена истцом в адрес ответчика 25.10.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления 28.10.2022 прибыла в место вручения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2022 по 28.10.2022 в размере 534 000 руб. (600 000 руб.*89 дней*1%).

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленного требования Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 04/Ю  от 26.09.2022, заключенный между ООО «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), платежное поручение № 3646 от 29.11.2022 на сумму  25 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч.ч. 1 и  2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с пропорцией составляет 18 969 руб. (государственная пошлина) и 20 441 руб. (расходы на представителя).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 534 000 руб.  неустойки, 20 441 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 969 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                        Судья                                                                         О.В.Кудинова