/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8724/2018-ГК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А50-31656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

истец: Опарина Ю.Г., паспорт; 

от ответчика: Ворошкова С.А., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Финансового управления администрации города Березники,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-31656/2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Опариной Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 304591116100050, ИНН 591108550531)

к Администрации города Березники, Финансовому управлению администрации города Березники 

третье лицо: Министерством финансов Пермского края

о взыскании выкупной стоимости изъятого нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Опарина Юлия Геннадьевна (далее – истец, ИП Опарина Ю.Г.)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники (далее – администрация), Финансовому управлению администрации города Березники (далее - финансовое управление) о взыскании 13 619 000 руб. выкупной стоимости изъятого нежилого помещения, 16 432 158 руб. 44 коп. убытков, в том числе 6 334 284 руб. 44 коп. арендной платы, 9 723 000 руб. стоимости приобретенного  нежилого помещения, 374 874 руб. налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Березники» в лице финансового управления за счет казны муниципального образования «Город Березники» в пользу ИП Опариной Ю.Г. взысканы убытки в сумме  16 930 574 руб. 52 коп., 5 353 руб. расходы по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу №А50-31656/2017 оставлено без изменения.

ИП Опарина Ю.Г. 28.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 830101,5 руб. 

Ответчик,  Финансовое управление администрации города Березники, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до разумного предела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что  сумма взыскиваемых расходов является неразумной, завышенной, поскольку практика по данной категории споров сложилась в Пермском крае с 2010 года, сложности дело не представляло, в связи с чем подготовка к делу и составление искового заявления не составило бы много времени. Обращает внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей «Юридического Агентства» Магнат-Пермь» не представлено. По мнению апеллянта, судом не проверена правильность расчета заявителя по взысканию судебных расходов исходя из частичного удовлетворения требований.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Опариной Юлии Геннадьевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Опариной Ю.Г. понесены судебных расходы в размере 147 500 руб. В качестве доказательства заявитель  представил договор №17 оказания консультационных и юридических услуг от 04.09.2017, заключенный между Опариной Ю.Г. (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые соответствуют перечню услуг, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 руб., без НДС. Указанная сумма включает в себя только размер стоимости консультационно-информационных и юридических услуг, согласно п. 1.2. договора и связанных с исполнением обязательств по договору.

В п. 3.4 договора содержится, что оплата выходов исполнителя в суд первой инстанции оплачивается заказчиком отдельно от цены (стоимости) настоящего договора в размере 5 500 руб. за каждый выход в судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил квитанции № 000034 от 16.04.2018, 000059 от 27.09.2018 на общую сумму 147 500 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Суд первой инстанции,  оценив  представленные в обоснование требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг  представителя доказательства с учетом соблюденной истцом пропорции, удовлетворил  требования предпринимателя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Опариной Ю.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.6 л.д.5-11).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой  инстанции по настоящему делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, приняв во внимание, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (цена иска – 30 051 158,44 руб., решением суда от 20.04.2018 взыскано 16 930 574,52 руб., что составляет 56,34 % от размера заявленных требований), пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии оспариваемого судебного  акта судом должным образом  исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, приняв во внимание, что иск удовлетворен частично, значит судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 83 101,50 руб.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.11.2017, не может  быть  принято  в качестве безусловного  основания для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, поскольку  определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами, более того, носит рекомендательный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Нарушения порядка распределения судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности их распределения в зависимости  от  размера удовлетворенных  требований, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-31656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров