Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89032/19-125-563

г. Москва

27 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 13 июня 2019 г.             Мотивированное решение вынесено 27 июня 2019  года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску  ООО "КРЕАТИВ ФУД" (117042 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ 139 42, ОГРН: 1067746539959, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 7727574360)

к ответчику ООО "УЕД" (190020 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА БУМАЖНАЯ ДОМ 17ЛИТЕРА А ОФИС 418, ОГРН: 1137847163684, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 7839478418)

о взыскании денежных средств в размере 453 751,79 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВ ФУД" обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "УЕД" о взыскании задолженность в размере 447 200 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6 551,79 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 года исковое заявление   ООО "КРЕАТИВ ФУД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019  года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 13.06.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В канцелярию суда поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Креатив Фуд» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УЕД» (Поставщик) заключен Договор поставки № 321 от 27 сентября 2018г. 

Существенные условия договора согласованы Спецификацией к Договору поставки № 321 от 27 сентября 2018г. 

В соответствии с условиями Спецификации Покупатель обязался внести предоплату за продукцию в размере 60% от стоимости товара до поставки и 40% от стоимости товара в течение 2-х дней после подписания УПД (т.е. после приемки всей партии товара), Поставщик обязался в течение 3-х рабочих дней осуществить поставку первой партии товара в количестве 1 500 единиц каждой позиции, и в течение 4,5 недель осуществить поставку остальной части товара согласно спецификации.

Покупатель свои обязательства по Договору поставки № 321 от 27 сентября 2018г. исполнил надлежащим образом.

Поставщиком первая партия, товара поставлена с нарушением сроков поставки, а именно 08.11.2018г., т.е. с нарушением срока поставки на 25 календарных дней.

На 18.12.2018г. остаток товара также не поставлен Поставщиком. 

Нарушение срока поставки товара 34 дня.

Считая, что Поставщик грубо и неоднократно нарушил существенные условия договора, а именно: нарушены сроки поставки, согласованные п. 5 Спецификации, истец претензией от 25.12.2018 исх. №48 отказался от исполнения договора в порядке ст. 523 ГК РФ и потребовал возврата предоплаты в размере 447 200 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки передать товар истцу, что о задержке поставки не по вине ответчика им было сообщено истцу, что отказ истца от исполнения договора по мотивам просрочки является необоснованным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств поставки товара, согласованного в спецификации, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования  истца о возврате предоплаты в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 447 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 551,79 руб. за период с 24.01.2019 по 02.04.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УЕД" (ОГРН: 1137847163684, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 7839478418)  в пользу  ООО "КРЕАТИВ ФУД" (ОГРН: 1067746539959, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 7727574360) задолженность в размере 447 200 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6 551,79 руб., госпошлину в размере  13 102 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Л.А. Смыслова