ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17764/2019

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1685/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1686/2023) ФИО3 на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ИТЦ», должник) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – ООО «Стиль-Авто»), ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТЦ», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 15.04.2022,

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 11.05.2022 № 77АГ9740546, 

от ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 28.09.2022 № 86АА3400996,

установил:

определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ФИО7 о признании должника банкротом, определением суда от 04.12.2019 в отношении ООО «ИТЦ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 20.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, а именно просил взыскать солидарно:

- с ФИО2, ФИО3 и ООО «СтильАвто» в пользу ООО «ИТЦ» убытки в сумме 9 132 494 руб. 67 коп.;

- с ФИО2, ФИО3 и ООО «СтильАвто» в пользу ООО «ИТЦ» убытки в сумме 1 250 000 руб. – штраф за неисполнение решения суда за период с 20.05.2020 по 24.01.2021;

- с ФИО2, ФИО5 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «ИТЦ» убытки в сумме 1 610 000 руб. – штраф за неисполнение решения суда за период с 25.01.2021 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 (поступила по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и посредством почтовой связи) ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании убытков с ФИО2 и отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Шилова С В. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в определении суда не установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков;

- ФИО2 в силу норм действующего законодательства признаётся контролирующим должника лицом;

- заявителем не представлено и судом не установлено доказательств совершения ФИО2 недобросовестных или неразумных действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда обществу, совершённых вопреки его интересам и причинивших убытки;

-  ФИО6, также как и ФИО2, принимал решение о назначении директором общества ФИО3, контролировал его деятельность как единоличного исполнительного органа.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности в виде убытков в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд не установил наличие необходимых условий для возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков; суд не исследовал возможность ФИО3 как генерального директора ООО «ИТЦ» возвратить спорное имущество; суд привлёк ФИО3 к ответственности за действие (бездействие) управляющего; суд не установил процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «НПАТП-1»), ФИО7, ОНОО «Правозащита», подающих отзыв в рамках обособленного спора.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Управляющий и ФИО7 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы (вх. 02.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласились с доводами жалоб, просили в их удовлетворении отказать, определение суда от 17.01.2023 оставить без изменения.

Определением от 11.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.05.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия оснований для взыскания убытков в ситуации погашения требований кредиторов должника (с учётом заявленных возражений); оснований привлечения ФИО3 к ответственности, в том числе применительно к возражениям об отсутствии возможности контроля за имуществом, утраты статуса руководителя; наличия фактической возможности исполнения судебного акта о передаче имущества на стороне ФИО6 (основания владения); размера испрашиваемых убытков (представить расчёт, в том числе с учётом погашения требований).  

Во исполнение вышеуказанного определения по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.05.2023 поступили письменные объяснения (пояснения) от:

- ФИО6 с приложением дополнительных документов: отзыва ФИО3 на заявление ФИО6 о взыскании убытков, определения суда от 06.03.2023 (частичный отказ ФИО6 от требований по убыткам);

- управляющего с приложением дополнительных документов: платёжных поручений от 13.12.2021 № 1074, от 30.03.2022 № 115, от 19.04.2022 № 160, письма от 08.04.2022. Пояснил, что ООО «ИТЦ» выплатило ООО «НПАТП-1» по определению суда от 10.09.2021: по платёжному поручению от 13.12.2021 № 1074 денежные средства в размере 3 949 918 руб. 52 коп. – в счёт погашения основного долга; по платёжным поручениям от 30.03.2022 № 115, от 19.04.2022 № 160: 3 833 591 руб. 16 коп. – в счёт погашения основного долга и 1 298 985 руб. 67 коп. – в счёт погашения неустойки соответственно. Таким образом, основной долг и неустойка в размере 9 132 495 руб.35 коп. кредитору по определению суда от 10.09.2021 выплачены должником полностью.

ФИО2 в письменных дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 24.05.2023 по системе «Мой Арбитр») просит полностью отменить определение суда от 17.01.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Стиль-Авто» убытков в пользу ООО «ИТЦ». К дополнениям приложены копии решения суда от 09.11.2020, определения суда от 11.07.2022, копии сообщений от 28.01.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 28.07.2022, 03.09.2021, 17.09.2021, 27.07.2022, опубликованных управляющим в сети Интернет на сайте Федресурс.ру.

От представителей ФИО7, ФИО2, ФИО6  поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 25.05.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней; просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований к ФИО2

Представители ФИО7 и ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционные жалобы и письменным объяснениям соответственно.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая, что судебные акты размещаются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных судебных актов. Также коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения иных документов к материалам дела (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12)). Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемых частях.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых частях.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения к жалобе ФИО2, отзывы на жалобу, письменные объяснения (пояснения), материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что 01.03.2017 между ООО «ИТЦ» (арендатор) и ООО «Стиль-Авто» (субарендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2017, по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду): автосалон «Volkswagen», назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, строен. 7; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> севернее 10А микрорайона; оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Цель аренды – для размещения сервисного центра и автосалона «Volkswagen» (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечисленное в пункте 1.1 договора имущество принадлежит арендатору на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключённого с собственником (ООО «НПАТП-1»).

По акту приёма-передачи от 01.03.2017 имущество передано арендатором субарендатору.

29.03.2019 ООО «НПАТП № 1» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ИТЦ» об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, согласно представленному перечню.

К участию в деле № А75-6270/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стиль-Авто».

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6270/2019, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО «ИТЦ» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приёма-передачи ООО «НПАТП № 1» имущество в количестве 250 единиц. 

Постановлением  от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6270/2019 оставлены без изменения.

Судами при рассмотрении дела № А75-6270/2019 установлено, что между ООО «НПАТП № 1» (арендодатель) и ООО «ИТЦ» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатора следующее имущество: автосалон «Volkswagen», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> севернее 10А микрорайона, кадастровый (условный) номер: 86:11:0402001:1172; оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

 Цель аренды – размещение сервисного центра и автосалона «Volkswagen» (пункт 1.2 договора). 

По акту приёма-передачи от 01.02.2017 арендодатель передал имущество арендатору.

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 № 1 стороны установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 20.12.2018.

Также из вышеуказанных судебных актов следует, что между ООО «НПАТП № 1» (арендодатель) и ООО «ИТЦ» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатора следующее имущество: автосалон «Volkswagen», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> севернее 10А микрорайона, кадастровый (условный) номер: 86:11:0402001:1172; оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Как указывает управляющий, решение суда от 28.06.2019 ООО «ИТЦ» не исполнено, спорное имущество в ООО «НПАТП-1» не передано.

Вступившим в законную силу определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6270/2019 с ООО «ИТЦ» в пользу ООО «НПАТП № 1» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6270/2019 в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 20.05.2020 до его фактического исполнения.

19.11.2020 и. о. конкурсного управляющего ООО «ИТЦ» ФИО4 направил генеральному директору ООО «Стиль-Авто» ФИО3 требование о возврате имущества по решению суда.

Письмом от 01.12.2020 в удовлетворении требования о возврате имущества отказано с пометкой о том, что имущество, перечисленное в решении суда по делу № А75-6270/2019 (за исключением поз. 1 – 9, которые возвращены арендодателю), является собственностью ООО «Стиль-Авто», в связи с чем передача его не представляется возможным. Письмо подписано ФИО3

Как указывает управляющий, основным выгодоприобретателем в связи с тем, что имущество не возвращено должником кредитору, является ООО «Стиль-Авто», которое, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, препятствует возврату имущества должником и пользуется им на безвозмездной основе.

Должником за период с 20.05.2020 по 31.12.2021 выплачен ООО «НПАТП-1» штраф в общей сумме 2 860 000 руб., из расчёта 5 000 руб. в день, что подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2020 № 3167, от 19.01.2021 № 86, от 01.10.2021 № 933, от 13.12.2021 № 1063.

В соответствии с доводами управляющего, поскольку контролирующие должника лица не исполнили решение суда и проигнорировали требование конкурсного управляющего, направленное в ООО «Стиль-Авто», о возврате имущества, ООО «НПАТП-1» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 9 132 494 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ИТЦ» требование ООО «НПАТП-1» в размере 9 132 494 руб. 67 коп. (в том числе 7 833 509 руб. 68 коп. основного долга, 998 969 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 300 015 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования за период с 24.12.2018 по 27.11.2019) в составе третьей очереди.

По платёжным поручениям от 13.12.2021 № 1074, от 30.03.2022 № 115 должником произведена оплата по вышеуказанному определению в сумме 7 833 509 руб. 68 коп.

Полагая, что ввиду вышеприведённых обстоятельств имеются основания для привлечения солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Стиль-Авто» к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «ИТЦ» (его конкурсной массы), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Стиль-Авто», его контролирующих лиц и причинением должнику убытков и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1). 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления № 53). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 в отзыве указал, что управляющим не представлены доказательства, позволяющие установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Полагает, что управляющим не доказаны: факт убытков, противоправные действия ФИО3, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинёнными убытками.

По мнению ООО «НПАТП-1» и ФИО7, субъектный состав, факты наступления негативных последствий, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) аффилированных лиц и наступившими последствиями, а также вина аффилированных лиц полностью доказаны.

Как следует из обоснования настоящего заявления, убытки на стороне должника обусловлены неисполнением решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6270/2019, которым на ООО «ИТЦ» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приёма-передачи ООО «НПАТП № 1» имущество, вследствие фактического удержания последнего ООО «Стиль-Авто».

При рассмотрении спора по делу № А75-6270/2019 суд установил, что спорное имущество, согласно позициям № 1, 10 – 250 ответчиком истцу не возвращено, вывезено при освобождении автосалона «Volkswagen» со ссылкой на то, что его собственником и законным владельцем является третье лицо ООО «Стиль-Авто».

Обстоятельства владения ООО «Стиль-Авто» данным имуществом в обозначенный управляющим период спорными не являются; договор субаренды заключён с ООО «Стиль-Авто».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 30.10.2020, ООО «ИТЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры 22.05.2015 за ОГРН 

<

***>. 

Учредителями (участниками) общества с 05.08.2011 являются ФИО2 и ФИО6 (по 50 % доли в уставном капитале ООО «ИТЦ» у каждого).

С 10.06.2013 по 09.11.2020 функции единоличного исполнительного органа должника исполнял генеральный директор ФИО3

На основании сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Стиль-Авто» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2021; 100 % долей в уставном капитале указанного юридического лица принадлежит ФИО2 (запись от 05.06.2017).

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Стиль-Авто» исполняли: в период с 01.02.2017 по 24.01.2021 – ФИО3, с 25.01.2021 по 12.01.2022 – ФИО5

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в абзаце третьем пункта 5 постановления № 53,  руководствуясь материалами обособленного спора, суд первой инстанции установил, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, как лицо, которое вправе распоряжаться 50 % долей уставного капитала должника. 

Суд заключил, что ФИО2, последовательно взаимодействуя с подконтрольными и последовательно сменяемыми им единоличными исполнительными органами ООО «Стиль-Авто», не принимал мер к возврату присужденного арендодателю имущества; в спорный период неисполнения ФИО3 арендных обязательств перед арендодателем, ФИО2 не обеспечил принятие необходимых и достаточных мер и контроль за незаконными действиями (бездействием) ФИО3 как в ООО «ИТЦ», так и в ООО «Стиль-Авто».

ФИО3, игнорируя привлечение судом к ответственности должника, продолжал бездействовать, не исполняя решение суда от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019, способствуя тем самым ежедневному наращиванию судебной неустойки должника перед кредитором. Кроме того, игнорируя и не исполняя обязанности арендатора по возврату арендованного имущества и уплате за время пользования имуществом арендной платы, удерживая во владении и пользовании ООО «Стиль-Авто» арендованное имущество, ФИО3 способствовал наращиванию убытков для конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФИО3 в части отсутствия возможности исполнения требований судебного акта ввиду передачи имущества на ответственное хранение как противоречащие фактическим обстоятельствам.

При этом является обоснованным возложение на указанное лицо ответственности, при определении размера которой учтены периоды замещения ФИО3 должности руководителя должника (в размере начисленной арендной платы) и ООО «Стиль-Авто» (астрент). 

Как верно указал суд первой инстанции, решения и действия по возврату арендованного имущества, как до введения конкурсного производства в отношении должника, так и до 24.01.2021 (дата прекращения деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стиль-Авто»), находились в компетенции ФИО3, который должен был совершить добросовестные и разумные действия, направленные на исполнение обязательств перед должником.

В отношении ФИО5 суд заключил, что, будучи назначенной генеральным директором ООО «Стиль-Авто» в январе 2021 года, в период с января 2021 по январь 2022 гг. ею не предприняты необходимые и достаточные действия по возврату чужого имущества для надлежащего исполнения решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6270/2019, что способствовало наращиванию размера судебной неустойки для должника за неисполнение судебного акта за период своих полномочий.

Поскольку фактическое удержание подконтрольным ФИО2 ООО «Стиль-Авто» имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника ввиду увеличения суммы арендной платы, судебной неустойки, данное общество не может быть освобождено от ответственности в виде возмещения причинённых соответствующими действиями должнику убытков, как сопричинитель вреда (пункт 22, абзац четырнадцатый пункта 24 постановления № 53, определения ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Следовательно, ООО «Стиль-Авто» обязано возместить ООО «ИТЦ» причинённые неисполнением решения суда убытки солидарно с ФИО2, ФИО3, а также солидарно с ФИО2, ФИО5 (в части штрафа за неисполнение решения суда за период с 25.01.2021 по 31.12.2021). 

Выводы суда в части привлечения к ответственности ООО «Стиль-Авто» и ФИО5 предметом апелляционного обжалования не являются.

Коллегия суда отмечает, что, несмотря на то, что основания требований к контролирующим должника лицам и приобретшим имущество не совпадают, они подчинены единой цели – возместить в полном объёме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства ответчиков являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), в связи с чем доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются.

Не усматривая обоснованности доводов со ссылкой на удовлетворение требований кредиторов, заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве, коллегия суда исходит из компенсаторного характера испрашиваемых убытков и причинения последних должнику; вне зависимости от удовлетворения требований кредиторов должника понесённые юридическим лицом убытки, при доказанности оснований для такой компенсации, подлежат возмещению.  

Проверив расчёт взыскиваемых убытков, коллегия суда признаёт его верным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов