ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11756/2019

23 июня 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу № А19-11756/2019  

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных  расходов с ФИО2,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), Ощепков Олег Александрович (место  жительства: Иркутская обл., г. Ангарск), ФИО4, финансовый  управляющий гражданина ФИО4 – ФИО5,  

по делу по заявлению ФИО2 (место  жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Талька) о признании ФИО3 (место жительства: Иркутская обл., г. Ангарск) банкротом.  

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 по делу   № А19 11756/2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019), оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о  банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  29.05.2020 по делу № А19 -11756/2019 указанные выше определение Арбитражного  суда Иркутской области от 12.09.2019 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, заявление ФИО2 направлено для проверки его обоснованности на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской  области от 09.07.2020 по делу № А19-11756/2019 к участию в рассмотрении дела в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2021г. по  делу № А19-11756/2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО4 –  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2022 по делу   № А19-11756/2019 заявление ФИО2 о признании ФИО3  банкротом признано необоснованным, производство по делу № А19-11756/2019 о  банкротстве ФИО3 прекращено.  

28.04.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022г. по  делу № А19-11756/2019 к участию в рассмотрении заявления ФИО3 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная компания «Союз».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022г. по  делу № А19-11756/2019 к участию в рассмотрении заявления ФИО3 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Ощепков О.А.  

До начала судебного заседания ФИО3 представил уточненное  заявление, согласно которому в окончательной редакции своих требований просил  взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 500 000 рублей,  понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» в рамках  договора от 01.08.2019 на оказание юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023  года заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что он при рассмотрении дела заявил о применении к  рассмотрению спора повышенного стандарта доказывания.  

Учитывая то, что ФИО3 и юридическая компания являются  аффилированными лицами для целей представления доказательств несения  стороной судебных издержек, то вторая сторона - ФИО2 вправе  усомниться в несении указанных затрат, при этом сомнения ФИО2  являются обоснованными.  

Повышенный стандарт доказывания должен был применен судом первой  инстанции для дополнительного исследования вопроса о наличии у ФИО3 необходимой денежной суммы.  

Представленные финансовые документы ООО «МК Союз», отсутствие  кассового чека, отсутствие объективных сведений о поступлении указанных сумм в  кассу предприятия, снятие денег с кассы в день их поступления для обоснования  отсутствия необходимости инкассации наличности и зачисления её на расчетный  счет, вызывают объективные сомнения. Представленные доказательства не могут  подтвердить не только наличие денег у ФИО3 в необходимом размере для  оплаты юридических услуг, но и факт поступления денег в предприятие.  Недоказанность несения судебных издержек делает невозможным их компенсацию.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен и с  присужденным размером компенсации судебных издержек в сумме 150 000 рублей,  так как эта сумма является чрезмерной и необоснованной. С учетом того, что  представитель ФИО3 ФИО7 принял участие в девяти судебных  заседаниях, то судебные издержки были определены судом первой инстанции  исходя из 16 500 рублей за одно судебное заседание.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить,  в удовлетворении требования отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом  первой инстанции, 01.08.2019 ФИО3 (заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз»  (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи по решению  следующих вопросов: изучить представленные заказчиком документы и  проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  представлять интересы заказчика по делу № А19-11756/2019 по заявлению  

ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) заказчика; выполнять все  необходимые действия при рассмотрении спора в суде, включая подачу всех  необходимых заявлений, пояснений, правовых позиции, документов, доказательств;  осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции  (пункты 1, 2 договора от 01.08.2019)  

Из пункта 4 договора от 01.08.2019 следует, что стоимость услуг по  договору определена в размере 150 000 рублей за оказание услуг в суде первой  инстанции. В случае назначения экспертизы по делу стоимость услуг по договору  может быть увеличена до 50 000 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг  путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем  внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Почтовые расходы,  расходы по уплате государственной пошлины заказчика оплачивает  самостоятельно либо компенсирует исполнителю в течение 5 дней с момента  получения подтверждающих документов.  

В пункте 6 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 указано,  что подписание акта приемки выполненных работ по настоящему договору не  требуется. Дата вынесения решения или определения судом, дата исполнения  требований должником будет считаться датой выполнения услуг по договору.  

20.09.2019 ФИО3 (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» (исполнитель) заключили  дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от  20.09.2019, дополнив договор пунктом 2.1 следующего содержания: исполнитель  обязуется оказать дополнительные услуги, подготовить апелляционную жалобу на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 по делу № А1911756/2019 по заявлению ФИО2 о несостоятельности (банкротстве)  заказчика; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А1911756/2019 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, составлять и подавать  необходимые заявления, ходатайства, пояснения и другие необходимые  процессуальные документы и доказательства; обеспечить явку и участие  представителя заявителя при рассмотрении дела № А19-11756/2019 в Четвертом  арбитражном апелляционном суде.  

Помимо этого, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019  дополнен пунктом 4.1 следующего содержания: заказчик дополнительно  оплачивает исполнителю 200 000 рублей за дополнительные услуги, определенные  

в пункте 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2019.  Стоимость дополнительных услуг включает в себя, в том числе расходы, связанные  с командировками представителя заказчика, проезд и проживание представителя  заказчика в г. Чита.  

Кроме того, 15.03.2020 ФИО3 (заказчик) и Общество с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз»  (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание  юридических услуг от 01.08.2019г., дополнив договор пунктом 2.2, а именно:  исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги, подготовить кассационную  жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по  делу № А19-11756/2019 по заявлению ФИО2 о несостоятельности  (банкротстве) заказчика; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела   № А19-11756/2019 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, составлять и  подавать необходимые заявления, ходатайства, пояснения и другие необходимые  процессуальные документы и доказательства; обеспечить явку и участие  представителя заказчика при рассмотрении дела № А19-11756/2019 в Арбитражном  суде Восточно-Сибирского округа.  

Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 дополнен пунктом 4.2  в следующей редакции: заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 150 000  рублей за дополнительные услуги, определенные в пункте 2.2 договора от  01.08.2019 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2020г.  

18.02.2022 ФИО3 (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» (исполнитель) подписали  акт выполненных работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а  заказчик принял юридические услуги по договору на оказание юридических услуг  от 01.08.2019, дополнительному соглашению от 20.09.2019 и дополнительному  соглашению от 15.03.2020 № 2 к договору на оказание юридических услуг от  01.08.2019 на общую сумму 500 000 рублей. Услуги выполнены в полном объеме и  с надлежащим качеством. Услуги оплачены полностью. Стороны претензий друг к  другу не имеют.  

В качестве подтверждения факта оплаты услуг, оказанных по договору от  01.08.2019, в материалы обособленного спора представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру от 30.03.2020 № 30 на сумму 500 000 рублей.  

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, ФИО3  не представил в материалы дела договор от 20.07.2019 оказания юридических  услуг, заключенный с Ощепковым О.А., а равно доказательства оплаты услуг  Ощепкова О.А., оказанных последним в рамках указанного договора.  

ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора на оказание  юридических услуг от 01.08.2019, договора 20.07.2019 и документов,  подтверждающих факт оплаты по указанным договорам.  

Заявление о фальсификации ФИО2 просил проверить путем  предъявления к требованию ФИО3 повышенного стандарта доказывания,  проверки факта оплаты по договорам, представления дополнительных  доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности для оплаты  услуг исполнителей по договорам, проверки факта поступления указанной  денежной суммы в кассу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная компания «Союз» и адвоката Ощепкова О.А.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с определением от 19.09.2022 по делу № А19 11756/2019  арбитражный суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления  ФИО2 о фальсификации доказательств.  

Определениями от 19.09.2022, от 17.10.2022, от 16.11.2022, от 16.01.2023 и  от 15.02.2023 по делу № А19 -11756/2019 суд первой инстанции разъяснял  ФИО3 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств,  установленные статьей 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации; предлагал  

представить в арбитражный суд: письменное согласие на исключение  оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; подлинники  документов, в отношении которых ФИО2 сделано заявление о  фальсификации (договор от 20.07.2019 оказания юридических услуг; договор от  01.08.2019 оказания юридических услуг; документы, подтверждающие оплату по  вышеуказанным договорам); документально подтвердить фактическое наличие  денежных средств в размере 100 000 рублей и 500 000 рублей к моменту их  передачи исполнителям по договорам на оказание юридических услуг (в том числе:  сведения о размере дохода ФИО3 в период, предшествующий передаче  денежных средств; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру суммы займа или превышающих  его; сведения о снятии соответствующих сумм со своего расчетного счета (счетов).  

Вышеперечисленные определения суда первой инстанции ФИО3  не исполнил.  

Отметив, что договор от 20.07.2019 оказания юридических услуг,  заключенный с Ощепковым О.А., не представлен ФИО3 в материалы  настоящего дела, в том числе и в форме надлежащим образом заверенной копии,  доказательства, подтверждающие доводы ФИО3 об оплате услуг  Ощепкова О.А., оказанных в рамках вышеназванного договора, в материалах дела  также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования  заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.  

Каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит.  

Рассматривая заявление ФИО2 о фальсификации договора от  01.08.2019 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания  «Союз», а также документов, подтверждающих факт оплаты по указанному  договору, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3  не выразил согласие на исключение вышеназванных доказательств из числа  доказательств по делу.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу   № А19-11756/2019 истребованы у общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная компания «Союз» доказательства фактического поступления от  

ФИО3 30.03.2022 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет  оплаты по договору от 01.08.2019 на оказание юридических услуг;  сформированные на текущую дату кассовую книгу, книгу учета доходов и расходов  за первый квартал 2022 года; карточку контрагента ФИО3  

В ответ на вышеуказанное определение общество с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» представило выписку из  книги учета доходов и расходов организации на 2022 год, согласно которой  30.03.2022 от ФИО3 получены денежные средства в размере 500 000  рублей (номер корреспондирующего счета 62.02).  

Соответствующая сумма отражена обществом с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» в карточке счета 62 за  первое полугодие 2022 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания  «Союз» подтвердило факт получения оплаты по договору от 01.08.2019 на оказание  юридических услуг.  

Доводы ФИО2 о том, что поступившие от общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз»  доказательства вызывают сомнения, суд первой инстанции отклонил, указав, что  вопрос о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная компания «Союз» требований законодательства о  бухгалтерском учета, а также обстоятельства учета и хранения указанным лицом  бухгалтерских документов не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и  не свидетельствуют о фальсификации оспариваемых ФИО2  доказательств.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции указал, что признает доказанным тот факт, что работник  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» -  представитель ФИО3 ФИО7, действительно, принимал  участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в  арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО3  финансовой возможности оплатить услуги общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» на сумму 500 000 рублей ,  суд первой инстанции указал, что повышенный стандарт доказывания, упомянутый  

в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», применяется при проверке обоснованности  требований кредиторов с целью установления мнимости сделок и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника,  имеющих обоснованные требования.  

Однако, в рассматриваемом случае возражения ФИО2  основаны не на оспаривании действительности сделки по передаче денежных  средств в счет исполнения обязательств по оказанию услуг, а на оспаривании  утверждения заявителя о наличии у ФИО3 финансовой возможности  оплатить оказанные услуги, что, в свою очередь, не отвечает критериям,  предъявляемым к заявлению о фальсификации доказательств.  

Приняв во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств,  подтверждающих факт фальсификации ФИО3 представленных в  материалы дела доказательств, проверив обоснованность заявления ФИО2 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции не нашел оснований для их исключения из материалов дела и признал  доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в  размере 500 000 рублей.  

Установив, что материалами дела подтверждается факт несения  финансовым управляющим расходов по оплате услуг представителя, юридические  услуги оказаны исполнителем в объеме, предусмотренном договором, заказчик  каких-либо претензий к исполнителю по качеству, сроку и объему оказания услуг  не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения  заявленной суммы расходов 500 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части  требований отказал.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов  (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных  издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов  критерию разумности.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, приведенную в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по  рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат  только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые  

являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной  защиты прав заявителя.  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  или представителей учитываются следующие аспекты:  

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных  документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и  т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования  удовлетворены в полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения  исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность  разбирательства, значимость дела и т.д.).  

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в  которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по  размеру.  

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены  соответствующие документы, о чем указано выше.  

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает,  что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов  по данному делу.  

В каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ,  сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия  судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.  

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о  судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в  деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из  принципов разумности и справедливости.  

Определив объем и сложность работы, а также приняв во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно учел  продолжительность рассмотрения дела № А19-11756/2019, объем процессуальных  действий представителя ФИО3 – ФИО7, фактически  предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист, в связи с чем пришел к верному выводу о том,  что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг  представителя в сумме 150 000 рублей, из них: 110 000 рублей– расходы,  понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции;  20 000 рублей– расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей – расходы, понесенные в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года  по делу № А19-11756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА