ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14216/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                    ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 14-23/6904-19544, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 05-17/26-7946ПМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 13 декабря 2021 года по делу № А66-14216/2021,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – учреждение, фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 07.09.2021                                       № 05-6/1-206-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (место жительства: 420140, город Казань).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Полагает, что спорные положения конкурсной документации не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году. Кроме того, ссылается на то, что ФИО4 не являлся участником закупки, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в участии в спорном конкурсе, в том числе доказательств осуществления деятельности, связанной с предметом закупки, обладания необходимыми для этого ресурсами, в связи с этим, по мнению апеллянта, не доказано нарушение условиями конкурсной документации прав данного лица.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 фонд (заказчик) разместил в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году (извещение № 0236100000121000165 от 15.08.2021). 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 26 831 607,32 руб.

Согласно пункту 33 документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критерием, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее –критерии оценки заявок) установлены в приложении 1 к информационной карте конкурса (том 1, оборотная сторона листа 448).

В пункте 2.2 критериев оценки заявок (приложение 1 к информационной карте конкурса (том 1, листы 51-55) предусмотрен нестоимостной критерий оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами».

По данному показателю оценивается предложение участника закупки по наличию следующих работников в организации (том 1, лист 54):

врач-ортопед (врач травматолог-ортопед);

инженер-протезист (техник-протезист, техник);

модельер колодок (инженер-технолог).

К рассмотрению принимаются заявки участников, имеющих работников одновременно всех перечисленных выше профессий (далее – специалисты).

Предоставленные сведения подтверждаются для каждого работника из специалистов:

копией формы «Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)» с документом, подтверждающим направление и принятие данных сведений              ПФР РФ за отчетный период, предшествующий последнему отчетному периоду на момент окончания срока подачи заявок;

копией трудовой книжки с копией приказа о приеме на работу или копией трудового договора с копией приказа о приеме на работу;

дипломом о профессиональном образовании в области ортопедии (или смежных областях) или документом, подтверждающим прохождение повышения квалификации (переподготовки) в области оказания услуг по обеспечению сложной ортопедической обувью.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № ПРЕ1 на участие в конкурсе подана 1 заявка.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.09.2021 № ППИ1 единственная заявка соответствовала требованиям Конкурсной документации, победителем признано федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В управление 01.09.2021 поступила жалоба ФИО4 на положения аукционной документации при проведении данного электронного аукциона.

По мнению ФИО4 его права и законные интересы нарушены действиями заказчика в части размещения конкурсной документации, противоречащей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно:

1) заказчиком в конкурсной документации неправомерно объединено в один лот выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов на территории различных субъектов (Тверская, Калужская, Смоленская, Московская области);

2) конкурсной документацией неправомерно не оценивается опыт сопоставимых закупочной процедуре работ, полученный при выполнении гражданско-правовых договоров, что по мнению Заявителя существенно ограничивает участников закупки;

3) конкурсной документацией неправомерно оцениваются контракты, исполненные в полном объеме;

4) установления нижнего лимита для подтверждения опыта в 10 000 000 руб.;

5) оценке специалистов участника закупки, находящихся в штате участника закупки;

6) установления чрезмерного требования о количестве пунктов приема получателей.

Управлением в ходе внеплановой проверки в связи с поступлением названной жалобы установлено, что 04.09.2021 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0236100000121000165 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 26 831 607 руб. 32 коп. Дата окончания подачи заявок – 06.09.2021.

Решением УФАС от 07.09.2021 № 05-6/1-206-2021 (полный текст решения изготовлен 10.09.2021) жалоба ФИО4 признана частично обоснованной (пункт 1). Вместе с тем комиссия управления установила в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (пункт 2), приняла решение предписание не выдавать в связи с тем, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3, 4).

Не согласившись с решением управления, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в рассматриваемый период) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 упомянутого Закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Из положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В силу подпункта «г» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1               статьи 32 Закона № 44-ФЗ, может быть обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответственно, заказчик с учетом своих нужд и потребностей вправе установить в конкурсной документации выбранный им показатель оценки исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, но с учетом соблюдения принципа обеспечения конкуренции и недопущения необоснованного ограничения количества участников закупки либо предоставления отдельным участникам необоснованных преимуществ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно конкурсной документации заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок по показателю 2.2. Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами:

«Предложение участника закупки по наличию следующих работников в организации:

врач-ортопед (врач травматолог-ортопед);

инженер-протезист (техник-протезист, техник);

модельер колодок (инженер-технолог).

К рассмотрению принимаются заявки участников, имеющих работников одновременно всех перечисленных выше профессий (далее -специалисты).

Предоставленные сведения подтверждаются для каждого работника из специалистов:

1) копией формы «Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)» с документом, подтверждающим направление и принятие данных сведений             ПФР РФ за отчетный период, предшествующий последнему отчетному периоду на момент окончания срока подачи заявок;

2) копией трудовой книжки с копией приказа о приеме на работу или копией трудового договора с копией приказа о приеме на работу;

3) дипломом о профессиональном образовании в области ортопедии (или смежных областях) или документом, подтверждающим прохождение повышения квалификации (переподготовки) в области оказания услуг по обеспечению сложной ортопедической обувью.

При этом, как верно установлено управлением, при оценке по данному критерию заказчиком не будут учтены работники, в отношении которых не предоставлены какие-либо из вышеперечисленных документов, в том числе форма «Сводные сведения о наличии у Участника трудовых ресурсов, которые будут задействованы при исполнении контракта».

Таким образом, из буквального содержания приложения 1 к информационной карте к конкурсу по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» оценке подлежат только специалисты, находящиеся в штате участника закупки, что исключает возможность привлечения потенциальными участниками закупки специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на оказание закупаемого заказчиком вида услуг.

Помимо изложенного, как верно указано судом в обжалуемом решении, в заявлении заказчик не обосновал свою позицию, почему ему нужны специалисты, находящиеся именно в штате потенциального участника закупки и чем они лучше тех специалистов, которые работают с таким участником по гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Вместе с тем установление такого спорного критерия оценки заявки свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия «квалификация участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие специалистов, находящихся в штате участника закупки, что,  в свою очередь, влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия.

Установление в рамках закупки стоимостного критерия так, как он описан в пункте 2.2 критериев оценки заявок, не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта и  заключение  контракта  с  которым  позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок.

С учетом изложенного суд правомерно согласился с доводом УФАС о наличии со стороны заказчика требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе по рассматриваемому эпизоду.

Довод подателя жалобы, приводимый им в обоснование незаконности оспариваемого решения УФАС, об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО4 ввиду того, что он не обращался с заявкой на участие в конкурсе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае жалоба на действия заказчика подана ФИО4 в рамках части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, а не в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года по делу № А66-14216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                 Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева