ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9025/2024

Дело № А40-110017/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, 

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Броен» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40110017/23-72- 872,  

по исковому заявлению Акционерного общества научно-производственного  объединения «Тяжпромарматура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Броен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 25.12.2023; от ответчика: ФИО3 – по дов. от 15.09.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество научно-производственного объединения  «Тяжпромарматура» (далее – истец, АО НПО «Тяжпромарматура») обратилось в  арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Броен» (далее – ответчик, ООО «Броен»)  задолженности в размере 1 939 590 руб., неустойки в размере 193 959 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 398 990,17 руб. за период с  25.04.2020 по 21.02.2023 и по дату фактической оплаты.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Броен» в пользу АО НПО «Тяжпромарматура»  взыскана задолженность в размере 1 939 590 руб., неустойка в размере 193 959 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 044 руб. 46 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, АО НПО  «Тяжпромарматура» считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на  основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе не согласен.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда,  поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 43644 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик должен был передать покупателю  товар, определённый в спецификации, а покупатель принимал на себя обязанность  принять товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации.  

Сторонами Договора была согласована поставка товаров по спецификации № 1  от 11.04.2019. (далее - Спецификация).  

Поставка по Спецификации должна была осуществляться на условиях  самовывоза после получения аванса от Покупателя в размере 30% стоимости  продукции. После получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке  покупатель должен был оплатить 70% стоимости товара.  

Весь товар, указанный в спецификации, был готов к передаче покупателю  10.10.2019, о чем ООО «Броен» было уведомлено письмом № И-3444-тяж от  04.10.2019.  

Товар в полном объеме был передан покупателю 14.01.2020, что подтверждается  товарной и товарно-транспортными накладными № В-00000005 от 14.01.2020.  

Однако Покупателем поставленный товар был оплачен не в полном объеме,  задолженность в соответствии с актом сверки, подписанным покупателем, составляет  1 939 590 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательств  по договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за  защитой своих прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307,  309, 310, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у  ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела  документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком  задолженности (обратного в материалы дела не представлено).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3  статьи 486 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом  исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в  материалы дела товарной и товарно-транспортными накладными  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об  исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме  вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленном размере.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока  исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его  необоснованности на основании следующего.  

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ  распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено  иное.  

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, к настоящим  требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не  установлено ГК РФ и иными Законами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика составила 1 939 590 руб.  Акт подписан сторонами без замечаний, не оспорен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что подписанием сторонами без  замечаний Акта сверки расчетов за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 с  проставлением оттиска печати был прерван срок исковой давности, поскольку ответчик  совершил действия, свидетельствующие о признании долга в размере 1 939 590 руб.,  следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не  пропущен.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом на обозрение суда  предоставлен подлинник Акта сверки расчетов за 2021 год по состоянию на 31.12.2021,  подписанный ответчиком.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт  сверки взаимных расчетов не прерывает течение данного срока, так как подписан  неуполномоченным лицом.  

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственного взаимодействия  истца и ответчика ФИО4 неоднократно подписывала акты сверки взаимных  расчетов в качестве представителя ООО «Броен», что также подтверждается Актом  сверки расчетов за 2020 год. Кроме того, подписанные ФИО4 документы  заверены печатью Ответчика.  

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, создавая или допуская создание  обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать  от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого  представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как  обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим  образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К  одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати  юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем ответчика  в судебном процессе не заявляло.  

Принимая во внимание изложенное, у истца не было оснований сомневаться в  наличии у ФИО4 соответствующих полномочий.  

Таким образом, представленный акт сверки является документом, прерывающим  течение срока исковой давности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на  достигнутое сторонами соглашение об уменьшении стоимости товара по  Спецификации № 1 к договору поставки, путем обмена письмами за исх. № 151 от  08.11.2019 (от ответчика) и исх. № И-4181-тяж от 29.11.2019 (ответ истца).  

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему  дана надлежащая оценка, оснований для переоценки правильный и обоснованных  выводов суда первой инстанции не имеет.  

В соответствии с п. 9.4 договора поставки любые изменения и дополнения к  настоящему Договору действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной  форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в своём ответном письме за  исх. № 167 от 16.12.2019 не выразил своего согласия с предложениями истца об  уменьшении стоимости товара.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ответчиком не доказан факт наличия договорённости сторон об уменьшении стоимости  товара.  

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует  статье 330 ГК РФ.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и  методологически, выполнен верно.  

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании  неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено  имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Согласно п. 6.3 Договора при просрочке перечисления денежных средств  покупателем (в том числе аванса и предоплаты), поставщик вправе требовать уплаты  пени в размере 0,05 % процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции  за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности,  установленной пунктом 6.3 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически  верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами  действующего законодательства.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки,  размер которой согласован сторонами в договоре.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный  договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер  взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по  договору не имеется.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств  наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным  судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий  самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник  гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать  срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  соглашается с тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка в заявленном  размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере  

компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих  обязательств по договорам.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 398 990 руб. 17 коп., начисленные по  правилам статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств.  

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также  разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом  или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4  статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку договором предусмотрена ответственность сторон в случае  нарушения договора, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40110017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова  

 С.Л. Захаров