Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-21474/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «НГСС», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и взыскании с нее суммы убытков. 

Третьи лица: ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 05.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «НГСС» его бывший руководитель и кредитор Тимшин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста Ситникова Алексея Ивановича по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2022 № 1. Тимшин В.Л. также просил взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 25 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, обозначенные в качестве юридических услуги ФИО6 по существу относятся к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства, исполнение которых в условиях наличия у него специальной подготовки, введения упрощенной процедуры банкротства должника как отсутствующего, а также фактического объема проведенных в рамках настоящего дела мероприятий, в числе которых: оспаривание сделки, истребование документов должника от бывшего руководителя и направление в суд заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, опровергает необходимость привлечения стороннего специалиста, юридическая компетенция которого не подтверждена.

Также ФИО2 указывает на то, что представленный в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 08.05.2023 не позволяет определить объем оказанных услуг, скриншоты двух электронных писем не подтверждают передачу результата оказанных услуг непосредственно в рамках спорного договора оказания услуг ввиду нераскрытия прикрепленных к ним файлов; какие-либо иные доказательства, подтверждающие взаимодействие конкурсного управляющего и привлеченного специалиста, учитывая длительный период оказания услуг (договор от 06.05.2022, акт от 08.05.2023), в материалы дела не представлены, расходно-кассовый ордер № 1 составлен в нарушение Указаний Банка России от 11.03.22024 № 3210-У «О порядке проведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в частности: не имеет даты, подписи и расшифровки подписи кассира, оттиск печати, сведения о паспортных данных лица, получившего из кассы должника наличные денежные средства, а потому он не является достоверным доказательством несения расходов на услуги привлеченного специалиста.

Кроме того, по мнению кассатора, необходимость осуществления оплаты привлеченного специалиста путем передачи наличных денежных средств, предварительно снятых со счета конкурсного управляющего, на который они были переведены ранее со счета должника, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны привлеченного специалиста не раскрыта, факт передачи конкурсным управляющим наличных денежных средств ФИО6 документально не зафиксирован.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

Дело о банкротстве общества «НГСС» возбуждено определением суда от 03.12.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 544 638,35 руб. 

Решением арбитражного суда от 03.03.2022 общество «НГСС» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (отсутствует имущество, прекращена хозяйственная деятельность), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

По договору об оказании юридических услуг от 06.05.2022 № 1 конкурсный управляющий привлек специалиста ФИО6 для оказания юридических услуг по оспариванию сделки, выразившейся в перечислении должником денежных средств в размере 1 499 000 руб. за ФИО7 в счет оплаты автомобиля NISSAN QASHQAI, 2.0LP 2WDCVTSE, 2018 года выпуска, по консультированию и составлению искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Стоимость вознаграждения составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение реальности оказанных ему услуг конкурсный управляющий представил: акт об оказании юридических услуг от 08.05.2023 № 1, копию расходно-кассового ордера № 1 на сумму 25 000 руб., а также скриншоты электронной переписки с ФИО6

Полагая, что привлечение специалиста, не обладающего высшим юридическим образованием, для оказания юридических услуг при недоказанности необходимости его привлечения, а также реальности оказанных услуг, повлекло необоснованное расходование конкурсной массы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг повлекло нарушение прав должника и его кредиторов. При этом суд счел оказанные услуги реальными и разумными с учетом фактически осуществляемых в процедуре банкротства процессуальных мероприятий и результатов их проведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг конкурсный управляющий указал на составление ФИО6 следующих документов: 

- заявления об оспаривании сделки должника (от 31.05.2022), совершенной в пользу ФИО7, уточнения к заявлению (от 26.07.2022), отзыва на апелляционную жалобу (определением суда от 22.02.2023 заявление удовлетворено);

- заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (от 10.05.2023), ходатайства об уточнении размера требований (от 13.11.2023), дополнительных пояснений (от 18.12.2023, 24.01.2024, 10.04.2024) и апелляционной жалобы (определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано).

Участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанных споров ФИО6 не принимал с учетом размера стоимости его услуг – 25 000 руб.

Вместе с тем, настоящая процедура банкротства введена в упрощенном порядке в отношении отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы и ФИО2 в общем размере менее 700 000 руб., какое-либо имущество у должника не обнаружено, что в свою очередь опровергает необходимость совершения широкого спектра мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, а равно как и значительную нагрузку на конкурсного управляющего, прошедшего специальную подготовку.

Из материалов электронного дела следует, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделки конкурсный управляющий 09.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что не сможет лично принять участие в судебном заседании 12.12.2022, а его единственный представитель – ФИО8, действующая по доверенности от 27.06.2022, будет находиться за пределами Российской Федерации в этот день, поэтому также не сможет обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме этого, 28.01.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об участии его представителя – ФИО8 в онлайн-заседании 14.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки. 

В то же время какие-либо документы, подписанные ФИО6 от имени конкурсного управляющего, либо иные процессуальные документы (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции или видеоконференц-связи и иные) не содержат ссылок на указанного представителя.

Помимо того, как верно отмечено кассатором, документального подтверждения какого-либо сотрудничества, согласования правовой позиции, равно как и разрешения иных процессуальных вопросов между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела скриншоты электронной переписки не свидетельствуют об обратном, поскольку приложенные к письмам файлы не раскрывают своего содержания, что не позволяет с полной уверенностью утверждать об относимости прикрепленных фактов к доказательствам оказания юридических услуг в рамках спорного договора.

Ни ФИО6, ни конкурсным управляющим не раскрыты причины невозможности осуществления расчета за оказанные ФИО6 услуги путем прямого перечисления денежных средств со счета должника и напротив необходимость применения схемы расчета путем перечисления денежных средств со счета должника на счет конкурсного управляющего, последующего снятия конкурсным управляющим наличных денежных средств и только после этого их передача ФИО6 наличными без составления какого-либо письменного документа об этом.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводами судов об обоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг, а равно как и о реальности оказанных ФИО6 услуг, поэтому считает выводы судов преждевременными, сделанными без оценки всех значимых для спора обстоятельств.

В этой связи определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А70-21474/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова  

СудьиА.О. ФИО9

ФИО1