ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12749/2019

город Воронеж

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Серегиной Л.А.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

 

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО2, от 15.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от муниципального образования города Липецка в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 07.06.2021 по делу  № А36-12749/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 716 520 руб.,

      третье лицо - муниципальное образование города Липецка в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (далее – истец, ООО «ЛУК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 716 520 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2021 по делу  № А36-12749/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» сумму 716520 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3654 руб. 

С акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13676 руб.

АО «ЛГЭК» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что канализационные выпуски являются неотъемлемой частью внутридомовой системы канализации и входят в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Считает, что требования истца о взыскании сумм затрат, сложившихся в результате проведения работ по прочистке канализационных выпусков, без предварительного уведомления ответчика, является неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУК» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное образование города Липецка в лице администрации города Липецка отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛУК» осуществляет управление в МКД № 2, 4/2, 4, 7, 12, 15, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 29 по ул. 15 микрорайон, № 7 по ул. Барашева, №1, 3 по ул. М. Горького, № 59 по ул. Доватора, № 12 по ул. Коммунальная, № 67, 73, 89 по ул. Октябрьская, № 2В, 13, 19Б, 29 по ул. Папина, № 65, 101 по ул. Первомайская, № 92, 98 по пр. Победы, № 6/1, 16, 18 по пр. Строителей, № 5, 13А по ул. Пушкина, № 4 по ул. Скороходова, № 77 по ул. Советская, № 14, 15, 17, 22, 24, 25, 26 по ул. Студенческий городок, № 7 по ул. Толстого, № 12 по ул. Фрунзе, № 2 по ул. Крайняя, № 28 по ул. Неделина на основании решений собственников помещений, оформленных соответствующими протоколами.

В связи с возникающими на сетях водоотведения аварийными ситуациями, по причине засора канализационных выпусков от жилого дома до колодца, ООО «ЛУК» обращалось с письмами к ответчику с просьбами об устранении засоров канализационных выпусков.

Поскольку ответчик отказывал ООО «ЛУК»  в устранении засоров, истец заключил со специализированной организацией ООО «Зевс — Технологии» договоры подряда №04-18/К от 09.01.2018, № 04-19К от 09.01.2019 для выполнения работ по прочистке выпусков наружной канализации от дома.

 Во исполнение указанного договора ООО «Зевс-Технологии» выполнило работы на общую сумму 716520 руб., что подтверждается выписками из журнала регистрации заявок с 01.05.2018 по 31.12.2019, расчетом стоимости затрат на промывку выпусков канализации за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

29.08.2019 истец направил ответчику претензию №1437 о возмещении понесенных затрат.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6, разъяснения в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). 

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных и канализационных сетей сходным образом определены в пункте 2 Правил N 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Суд первой инстанции учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, согласно которым точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08. 

По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения не соответствующего правилам и типовому договору ничтожны (пункт 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решений о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерным возложение на истца обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащего ему участка наружных канализационных сетей. 

Факт выполнения истцом работ по прочистке выпусков наружной канализации от дома, установлен судом и ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что работы, указанные в акте, не выполнялись или выполнялись не для ремонта наружных сетей спорного многоквартирного дома. 

Контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о том, что стоимость ремонтных работ являлась завышенной, а материалы, использованные при проведении ремонтных работ, не отвечают критериям экономической целесообразности их использования. 

С учетом обстоятельств отсутствия оснований для возложения обязанностей по содержанию наружных канализационных сетей на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников, и документального подтверждения несения им затрат на ремонт этих сетей в заявленном к взысканию размере, суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 716520 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод об отсутствии письменных уведомлений на часть работ был предметом исследования суда области и правомерно отклонен, поскольку ответчик своевременно уведомлялся истцом о самостоятельном производстве аварийных работ, при этом ответчик возражений не заявил, ожидание одобрения со стороны ответчика могло повлечь серьезный ущерб для истца (п.1 ст. 981 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 07.06.2021 по делу  № А36-12749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Е.А. Семенюта

судьи                                                                                           Л.А. Серегина 

                                                                                             А.А. Сурненков