﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14161/2019-АКу

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А60-32946/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2019 года по делу № А60-32946/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к открытому акционерному обществу «Областное телевидение» (ИНН 6608006790, ОГРН 1026604941550)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Областное телевидение» (далее – ОАО «Обл. ТВ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения принята 07.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с доказанностью в действиях общества вмененного административного правонарушения и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 06.05.2019 по 24.05.2019 на основании плана деятельности в 2019 году, утвержденному приказом от 15.11.2018 № 198, проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества по соблюдению лицензионных требований при оказании услуг наземного эфирного вещания по лицензии от 17.06.2013 ТВ № 23714.

В ходе планового систематического наблюдения установлено, что общество (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ66-01150), вещание на территории г. Верхняя Тура на частоте 43 ТВК, п. Висимо-Уткинск на частоте 40 ТВК, г. Красноуральск на частоте 22 ТВК, п. Нейво-Шайтанский на частоте 26 ТВК, п. Синегорский на частоте 43 ТВК, г. Дегтряск на частоте 34 ТВК, п.Колпаковка на частоте 11 ТВК, п. Восход на частоте 26 ТВК, г.Краснотурьинск на частоте 21 ТВК вещание не осуществляет, что является нарушением лицензионного требования - несоблюдением параметров вещания, указанного в лицензии от 17.06.2013 ТВ № 23714, а именно: нарушение требования о вещании в пределах территории распространения телеканала, указанной в лицензии. 

Заявителем по факту выявленного нарушения в отношении заинтересованного лица 29.05.2019 составлен протокол № АП-66-/6/1254 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вмененного административного правонарушения, при этом посчитал недоказанной вину заинтересованного лица в совершении части нарушений и отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью остальных совершенных нарушений, ограничившись объявлением устного замечания. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 37 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности телевизионное вещание подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» (вместе с «Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания») лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оператор связи ОАО «Обл. ТВ» осуществляет лицензируемый вид деятельности – телевизионное вещание телеканала в соответствии с лицензией от 17.06.2013 серии ТВ № 23714, срок действия до 23.11.2025.

Общество осуществляет телевизионное вещание с нарушением лицензионного требования – несоблюдение параметров вещания, указанных в лицензии ТВ № 23714.

Согласно лицензии от 17.06.2013 ТВ № 23714 общество должно осуществлять вещание телеканала «Областное телевидение», на территории города Екатеринбурга и еще 89 населенных пунктов указанных в лицензии.

Вместе с тем в ходе систематического наблюдения установлено, что общество вещание телеканала «Областное телевидение», на территории города Верхняя Тура на частоте 43 ТВК, п. Висимо-Уткинск на частоте 40 ТВК, г.Красноуральск на частоте 22 ТВК, п. Нейво-Шайтанский на частоте 26 ТВК, п. Синегорский на частоте 43 ТВК, г. Дегтряск на частоте 34 ТВК, п.Колпаковка на частоте 11 ТВК, п. Восход на частоте 26 ТВК, г.Краснотурьинск на частоте 21 ТВК не осуществляет.

Факт нарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019 № АП-66-/6/1254, заключением от 15.05.2019 № 030, актом от 15.05.2019, актом от 24.05.2019 №А-66/6/77).

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения не истек.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заинтересованное лицо, часть передатчиков для осуществления вещания в населенных пунктах № 1, 3, а именно: г. Верхняя Тура на частоте 43 ТВК, г. Красноуральск на частоте 22 TBK, самовольно отключена ПАО «Ростелеком» без ведома общества.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Обл. ТВ» и ПАО «Ростелеком» 31.12.2011 заключен договор размещения оборудования №260/12 (далее – договор № 260/12).

В соответствии с пунктом 1.1 договори № 260/12 ПАО «Ростелеком» обязалось на возмездной основе предоставить ОАО «Обл. ТВ» услуги по размещению оборудования общества, указанному в приложении № 1 к договору № 260/12, в том числе передатчики, необходимые для осуществления обществом вещания в пределах территории, согласно выданной лицензии.

Кроме того, на основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2. договора № 260/12 ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство по размещению оборудования ОАО «Обл. ТВ» предоставлению энергоснабжения и своевременной оплате услуг по энергоснабжению. ОАО «Обл. ТВ» исполнило свое обязательство по оплате услуг надлежащим образом, задолженности по оплате перед ПАО «Ростелеком» не имеет.

ПАО «Ростелеком», исполнило обязательство ненадлежащим образом и в нарушение пункта 2.1.2 договора самовольно отключило передатчики ОАО «Обл. ТВ» по причине того, что они стали мешать таксофонному оборудованию ПАО «Ростелеком». Передатчики отключены по следующим адресам: г. Красноуральск, ул. Каляева, 26, г. Верхняя Тура, ул. Комсомольская, 1а.

Никаких заблаговременных предупреждений о том, что ПАО «Ростелеком» планирует отключить оборудование в адрес ОАО «Обл. ТВ» не поступало.

По факту выявления нарушений ОАО «Обл. ТВ» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письменную претензию.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» своих обязательств, заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять вещание на данных территориях, а вследствие неуведомления ПАО «Ростелеком» об отключении передатчика не знало и не могло знать о том, что вещание в пределах данной территории фактически не осуществляется.

Кроме того, другая часть передатчиков для осуществления вещания в населенных пунктах № 4, 7, 8 принадлежит ПАО «Телевизионная сеть», заинтересованное лицо не имеет к ним доступа и не имеет возможности влиять на их работу.

Передатчики, необходимые для осуществления вещания по адресам:

- п. НейвоШайтанский на частоте 26 ТВК,

- п. Колпаковка на частоте 11 ТВК,

- п. Восход на частоте 26 ТВК, находятся в собственности ПАО «Телевизионная сеть», которые обязаны обеспечить содержание своего имущества в исправном надлежащем состоянии, чего сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина заинтересованного лица в данной части нарушений административным органом не доказана, в связи с чем состав материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем по тем нарушениям, в отношении которых административным органом доказан состав вмененного административного правонарушения (пункты № 2, 5, 6 и 9), суд первой инстанции признал совершенные заинтересованным лицом нарушения малозначительными.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению, поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий заинтересованного лица наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-32946/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	             Е.О. Гладких