АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-14575/2019

г. Барнаул

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола секретарем судьи Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Каменской межрайонной прокуратуры Алтайского края, г. Камень-на-Оби, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Саратов, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

при участии:

от заявителя - Прокурора Шелудько И.Э. (удостоверение),

от заинтересованного лица - ФИО1 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Каменская межрайонная прокуратура Алтайского края обратилась в абитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту - Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

В обоснование требований указано, что ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В судебном заседании Прокурор настаивал на удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности.  

В судебном заседании Управляющий просил признать административное правонарушение  малозначительным и отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 по делу №А03-24378/2014                                ООО «Рыбное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 14.02.2018   конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании  пункта  2 Указания прокуратуры Алтайского края от 18.12.2017 №957/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда и занятости населения» Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим                           ООО «Рыбное».

По результатам проведения проверки установлено, что в отчете от 22.07.017 содержаться  недостоверные сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего Управляющий лишил кредиторов права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о своей деятельности, а, следовательно, не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

 Таким образом, выявив в действиях Управляющего содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратурой 29.08.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Прокурора и Управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность. 

Прокурор обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов                                       не установлено иное.

Как следует, из  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2019 (раздел о мерах по обеспечению сохранности и имущество должника) следует, что в период конкурсного производства заключены договоры ответственного хранения имущества                                   должника: с ООО «Начало» от 15.12.2016; с ИП ФИО2 от 01.04.2015;                                                                с ООО «Начало» от 03.04.2017.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Рыбное» ФИО1 от 20.07.2019 установлено, что в настоящее время действует договор ответственного хранения имущества с ИП ФИО2 от 14.08.2017, заключенный предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 

В соответствии с соглашением от 05.08.2015 договор ответственного хранения от 01.04.2015 с ИП ФИО2 расторгнут.

06.08.2018 Уравляющим был заключен договор ответственного хранения недвижимого имущества ООО «Рыбное» находящегося по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Гонохово, (Бригада №1) с ООО «Фермер».

Вместе с тем, сведения о заключении договоров ответственного хранения имущества ООО «Рыбное» от 06.08.2018 с ООО «Фермер» и от 14.08.2017 с ИП ФИО2 в отчете конкурсного управляющего от 22.07.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не отражены.

Кроме того, сведения о договорах ответственного хранения заключенных с                           ООО «Начало» от 15.12.2016, от 03.04.2017 отражены Управляющим в отчете на основании непроверенных данных.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Таким образом, Управляющий, указав в отчете от 22.07.2019 недостоверные сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, лишил кредиторов права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о своей деятельности, а, следовательно, не исполнил обязанность, установленную абзацем                      10 пункта 2, пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у Управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше оснований,  суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. 

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении ФИО4 к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного. 

Доводы Управляющего о наличии смягчающих ответственность обстоятельств учитываются судом при назначении наказания, что выражается в применении минимального его размера согласно санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4«Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным назначить административное  наказание в виде предупреждения, что предусмотрено  санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      О.В. Трибуналова