ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106529/2023

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.А. Бугорской, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Спектр» представитель не явился,

от ФИО1 представитель не явился,

от ООО «ТФТ» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-106529/2023 (судья А.В. Мороз) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (163000, Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 4, офис 601 ( 2 ); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ТФТ» (197229, Санкт-Петербург, ул. Новая, д. 51, корп. 53, стр. 1, пом. 4-Н, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Спектр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТФТ» (далее – ООО «ТФТ»).

Решением от 24.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков объективного банкротства не соответствуют материалам дела, поскольку в отношении ООО «ТФТ» было возбуждено 12 исполнительных производств, по трем из которых исполнительные листы были выданы в октябре и декабре 2020 года, уже в 2019 году до заявления претензий к названному обществу у должника имелись неисполненные финансовые обязательства, исходя из размера которых можно сделать однозначный вывод о возникновении у должника обстоятельств, регламентированных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бремя доказывания иного лежит на ответчике.

Определением председателя судебного состава от 25.03.2025 в связи с нахождением судей М.В. Балакир и М.А. Ракчеевой в очередном отпуске произведена замена на судей Н.А. Бугорскую и Н.С. Полубехину.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между Обществом (исполнитель) и ООО «ТФТ» (заказчиком) заключен договор № О24ДП-090419-01СВ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанный с обеспечением самосвальной техникой для выполнения работ по перевозке грузов, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Поскольку ООО «ТФТ» не исполнило свои обязанности по оплате оказанных в период с 13.04.2019 по 24.05.2019 услуг, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № A56-132550/2019 в пользу Общества с ООО «ТФТ» взыскано 862 733 руб. 68 коп. задолженности, 17 364 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 602 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

07.10.2020 Общество получило исполнительный лист № ФС-035087695 и направило его в Западный ОСП Приморского района для возбуждения исполнительного производства. 

Исполнительное производство № 167792/20/78024-ИП возбуждено 17.11.2020 на основании заявления и предъявленного исполнительного листа, окончено 30.11.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.08.2023 Общество обратилось с заявлением о признании ООО «ТФТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-76043/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Руководителем ООО «ТФТ» является ФИО1

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТФТ» в срок до 10.07.2020, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что обязательства перед истцом возникли ранее указанной истцом даты. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве). 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, относятся не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 10.07.2020, по истечении месячного срока после принятия решения по делу А56-132550/2019.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указывал, что уже в 2019 году (до претензии истца к ответчику) у ООО «ТФТ» имелись финансовые обязательства, исходя из размера которых, можно сделать однозначный вывод о возникновении у должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем возникновение обязанности ООО «ТФТ» по оплате оказанных Обществом услуг (с 13.04.2019 по 24.05.2019) возникла ранее даты возникновения обязанности перед другими кредиторами, указанными в списке кредиторов, представленных истцом.

В связи с чем истец не доказал обстоятельства, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. На иные обстоятельства, являющиеся в силу Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, истец не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-106529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина