АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7153/2016

02 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» 

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017,

принятое судьей Голиковым С.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,

по делу № А17-7153/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 30.08.2016                    № 07-15/2016-208, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») на действия заказчика при проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов и в действиях Учреждения установлено нарушение                              пункта 1 части 1 статьи 73, частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013                              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 30.08.2016 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКом».

Суд решением от 31.10.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А17-7153/2016.

Суд определением от 16.08.2017 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО «СтройКом» 46 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов только в том случае, если такие расходы понесены ими в связи с обжалованием принятых судебных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставило на усмотрение суда; просило рассмотреть жалобу без участия представителя. 

ООО «СтройКом» в отзыве отклонило доводы жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Заявленные ООО «СтройКом» в отзыве на кассационную жалобу доводы в части несогласия со взысканным судами размером судебных расходов, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку ООО «СтройКом» самостоятельно не подавало кассационную жалобу в установленном законом порядке.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение факта оказания юридических услуг                     ООО «СтройКом» представило договор от 14.10.2016 № 19 об оказании юридической помощи, заключенный ООО «СтройКом» (доверитель) и ООО «ПрофГарант» (поверенный).

Согласно пункту 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи: подготовка отзыва на заявление Учреждения о признании недействительными решения и предписания Управления от 29.08.2016 по делу № 07-15/2016-2018 (дело                                                № А17-7153/2016), а также иных процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения дела № А17-7153/2016; в случае необходимости осуществление ознакомления с материалами дела; представление интересов доверителя в судебных заседаниях; полное юридическое сопровождение на всех стадиях процессуального производства; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу доверителя).

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.1 договора).

Из представленного акта приема сдачи услуг по договору об оказании юридической помощи от 28.10.2016 № 40 следует, что поверенный оказал следующие услуги: подготовка и составление отзыва на заявление о признании недействительными решения и предписания Управления от 29.08.2016 по делу № 07-15/2016-2018, стоимость данной услуги составила 8000 рублей; выход в суд 25.10.2016 представителя (ФИО1) – 10000 рублей.

В данном акте также указано, что поверенный оказал услуги в полном объеме, претензий стороны не имеют. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 18 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 28.10.2016.

ООО «СтройКом» представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 09.01.2017 № А17-7153, заключенный ООО «СтройКом» (доверитель) и                    ООО «Регион консалтинг» (поверенный).

Согласно пункту 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по делу № А17-7153/2016 путем составления отзыва на апелляционную жалобу Учреждения, а также полного юридического сопровождения дела № А17-7153/2016 на всех стадиях процессуального производства; представление интересов доверителя в судебных заседаниях; в случае необходимости осуществление ознакомления с материалами дела; составление процессуальных документов; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу доверителя).

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.1 договора).

В пункте 1.1.2 договора установлено, что услуги оказываются поэтапно и принимаются отдельными актами приема-сдачи услуг.

Согласно актам от 14.02.2017 № 20, от 30.05.2017 № 54, от 01.06.2017 № 55 поверенным в рамках договора от 09.01.2017 № А17-7153 оказаны следующие юридические услуги: участие представителя (ФИО2) в заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-7153/2016 – 30 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А17-7153/2016 – 10 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А17-7153/2016 – 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-7153/2016 – 8000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору от 09.01.2017                               № А17-7153 составила 63 000 рублей.

В названных актах сдачи работ (услуг) также указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 09.01.2017                        № А17-7153 ООО «СтройКом» представило платежные поручения от 08.02.2017 № 97, от 13.04.2017 № 322, от 29.06.2017 № 495, акт сверки взаимных расчетов между                                  ООО «СтройКом» и ООО «Регион консалтинг» за период с 09.01.2017 по 29.06.2017.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А17-7153/2016 в судебном заседании 25.10.2016 интересы ООО «СтройКом» представлял                     ФИО1 по доверенности от 16.05.2016.

До судебного заседания суда первой инстанции (24.10.2016) от третьего лица поступил письменный отзыв на заявление Учреждения. В последующем ООО «СтройКом» представило дополнительные письменные пояснения к отзыву на заявление Учреждения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 25.10.2016) в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительными решения и предписания Управления от 29.08.2016 по делу № 07-15/2016-208 отказал.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы Учреждения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (14.02.2017), в котором участвовал представитель третьего лица ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

ООО «СтройКом» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представило письменные возражения на апелляционную жалобу Учреждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В ходе кассационного обжалования Учреждением состоявшихся по делу                                     № А17-7153/2016 судебных актов Общество представило в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, ООО «СтройКом» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, представление отзывов и письменных пояснений), и судебные акты по делу вынесены фактически в пользу ООО «СтройКом», поскольку Учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества, отказано.

На основании указанных положений законодательства и учитывая критерии разумности и соразмерности размера расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве ООО «СтройКом» на возмещение понесенных судебных издержек во взысканной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу только при условии обжалования им судебных актов, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу №  А17-7153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков