ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82979/2023

Дело № А40-173592/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК Комфортная среда» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-173592/23 по иску ФГБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России к ООО «УК Комфортная среда» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «3 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфортная среда» (далее – ответчик) 625 000 руб. штрафа по контракту от 17.12.2021 №0373100056421000026.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 372 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, в том числе встречного неисполнения истцом ряда обязанностей по договору, а также некорректность указанных в актах замечаний, просит принятое по делу решение в части удовлетворения иска отметить.

Определением от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд назначил рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «УК Комфортная среда» в судебном заседании с участием сторон.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 17.12.2021 договором № 0373100056421000026 ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов истца и прилегающих к ним территорий, в ходе приемки которых за октябрь и ноябрь 2022 года истец выявил и в подписанных ответчиком без возражений актах о нарушении оказания услуг указал 125 фактов неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 10.8 договора начислил из расчета 5 000 руб. за каждый факт штраф в общей сумме 625 000 руб.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности указанных истцом обстоятельств допущенных нарушений условий договора, возражений по существу которых ответчиком не представлено, и чрезмерности, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, суммы начисленных истцом санкций последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, что является основанием для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно полноты и правильности оценки представленных документов и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из их противоречия буквальному содержанию спорных актов и, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствия доказательств надлежащего исполнения перечисленных в актах обязательств, отмечая при этом, что сами такие акты были подписаны представителем ответчика без возражений.

Также ответчиком для целей применения положений статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено объективного подтверждения невозможности надлежащего исполнения спорных обязательств исключительно по вине истца. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что штраф по настоящему делу взыскан с ООО «УК Комфортная среда» за ненадлежащее выполнение условий договора от 17.12.2021  № 0373100056421000026 за период октябрь, ноябрь 2022 года, при этом согласно пояснениям истца банком по банковской гарантии от 13.12.2021 № 2079641 ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России выплачен штраф по договору от 17.12.2021  №0373100056421000026 в размере 1137 331,44 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора ООО «Управляющая компания Комфортная среда» за период с января по май 2022 года.

Представленные документы приобщены апелляционным судом в связи с наличием у истца права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ

При этом суд учитывает, что в судебное заседание  апелляционного суда  представить ответчика не явился, мотивированных возражений в отношении представленных  документов не представил.

В свою очередь, апелляционным судом были предприняты все возможные действия для предоставления ответчику соответствующей возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей. 

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-173592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев