АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9223/18 

Екатеринбург 

27 февраля 2019 г. Дело № А50-4141/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Соловцова С.Н.,  

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел  в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское  машиностроение» (далее – общество «Мотовилиха – гражданское  машиностроение») на определение Арбитражного суда Пермского края  от 29.07.2018 по делу № А50-4141/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества  «Мотовилиха – гражданское машиностроение» – Мужикова О.Д. (доверенность  от 29.12.2018)  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальный  дворец спорта Молот-Прикамье» (далее – общество «Универсальный дворец  спорта Молот-Прикамье») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.  

В суд первой инстанции 15.05.2018 поступило заявление общества  «Мотовилиха – гражданское машиностроение» о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 8 260 282 руб. 22 коп., процентов по займу  в сумме 203 866 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2018 (судья  Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Мотовилиха – гражданское машиностроение» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить, включить заявленные требования  в реестр требований кредиторов должника (с учетом пояснений, данных  представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда  кассационной инстанции).  

Податель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно  отказано во включении в реестр требований общества «Мотовилиха –  гражданское машиностроение», поскольку договор займа, из которого возникло  требование заявителя, является целевым, возмездным (предусмотрена уплата  процентов за пользование заемными денежными средствами), срочным, кроме  того, на момент заключения договора видимые признаки неплатежеспособности  у должника отсутствовали, размер требования общества «Мотовилиха –  гражданское машиностроение» не превышает совокупного размера всех  остальных включенных в соответствующий реестр требований кредиторов,  возражений от других участвующих в настоящем деле  о банкротстве лиц относительно включения спорного требования в названный  реестр не имеется.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене  в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (займодавец) и обществом  «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье» (заемщик) 20.11.2017  заключен договор целевого займа № 862П-90/2017, по условиям которого  (пункты 1.1, 2.3, 2.6, 3.1) заимодавцем заемщику предоставлен заем в сумме  11 100 000 руб. под 8,25% годовых сроком на 1 месяц в целях выплаты  последним долга по заработной плате за октябрь 2017 г., компенсации за отпуск  уволенных 07.11.2017, выходных пособий уволенных 07.11.2017, компенсации  за отпуск неуволенных (8 человек), выходного пособия неуволенных (8 человек),  заработной платы за ноябрь 2017 г., начислений на зарплату, а также  обязательных платежей (налогов, сборов).  

Дополнительным соглашением от 23.01.2018 № 1 к указанному договору  сторонами установлено, что помимо погашения должником вышеуказанных  расходов заем выдается в целях выплаты заработной платы за декабрь  2017 г. и январь 2018 г., уплаты соответствующих обязательных платежей за  указанные периоды, срок предоставления займа установлен до 31.03.2018 г.;  дополнительным соглашением от 28.04.2018 № 3 данный срок продлен  до 31.05.2018 г.  

Обществом «Мотовилиха – гражданское машиностроение» в качестве  доказательств реальности исполнения условий договора займа от 20.11.2017   № 862П-90/2017 в материалы дела представлены платежные поручения.  

Кредитор, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере  перечислены им должнику, однако последним не возвращены, обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме  8 260 282 руб. 22 коп., процентов за пользование займом в сумме  203 866 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов общества «Универсальный  дворец спорта Молот-Прикамье».  

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления общества «Мотовилиха – гражданское машиностроение»,  руководствовались положениями статей 1, 4, 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35) и пришли к выводу о том, что действия кредитора  и должника по заключению договора займа от 20.11.2017 № 862П-90/2017  направлены на искусственное создание задолженности перед заинтересованным  лицом, которое должно было понимать, что у должника отсутствует  возможность возвращения суммы займа как на дату заключения договора,  так и в указанный в соответствующем договоре срок.  

Суды также отметили необходимость предъявления повышенного  стандарта доказывания к кредитору ввиду того, что общество «Мотовилиха –  гражданское машиностроение» и общество «Универсальный дворец спорта  Молот-Прикамье» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку учредителем данных  юридических лиц с долей участия 100% в уставных капиталах каждого из них  является одно и то же лицо – публичное акционерное общество специального  машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество  «Мотовилихинске заводы»).  

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на неверном применении  норм материального к права к установленным ими обстоятельствам спора,  в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании  следующего.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи  71 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Судами установлено, что сумма займа в действительности выдана  обществом «Мотовилиха – гражданское машиностроение» обществу  «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье», при этом заемные денежные  средства фактически направлены должником на погашение задолженности по  заработной плате за период ноябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г., налоги,  выходные пособия работникам, что соответствует целям предоставления займа,  поименованным в пункте 2.3 соответствующего договора.  

Возражений, ставящих под сомнение действительность и обоснованность  требований, участниками дела о несостоятельности (банкротстве) не  заявлялось, временным управляющим обществом «Универсальный дворец  спорта Молот-Прикамье», кредиторами должника заявление об оспаривании  договора целевого займа от 20.11.2017 № 962П-90/2017 в суд не подавалось;  доказательства недобросовестности поведения общества «Мотовилиха –  гражданское машиностроение», а равным образом должника в материалах дела  отсутствуют. Таким образом, у судов не имелось объективных оснований для  отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в  общей сумме 8 464 148 руб. 79 коп. (задолженность в сумме 8 260 282 руб. 22  коп., проценты по договору займа в сумме 203 866 руб. 57 коп.) в реестр  требований кредиторов общества «Универсальный дворец спорта Молот- Прикамье» по основанию наличия обоснованных сомнений в реальном  характере долга.  

Как верно указали суды, Верховным Судом Российской Федерации  сформирована судебная практика, согласно которой при определенных  обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению  к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр,  в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного  капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации  публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника  из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.  

Между тем при рассмотрении подобной категории дел в каждом  конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между  участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники  предоставления денежных средств, экономическую целесообразность  и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение  полученных заемщиком средств и т.п., при этом необходимо учитывать, что сам  по себе факт участия лица-заимодавца в обществе-должнике не свидетельствует  о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей  банкротства.  

При таких обстоятельствах вывод судов о корпоративном характере  заключенного между ними договора займа только по основанию  аффилированности кредитора и должника по настоящему спору, ввиду  общности их учредителя (общество «Мотовилихинские заводы») является  необоснованным, поскольку факт предоставления должнику займа кредитором,  стопроцентным участником которого является лицо-учредитель должника, сам  по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату  суммы займа. Каких-либо иных доказательств именно корпоративной, а не  гражданско-правовой природы спорного договора в материалах дела не имеется,  что судами в ходе рассмотрения настоящего спора не учтено.  

Суд округа полагает незначимым вывод судов о том, что кредитор,  предоставляя спорный целевой заем и являясь заинтересованным лицом по  отношению к должнику, не мог не осознавать, что должник испытывает  финансовые затруднения, и у него отсутствует возможность возвратить заемные  денежные средства.  

Действительно наличие статуса участника должника, а равно  аффилированного с ним лица, предопределяет обладание оперативной  информацией о состоянии дел должника, его фактической платежеспособности.  Участник может прибегнуть к предоставлению денежных средств с целью  максимально отсрочить подачу заявления о возбуждении производства по делу  о банкротстве, либо приобрести статус мажоритарного кредитора. При наличии  таких обстоятельств отказ во включении требования в реестр требований  кредиторов вытекает из общего принципа недопустимости извлечения  преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения  влекущего за собой нарушение прав кредиторов (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае в результате предоставления денежных средств  по договору займа, с учетом установленного судами его целевого характера,  состоялась трансформация требований работников привилегированной второй  очереди в требование конкурсного кредитора третьей очереди. Следствием этого  произошло погашение долгов по заработной плате и приравненных к ней  выплат. Кроме того, улучшилось положение конкурсных кредиторов в деле о  банкротстве, поскольку распределение конкурсной массы, в сумме  произведенного финансирования, будет производиться без учета приоритета  погашения долгов по заработной плате на равных началах среди кредиторов  третьей очереди.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса арбитражный  суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным  судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах  дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлены верно, вместе с тем судами допущено  неправильное применение норм материального права к спорным  правоотношениям, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления общества «Мотовилиха – гражданское  машиностроение» о включении требований в общей сумме 8 464 148 руб. 79 коп.  в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2018 по делу   № А50-4141/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2018 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт.  

Включить требования общества с ограниченной ответственностью  «Мотовилиха – гражданское машиностроение» в сумме 8 464 148 руб. 79 коп., в  том числе: основной долг по договору займа в сумме 8 260 282 руб.22 коп.,  проценты по договору займа в сумме 203 866 руб. 57 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье».  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Н.А. Артемьева