﻿293/2019-26489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41417/2018

Дело № А65-10269/2017

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис А» - Хузяхметова О.Х.,  доверенность от 11.07.2018,  

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича  Насыровой Лилии Габдулловны – Кирилловых Н.Э., доверенность  от 15.04.2019,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича  Насыровой Лилии Габдулловны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018  (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)  

по делу № А65-10269/2017 

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева  Зиннура Гадеевича Насыровой Лилии Габдулловны о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича  (ИНН 164300025364, ОГРНИП 310168818100031),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 к  производству принято заявление о признании индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева  Зиннура Гадеевича (далее - ИП глава КФХ Шавалеев З.Г., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения  

Решением суда от 30.10.2017 ИП глава КФХ Шавалеев З.Г. признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника возложено на Халикова И.И.,  исполнявшего обязанности временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017  конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Насырова Л.Г.  

Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. обратилась в арбитражный  суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи  от 14.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Сервис А» (далее – ООО «Сервис А», ответчик) и  Шавалеевым Зиннуром Гадеевичем, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 133 000 руб.,  разницы между экспертной оценкой стоимости транспортного средства и  ценой его продажи.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, постановление  апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его  заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению конкурсного управляющего, автомобиль продан по  заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным  правам кредиторов, при заключении сделки допущено злоупотребление  правом.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Сервис А»  высказал возражения относительно ее удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела  на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность  обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными  судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд  Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2017 между  ООО «Сервис А» (покупатель) и Шавалеевым З.Г. (продавец) заключен  договор купли-продажи № СА00000008, согласно которому продавец обязался  передать в собственность покупателя автомобиль марки Kia SLS (Sportage,  SLS), государственный номер Р-465-НВ/116РУС, 2012 года выпуска, черный  перламутр, идентификационный номер (VIN) XWEPB811AC0001651.  

В пункте 1.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в  размере 675 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в рублях  путем зачета суммы в размере 100% цены товара в счет оплаты продавцом  автомобиля, указанного в пункте 6.2 договора.  

Стороны установили, что после подписания настоящего договора  продавец обязуется в течение трех рабочих дней приобрести у покупателя  автомобиль марки: LADA, GAB13, идентификационный номер:  XTAGAB130H0972409 (пункт 6.2 договора).  

В этот же день, 14.01.2017, ООО «Сервис А» и Шавалеев З.Г. заключили  договор купли-продажи автомобиля марки: LADA, GAB13,  идентификационный номер: XTAGAB130H0972409.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1. договора полная стоимость  транспортного средства составляет 722 000 руб., с учетом выгоды в размере  60 000 руб. по программе Трейд-Ин за сдачу спорного автомобиля его  стоимость составляет 662 000 руб.  

Стоимость приобретения ответчиком автомобиля марки: LADA,  GAB13, идентификационный номер: XTAGAB130H0972409, у производителя  ПАО «АВТОВАЗ» составляет 678 680 руб., что подтверждается товарной  накладной от 01.12.2016.  

По договору купли-продажи от 14.01.2017 № 25 ООО «Сервис А»  продало транспортное средство ООО «Автосоюз Трейд», которое в свою  очередь продало его Шакировой Ю.Ю. за 711 000 руб. по договору купли- продажи от 28.03.2017.  

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику  имущества - автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SLS), государственный  номер Р-465-НВ/116РУС, 2012 года выпуска, черный перламутр,  идентификационный номер (VIN) XWEPB811AC0001651, оформленная  договором купли-продажи от 14.01.2017 № СА00000008, отвечает признакам  недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), указывая на ее совершение в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом при злоупотреблении правом, при  неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика,  конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В подтверждении довода о неравноценном встречном исполнении  конкурсный управляющий представил отчет об оценке транспортного  средства, стоимость которого на 14.01.2017 составляла 910 000 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что  является организацией, торгующей автотранспортными средствами, в порядке  взаиморасчета за приобретенное спорное транспортное средство стоимостью  675 000 руб. продавцу было предоставлено другое транспортное  средство - LADA, GAB13, идентификационный номер: XTAGAB130H097240,  стоимостью 722 000 руб., проданное за 662 000 руб., с учетом дисконта  60 000 руб. за сданное транспортное средство.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанными  условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьями 10, 168 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.  

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим  должником не представлены доказательства безвозмездности сделки, цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности  ответчика по отношению к должнику, не доказано допущенное сторонами при  заключении сделки злоупотребление правом.  

Как установил суд, стоимость транспортного средства, оговоренная  сторонами, существенно не отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

С учетом скидки в сумме 60 000 руб. за приобретенный в счет  взаиморасчетов автомобиль марки: LADA, GAB13, идентификационный  номер: XTAGAB130H0972409, фактическая стоимость транспортного  средства Kia SLS (Sportage, SLS), государственный номер Р-465-НВ/116РУС,  2012 года выпуска, черный перламутр, идентификационный номер (VIN)  XWEPB811AC0001651, по договору купли-продажи от 14.01.2017   № СА00000008 составила сумму 735 000 руб.  

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.11.2018 назначена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости транспортного средства (автомобиля).  

В соответствии с заключением № 86-С/18 стоимость транспортного  средства на момент его отчуждения составила 808 000 руб.  

Принимая во внимание, что в последующем спорное транспортное  средство было продано Шакировой Ю.Ю. по договору купли-продажи  от 28.03.2017 за 711 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что стоимость продажи должником транспортного средства ответчику –  735 000 руб. (675 000 + 60 000) не отличается существенно от рыночной  стоимости аналогичных транспортных средств на момент продажи,  определенной экспертом в размере 808 000 руб.  

Кроме того, суд учел имеющиеся в материалах дела сведения о  повреждениях спорного транспортного средства (трещины лобового стекла и  царапины задней левой двери), указанные в карте осмотра автомобиля по  договору купли-продажи от 14.01.2017 между ответчиком и ООО «Автосоюз  Трейд».  

В совокупности с иными доказательствами по делу суд принял данный  документ в качестве надлежащего доказательства, влияющего на снижение  стоимости приобретения и последующей продажи транспортного средства, в  том числе и независимому третьему лицу Шакировой Ю.Ю. за 711 000 руб.  

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не  согласиться с выводами судебных инстанций.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах годичного  срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  поэтому может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные  факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный  срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения  существенности разницы цены сделки по отношению к действительной  стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к  фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и  может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.  

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено  наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив, что неравноценность встречного предоставления со стороны  ответчика конкурсным управляющим не доказана, следовательно, оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не имеется, равно не доказано наличие совокупности  всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований, позволяющих  квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по  правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, не имеется, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление конкурсного  управляющего не подлежащим удовлетворению.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной,  несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования  и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку  выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.  

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их  основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлены.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе  составляет 3000 руб. и относится на должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019 по делу № А65-10269/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.Р. Гильмутдинов