ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1514/2020

20АП-5069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                 истца – акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция», ответчика – общества с ограниченной ответственностью                               СКБ «Красный гидропресс», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» на решение Арбитражного суда Смоленской области                        от 17.07.2020 по делу № А62-1514/2020 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» (Ростовская область,                      г. Таганрог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору поставки от 15.11.2018 № 9/70272-Д в размере 85 800 рублей                   за период с 22.06.2019 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.        

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит                   в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.11.2018 заключен договор поставки № 9/70272-Д, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию                   в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 200 000 рублей.

По условиям указанной спецификации № 1 к договору срок поставки продукции составляет – с 17.06.2019 по 21.06.2019.

Доказательств  совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено. 

Предметом договора является изготовление и поставка емкостей для дезактивации подвесок (продукция) в количестве и ассортименте. По цене в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок поставки продукции определен в спецификации  с 17.06.2019 по 21.06.2019                   с правом досрочной поставки.

Согласно товарной накладной от 08.11.2019 № 19 ответчик произвел поставку продукции 11.11.2019 с нарушением сроков установленных договором.

В связи с нарушением поставщиком установленных договором и приложениями                 к нему сроков поставки, истец обратился к ответчику претензией от 31.10.2019                             № 9/1068/2019-ПРЕТ  об уплате неустойки в размере 71 400 рублей за период с 22.06.2019 по 18.10.2019.

Ответчик письмом от 18.11.2019 №551 отказал в удовлетворении претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как усматривается из договора с приложениями № 1 и № 2, предметом договора является изготовление по чертежам и поставка  емкости для дезактивации подвесок                          с учетом особенных характеристик, согласованных с покупателем.

Согласно товарной накладной от 08.11.2019 № 19 ответчик произвел поставку продукции 11.11.2019 с нарушением сроков, определенных договором, просрочка поставки составляет 143 дня (22.06.2019 – 11.11.2019).

Покупателем товар принят, претензий по качеству товара не поступило.

Доказательств, опровергающих поставку товара с нарушением сроков установленных договором, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком                          не представлено.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Договор сторонами заключен 15.11.2018 по результатам тендера (zakupki.rosatom.ru/, закупка № 180920/0641/593), в соответствии с которым был определён победитель – ООО СКБ «Красный Гидропресс» (протокол от 30.10.2018), являющийся профессиональным участником рынка по предмету сделки. 

Срок изготовления и поставки продукции – с 17.06.2019 по 21.06.2019 (более чем 7 месяцев).

Чертежи были размещены в составе закупочной документации, ответчик имел возможность ознакомиться с ними до момента подачи заявки на участие в тендере (заявка подана 01.10.2019 № 419).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                      и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2  части 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и деловой переписке сторон спора, установлено, что инициатива внесения изменений в чертежи исходила от ответчика, при этом, заключив договор 15.11.2018 и будучи проинформированным об особенностях изготовления продукции как профессиональный участник в сфере производства такого рода продукции, имея возможность ознакомления с чертежами в составе документации по закупке, ответчик инициировал передачу документов с последующим внесением изменений в чертежи только в июне 2019 года, то по истечении полугода после заключения договора.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, действуя разумно                   и добросовестно, после заключения договора ответчик должен был незамедлительно обратиться к истцу с запросом о возможности поставки продукции, изготовленной согласно размещенным чертежам, а в случае достижения сторонами соглашения                           о внесении изменений в техническую документацию – выступить с инициативой по продлению срока поставки, если согласование изменений влияло на срок изготовления продукции.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В пункте 7.1 договора стороны установили, что в случае не поставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены договора                 за каждый день просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени                          в размере 85 800 рублей за период с 22.06.2019 по 11.11.2019.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным.

Арифметически указанный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 85 800 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-1514/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова