ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023 года.

Дело № А40-4039/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тиета» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2023)

от ООО «Строительная Индустрия» - представитель ФИО3 (доверенность от 13.12.2022)

от ПАО Банк «ТРАСТ» - представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тиета» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (№09АП-2949/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тиета» ФИО1 о признании недействительными - ничтожным договора купли-продажи оборудования от 30.11.2017 №СИ-Т11-17, заключенногомежду ООО «ТИЕТА» и ООО «Строительная Индустрия», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «ТИЕТА» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Стальстрой» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиета» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление ООО «Стальстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по заявлению ПАО Банк «Траст» введена процедура наблюдения в отношении ООО «Тиета», временным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 28.11.2020 № 219.

Решением суда от 06.10.2021 ООО «Тиета» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Тиета» 22.09.2022 (по электронной почте) обратился в суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования от 30.11.2017 № СИ-Т11-17, заключенного между ООО «Тиета» и ООО «Строительная Индустрия», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО «Тиета» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Тиета» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку должник и ответчик являются аффилированным лицами; наличие решения суда о взыскании долга не препятствует признанию судом договора ничтожной мнимой сделкой по  ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств реальной поставки товара не имеется.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тиета» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строительная Индустрия» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда 23.12.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением, между ООО «Строительная Индустрия» (продавец) и ООО «Тиета» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 30.11.2017 №СИ-Т11-17.

В соответствии с и. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно и. 2.1. договора, общая стоимость оборудования составляет                1 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в срок, не позднее 30.11.2019.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, продавец 04.09.2020 направил покупателю претензию об оплате задолженности по договору, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения продавца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-203054/2020, которым в пользу ООО «Строительная Индустрия» с должника взыскана задолженность в размере 1 084 300 руб., из которой 1 000 000 руб. - основной долг, 84 300 руб. - неустойка.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка - договор поставки отвечает признаку недействительной (мнимой) сделки в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Конкурсным управляющим, как в обоснование заявления, так и в кассационной жалобе приведены доводы о том, что ООО «Строительная Индустрия» не могло исполнять обязательства по договору купли-продажи, в связи с отсутствием в штате необходимого числа специалистов, отсутствием материально-технической базы (отсутствуют основные средства и запасы), среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составляла - 1 человек.

Балансы после 2008 года обществом не сдавались.

ООО «Строительная Индустрия» по условиям договора от 30.11.2017 поставило товар 09.01.2018, а оплата должна произойти не позднее 30.11.2019 года, т.е., спустя 2 года, после заключения договора и более полутора лет, спустя поставку товара.

Приведенные условия не являются рыночными, т.к. предпринимательская деятельность имеет основную цель получение прибыли, однако «заморозка» денежных средств на 2 года не способствует получению прибыли и не может быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Продавец направил покупателю претензию об оплате задолженности по договору только 04.09.2020, спустя 10 месяцев, после наступления срока уплаты (отсроченного на два года).

При этом, вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, установлено, что ООО «Строительная Индустрия» и ООО «Тиета» являются аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, исходили из того, что реальность отношений между сторонами, а также наличие долга подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-203054/2020.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Так, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.(Определение ВС РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017),            утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.).

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 отмечено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судами установлен факт аффилированности кредитора и должника.

В рассматриваемом случае представлены документы, оформленные между заинтересованными лицами, участниками сделки, при этом доказательства реального исполнения договора, не представлено.

При этом судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов на то, что наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №309-ЭС15-18214, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002              №14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании недействительным договора поставки в рамках настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделок в настоящем деле заявлены иные доводы.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-203054/2020 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, должником (ответчик по иску) какие-либо возражения не представлялись, доводы, приводимые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, не оценивались.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в  связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тиета» подлежит удовлетворению,  а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-4039/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                            Л.В. Михайлова