ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14946/2022, 18АП-13923/2022

Дело № А76-15354/2020

28 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-15354/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ»  - ФИО3 (доверенность от 15.03.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2022, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 25.02.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом); 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО6 (доверенность от 24.02.2022 № 51, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (далее - МКУ «Служба городских кладбищ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7, д. Казанцево (далее – ответчик-1, ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» (далее – ответчик-3, ООО «Ритуал-сервис») в котором просило: 

- истребовать из незаконного владения нежилое здание (1-этажное подсобное здание), расположенное на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501011:578; 

- обязать освободить указанное имущество в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом частичного отказа от иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) принят отказ истца от требований об истребовании нежилого здания (1-этажное подсобное здание), расположенное на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 25,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501011:577. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд истребовал из незаконного владения ИП ФИО2 в пользу истца нежилое здание (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенное на территории кладбища «Шершневское». В удовлетворении требований истца к ИП ФИО7 и ООО «Ритуал-сервис», об истребовании у них нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0501011:578 отказано. 

С вынесенным решением не согласилось ООО «Ритуал-сервис», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ритуал-сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит исключить из мотивировочной части формулировку: «… с учетом изложенного, оснований для вывода о том, что спорное здание является вагончиком, приобретенным обществом «Ритуал-Сервис» не имеется…», без отмены решения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен тот факт, что сторонами был проведен осмотр спорного имущества, по результатам которого был составлен акт комиссионного осмотра от 03.03.2022 в котором отражено, что за гипсокартонной обшивкой стен отчетливо виден металлический вагончик, приобретенный ООО «Ритуал-Сервис» по договору купли-продажи № 1 от 09.07.2014. Данный факт также подтверждается фотоснимками входной группы. Также судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ритуал-Сервис» о назначении по делу экспертизы с целью установления тождества спорного имущества и вагончика, приобретенного ООО «Ритуал-Сервис» по договору купли-продажи от 09.07.2014 № 1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2022.

С вынесенным решением также не согласилась ИП ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, в удовлетворении отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что в период с 2014 года именно ООО «Ритуал-сервис» осуществляло правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, в том числе, путем передачи его в аренду третьим лицам. 

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается тот факт, что спорное имущество во владение МКУ «Служба городских кладбищ» не переходило, а значит утраты фактического владения вещью не могло быть.

Более того, в ходе рассмотрения дела представители Комитета и МКУ «Служба городских кладбищ» подтвердили то обстоятельство, что акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из муниципальной казны города Челябинска в оперативное управление МКУ «Служба городских кладбищ» на основании приказа Комитета от 09.01.2020 был составлен формально, в отсутствие фактической передачи спорного имущества. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.11.2022. 

До начала судебного заседания МКУ «Служба городских кладбищ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.12.2022. 

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представители истца и третьего лица по доводам апелляционных жалоб возразили.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 имеет площадь 110,1 кв.м, расположено по адресу: г. Челябинск, территория кладбища «Шершневское».

Право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием «город Челябинск» 13.11.2019, право оперативного управления за МКУ «Служба городских кладбищ» 22.01.2020 (т. 3 л.д. 112-115). 

Право собственности зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда города Челябинска лот 01.08.2019 по делу № 2-6244/2019 о признании права муниципального образования на бесхозяйное имущество (т. 3 л.д. 116-120). 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска от 09.01.2020 № 1 «О включении объектов в реестр муниципального имущества», с учетом соглашения № 10 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления УК-15/1 от 23.03.2012, истцу – МКУ «Служба городских кладбищ» в оперативное управление было передано, в числе прочего нежилое здание (1-этажное административное здание), расположенное на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501011:578 (т. 1 л.д. 46-50). 

Право оперативного управления за истцом зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН. 

В обоснование иска его податель указал, что фактически здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578, закрепленное за ним на праве оперативного управления, занято и используется иным лицом. 

При подаче иска в качестве ответчика истец заявил ИП ФИО7, которая в обоснование использования объекта сослалась на заключенный между нею (арендатор) и ООО «Ритуал-Сервис» (арендодатель) договор аренды движимого имущества №2/19 от 01.04.2019 (далее – договор аренды №2/19, т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 40-43), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование расположенный на территории кладбища «Шершневское» г. Челябинска вагончик монтажный 3*7, 2000 года выпуска, обложенный кирпичом и с шиферной кровлей, с пристроенным хозяйственным помещением (далее – имуществом) (пункт 1.1 договора). 

По акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 45- 46). 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019 включительно. Если не менее чем за месяц до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. 

Соглашением от 31.08.2020 стороны (ООО «Ритуал-сервис» и ИП ФИО7) расторгли договор аренды №2/19 от 01.04.2019. 

Согласно соглашению обязательства сторон прекращены с 31.08.2020 (т. 2 л.д. 16, 47). 

По акту приема-передачи от 10.09.2020 имущество возвращено арендатором арендодателю (т. 2 л.д. 17-18, 48-49). 

В последующем в дело был представлен подписанный между ООО «Ритуал-сервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договор аренды движимого имущества №1/2021 от 01.02.2021 (далее – договор аренды №1/2021, т. 2 л.д. 117-121), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование расположенный на территории кладбища «Шершневское» г. Челябинска вагончик монтажный 3*7, 2000 года выпуска, обложенный кирпичом и с шиферной кровлей, с пристроенным хозяйственным помещением (далее – имуществом) (пункт 1.1 договора). 

По акту приема-передачи от 01.02.2021 имущество передано арендатору (т. 2 л.д. 122-123). 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.02.2021 включительно. Если не менее чем за месяц до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. 

В материалы дела представлено соглашение от 15.04.2022 о расторжении договора аренды №1/2021 от 01.02.2021 и прекращении обязательств по нему с момента подписания соглашения (т. 3 л.д. 9), а также представлен акт приема-передачи от 15.04.2022 о возвращении имущества арендатором арендодателю (т. 3 л.д. 10-11). 

Ссылаясь на то, что ответчики используют спорное имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного пользования, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), квалифицировал заявленное истцом требование как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, что спорное имущество (здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578) принадлежит муниципальному образованию и у ООО «Ритуал-сервис» не имелось прав распоряжаться им. При этом, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения иска именно ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном объекте, в связи с чем, признал обоснованными требования истца именно к ИП ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22), в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках настоящего дела МКУ «Служба городских кладбищ» виндицирует недвижимое имущество: нежилое здание (1-этажное подсобное здание), расположенное на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501011:578.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ритуал-сервис» считает себя собственником спорного объекта, определяя его как «вагончик монтажный 3*7, 2000 года выпуска, обложенный кирпичом и с шиферной кровлей, с пристроенным хозяйственным помещением». 

В обоснование принадлежности ему этого имущества ссылается на договор купли-продажи № 1 от 09.07.2014 (т. 2 л.д. 34-37, 38-39) между ним (покупатель) и МУП «Мемориал-Сервис» (ИНН 

<

***>), по условиям которого в собственность покупателя передавался, в том числе, «вагончик монт. Стр. 3*7», 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу – г. Челябинск кладбище «Шершневское». ООО «Ритуал-сервис» ссылается, что после приобретения вагончика для эстетических нужд и своего удобства обложило приобретенный вагончик кирпичом, пристроив к нему вспомогательное помещение и перекрыв их одной кровлей. 

В дело представлены договоры энергоснабжения с 2016 года по текущее время (т. 3 л.д. 12- 59) заключенные между энергоснабжающей организацией и ООО «Ритуал-сервис в отношении точки – г. Челябинск, пос. Шершни, кладбище «Шершневское». Договор энергоснабжения заключался в связи с приобретением обществом «Ритуал-сервис» объектов, расположенных на территории кладбища «Шершневского» на основании договора купли-продажи № 1 от 09.07.20154 с МУП «Мемориал-Сервис», прим этом сведений о том, какой объект имел подключение, энергоснабжающая организация пояснить не смогла (т. 3 л.д. 76, 77-80, 81-83). 

Отклоняя доводы ООО «Ритуал-сервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, спорное здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 площадью 110,1 кв.м, введено в эксплуатацию в 1980 году. На кадастровый учет здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 поставлено на основании технического плана от 29.05.2018 (т. 2 л.д. 7-13). Дата ввода здания в эксплуатацию указана декларативно. 

При этом в материалы дела представлен технический паспорт от 29.12.2012 на нежилое административное здание, расположенное в г. Челябинске на кладбище «Шершневское» (т. 2 л.д. 46-154, т. 3 л.д. 86-91). 

Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет 83,1 кв.м, включает вспомогательные помещения, гараж, тамбур. Исходя из имеющихся в техническом паспорте сведений, площадь объекта определена исходя из площади внутренних помещений (определена по внутреннему обмеру каждого помещения в здании). Застроенная площадь объекта указана как 125,0 кв.м. 

Также представлен технический план здания (т. 2 л.д. 155-159, т. 3 л.д. 92-97) подготовленный по заказу МУП «Мемориал-сервис» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501011:544 (разрешенное использование – для эксплуатации кладбища «Шершневское») расположен объект недвижимости – нежилое здание, одноэтажное, материал наружных стен – кирпич, год строительства здания 1995, общая площадь – 105,5 кв.м. Обмер произведен спутниковым методом, то есть путем наружного обмера. 

В дело представлено сообщение о разнице в площадях, указанных в техническом паспорте и техническом плане ввиду осуществления подсчета площади исходя из разных нормативных актов (методик). 

Согласно обращениям истца к Комитету, по состоянию на 24.02.2015 (т. 2 л.д. 166, 167) имелось уже полностью кирпичное здание, на котором также можно различить трещины в районе фундамента и кирпичной кладки, что и имеется на фотографиях, произведенных при осмотре, произведенном в процессе рассмотрения спора. 

Принимая во внимание представленные в дело доказательств, а также графическое изображение объекта в каждом из технических документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одноэтажное кирпичное здание с гаражом, имело место быть в той же конфигурации, что и в 2022 году (на момент осмотра в процессе рассмотрения спора), так и по состоянию на 2012 год, то есть до того, как ООО «Ритуал-сервис» приобрело какой-либо вагончик (движимое имущество) на территории кладбища «Шершневское. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ритуал-сервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта вагончиком, приобретенным ООО «Ритуал-сервис» по договору купли-продажи № 1 от 09.07.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 материалами дела подтверждается, что именно ИП ФИО2 осуществляла и осуществляет на момент рассмотрения спора деятельность в спорном здании. При этом представленный в дело акт возврата помещения между ней и обществом «Ритуал-сервис» не свидетельствует об обратном.

Наоборот, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 02.08.2021 (т. 2 л.д. 75) с ФИО2, осуществляющей оказание ритуальных услуг на территории кладбища «Шершневское», по адресу - 

<

...>. К договору представлен кассовый чек от того же числа (т. 2 л.д. 76).

Дополнительно истцом представлен кассовый чек от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 100) из которого следует, что ФИО2, осуществляет торговлю искусственными цветами по адресу - 

<

...>. Аналогичный чек представлен от 01.03.2022 (т. 2 л.д. 113), от 16.05.2022 (т. 3 л.д. 98), от 03.06.2022 (т. 3 л.д. 122). Также истцом представлен договор от 10.08.2022 оказания услуг ритуальных услуг (т. 3 л.д. 146) с ФИО2 (исполнитель), на территории - 

<

...>, территория кладбища «Шершневское» и кассовый чек от того же числа (т. 3 л.д.147).

ФИО2 не представила доказательств осуществления ею деятельности в ином объекте, в том числе каком-либо павильоне, расположенном на территории кладбища «Шершневское».

При этом акт осмотра от 03.03.2022 и фототаблица к нему в том числе подписаны ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 126-136).

При этом следует отметить, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2, отрицая наличие права собственности у истца, не доказывает правомерность владения им спорным имуществом.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих указанную совокупность доказательств, ответчиком не представлено, в силу чего доводы ответчика об отсутствии доказательств его нахождения у ИП ФИО2, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения виндикационного иска, а ИП ФИО2 не приведено дополнительных доводов, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ИП ФИО2, в силу чего решение суда отмене не подлежит. 

Иных опровергающих выводы суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Ссылки ООО «Ритуал-сервис» на акт комиссионного осмотра от 03.03.2022 в котором отражено, что за гипсокартонной обшивкой стен отчетливо виден металлический вагончик, приобретенный ООО «Ритуал-Сервис» по договору купли-продажи № 1 от 09.07.2014, не отменяет выводов суда первой инстанции, основанный на правоустанавливающих документах. 

Доводы апеллянта об обратном носят декларативный характер, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ритуал-сервис» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления тождества спорного имущества и вагончика, приобретенного ООО «Ритуал-Сервис» по договору купли-продажи от 09.07.2014 № 1, подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, приведенные ООО «Ритуал-сервис» доводы о необходимости проведения экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда от 25.08.2022, в связи с чем признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца к ИП ФИО7 и ООО «Ритуал-сервис», об истребовании у них нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0501011:578, апелляционная жалоба не содержит ввиду чего пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. 

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-15354/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова