АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25688/2016

г. Казань

18 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г. Набережные Челны, к Государственному  комитету Республики Татарстан по тарифам о признании незаконным и отмене постановления № 112/16 от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному  комитету Республики Татарстан по тарифам (далее – ответчик; административный орган; Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 112/16 от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств не заявили. 

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель представил для приобщения к материалам дела решение Арбитражного суда РТ от 19.12.2016 по делу № А65-24385/2016, принятое по аналогичному заявлению регулируемой организации.

Как следует из представленных по делу документов, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ»  письмом от 28.06.2016 предоставило ответчику Программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2017 - 2019 годы (далее - Программа). Письмами от 06.07.2016 и от 19.09.2016 в дополнение к представленным материалам заявителем направлена скорректированная информация.

В ходе анализа представленных заявителем материалов по Программе Комитетом установлено, что форма Программы не соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Минэнерго России от 31.06.2014 № 398, изложенным в приложении №2 (далее - Требования), а именно, форма    Программы    не    соответствует    требованиям,   установленным Приказом Минэнерго России: в п. 2.2 части 2 отсутствует   информация о должности, подпись, фамилия, имя, отчество (при наличии) по каждому должностному лицу, с которым согласована программа; п. 4 п.п. 6 сведения о потреблении используемых энергетических ресурсов по видам этих энергетических ресурсов; п. 5-17, а именно, текущее состояние в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации;    информация о  достигнутых  результатах   в   области  энергосбережения  и повышения энергетической эффективности организации за последние 5 лет; сравнение показателей деятельности организации с компаниями, достигшими наилучших показателей   в   аналогичной   сфере  деятельности,   из   числа российских и зарубежных компаний; экономические показатели программы организации, включающие в  себя:  затраты организации  на программу в натуральном выражении; затраты организации на программу в процентном выражении   от   инвестиционной   программы;   источники   финансирования программы как на весь период действия, так и по годам; изменение уровня потерь энергетических ресурсов при их передаче или изменение потребления энергетических  ресурсов  для   целей   осуществления  регулируемого   вида деятельности в натуральном и денежном выражении по годам периода действия программы; изменение расхода энергетических ресурсов на хозяйственные нужды в натуральном выражении и денежном выражении по годам периода действия программы; изменение расхода моторного топлива автотранспортом и спецтехникой в натуральном выражении и денежном выражении, с разбивкой по годам действия программы; фактические значения целевых показателей программы по годам периода действия программы; распределение целевых показателей программы по направлениям деятельности организации в разрезе каждого года, их целевые и фактические значения;  сведения  об увязке   результатов    реализации    программы    с    вознаграждением   сотрудников организации, в    том    числе    через    механизм    ключевых    показателей результативности (далее - КПР) для менеджеров и структурных подразделений по каждому направлению деятельности организации в разрезе каждого года, их целевые   и    фактические   значения;   перечень   мероприятий,   технологий,    денежных средств, необходимых для реализации мероприятий организации в целях достижения целевых показателей программы; механизм мониторинга и контроля   за   исполнением   КПР;   механизм   мониторинга   и   контроля   за исполнением целевых показателей программы.

По результатам проведенного анализа Программы должностным лицом административного органа в присутствии представителя юридического лица по доверенности 29.09.2016 составлен протокол № 112/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, выраженное в несоответствии формы Программы требованиям, установленным приказом Минэнерго   России от 31.06.2014 № 398  «Об утверждении требований к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государств и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе ее реализации».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем председателя Комитета вынесено постановление № 112/16 от 13.10.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления № 112/16 от 13 октября 2016 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа размере 50 000 рублей. При этом заявитель событие вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривает, а просит признать совершенное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что недостающая в программе информация не имела влияния на эффективность сетевой деятельности организации. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что откорректированный вариант Программы был направлен в Комитет 06.07.2016, тогда как протокол составлен 23.09.2016.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 19.6 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон)  под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ»  является субъектом естественных монополий, осуществляет на территории Республики Татарстан деятельность в сфере электроэнергетики, регулирование которой находится в компетенции Комитета. Для данной организации Комитетом установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 годы.

Согласно части 1 статьи 25 Закона организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 1.2 статьи 25 Закона требования к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе их реализации устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэнерго России от 31.06.2014 № 398  утверждены требования к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государств и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе ее реализации (далее - Приказ).

В силу части 2 статьи 25 Закона, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации.

Следовательно, норма Закона об обязанности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, направлена не просто на формальное утверждение программы, а на то, чтобы  программа  по своей форме и содержанию отвечала установленным требованиям в целях возможности контроля за её фактической реализацией. 

Из части 2 статьи 25 Закона следует, что в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 г. N 340 требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации (далее - регулирующий орган).

В данном случае, таким регулирующим органом является Комитет.

 Из текста оспариваемого постановления видно, что заявителю вменено несоответствие Программы заявителя по форме требованиям, установленным Приказом. Вместе с тем,  описание события вмененного заявителю правонарушения, содержащееся в тексте оспариваемого постановления,  при сопоставлении представленных Комитетом в суд материалов Программы заявителя, не позволяет однозначно установить, что именно (какой именно пункт/часть/раздел Программы) не соответствует по форме требованиям Приказа.  

Вместе с тем, пункт 2.1 приложения к Приказу предусматривает, что в форму программы должны входить, в частности, форма Паспорта программы и Пояснительная записка.   

Судом установлено, что при первоначальном представлении Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2017 - 2019 годы заявителем данное требование Приказа соблюдено не было, что следует из содержания сопроводительного письма от 28.06.2016 № 92-113-15-5552 и приложенного к нему материала на двух листах. Паспорт и Пояснительная записка Программы заявителем представлены в Комитет сопроводительным письмом от 06.07.2016 вместе с анализом состояния и перспективы развития  организации, целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. 

Из представленных Комитетом материалов Программы видно, что указанные выше документы, в том числе Паспорт и Пояснительная записка программы, были откорректированы заявителем повторно и представлены им в Комитет сопроводительным письмом от 19.09.2016 № 92-113-15-7590. Из указанного письма прямо следует, что во исполнение приказа КРРТ № 79 от 29.03.2016 «Об становлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности территориальных сетевых организаций на 2017-2019 годы» направляется скорректированная пояснительная записка по выявленным замечаниям к программе в дополнение отправленных документов согласно требований Приказа.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.6 КоАП РФ, а также вина заявителя, материалами дела доказаны, в частности, протоколом об административном правонарушении № 112/16 от 29.09.2016 г., сопроводительными письмами заявителя и содержанием Программы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере энергосбережения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  ответственность. 

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. 

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности со ссылкой на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, суд не признает состоятельным. 

Во-первых, довод заявителя о представлении им откорректированной программы письмом от 06.07.2016 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как уже было отмечено судом, заявитель представил откорректированную Программу в Комитет лишь письмом от 19.09.2016, которая и была принята Комитетом, как представленная в полном объеме. Во-вторых, составление протокола об административном правонарушении за пределами двухдневного срока со дня обнаружения, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, права и законные интересы лица, в отношении которого составлен протокол, не нарушает.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю по нижней границе санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ и с учетом характера выявленного правонарушения.

Вместе с тем, довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд признает обоснованным.  

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05 ноября 2003 № 349-О. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

На дату составления протокола об административном правонарушении 29 сентября 2016 года заявитель представил ответчику скорректированную Программу в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности с приложением паспорта программы, пояснительной записки, анализа состояния и перспективы развития организации, целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то есть выполнил требования Закона и Приказа. Указанное обстоятельство подтверждается распиской должностного лица Комитета ФИО1, ответственного за прием и анализ документов по программам.

Оценив характер и обстоятельства совершенных деяний, отсутствие существенной угрозы и негативных последствий допущенного ответчиком административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения и,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, а также частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

При таких обстоятельствах заявленное требование об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Государственного комитета Республики Татарстан  № 112/16 от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, незаконным и отменить, освободив общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» 29 сентября 2016 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

        Судья                                                                                         Ф.С. Шайдуллин