ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-30985/2021

г. Самара

09 июня 2022 года

№ 11АП-5629/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-30985/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 472 руб. 50 коп. долга, 197 840 руб. 38 коп. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г. Казань (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Чистополь (далее - ответчик) о взыскании 94 472 руб. 50 коп. долга, 204 152 руб. 18 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга до фактической уплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 марта 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 марта 2022 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило последнего  возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик направил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указал, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без его участия и надлежащего извещения.

В приложении к дополнению к апелляционной жалобе (п. 1-2) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: заверенная копия заявления на имя руководителя МРП АО «Почта России» от 03.03.2022 о предоставлении информации заявителю, заверенная копия ответа исх. от 14.03.2022 № МР63-10/32 о невозможности вручения извещения суда ввиду отсутствия адреса.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 100 от 29.11.2019, согласно которому поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которых определены в заявках и товарных (товарно-транспортных) накладных, в спецификациях к договору поставки, а покупатель принять его и оплатить (л.д.6-7).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил товар на общую сумму 408 220 руб. (л.д. 9-14).

Ответчиком по платежному поручению от 13.08.2021 № 98478 произведена оплата в размере 313 747 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены не в полном размере, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.10.2021, которая последним оставлена без удовлетворения. Размер долга на дату подачи иска в суд составил 94 472 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 94 472 руб. 50 коп. долга и 204 152 руб. 18 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции, применив часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства полученного оплаты товара в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения в отношении доводов истца и приобщенных им к материалам дела доказательств не представлены. Отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4.3 договора поставки № 100 от 29.11.2021 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки согласно п. 4.3 договора поставки истцом производен со следующего дня по истечении срока поставки товара в соответствии с условиями договора поставки, спецификаций № 1 от 04.12.2019, № 2 от 04.12.2019, сумма неустойки по состоянию на 26.11.2021 составила 204 152 руб. 18 коп.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлено, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, исходя из того, что направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...> М), судом первой инстанции определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2021 возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ссылку общества "Мегалит" на недостоверность записи ЕГРЮЛ о месте нахождения, по которому направлялось определение суда (внесена 29.02.2016), апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившимся в невнесение с 2016 года достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица. Такие обстоятельства нельзя признать независящими от воли ответчика, а фактическое неполучение обществом "Мегалит" почтовой корреспонденции - произошедшим по независящим от него обстоятельствам. Поскольку за достоверность сведений ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица должно отвечать данное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-30985/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коршикова